Ji ji

Ricorda Slim che la cosiddetta immunità alla magia dei golem si riferisce solo ed escluzivamente agli incantesimi che concedono RI: A clay golem is immune to any spell or spell-like ability that allows spell resistance. Questo è ripetuto per ogni golem (stone, iron ecc.) Sull'incantesimo Teletrasporto e la RI: All creatures to be transported must be in contact with one another, and at least one of those creatures must be in contact with you. As with all spells where the range is personal and the target is you, you need not make a saving throw, nor is spell resistance applicable to you. Only objects held or in use (attended) by another person receive saving throws and spell resistance. Perché non ci siano fraintendimenti, questo significa che ogni creatura consenziente golem compresi) può essere teletrasportata senza TS né RI. Il testo della FAQ è parzialmente sbagliato, in quanto un golem non consenziente applica la sua immunità agli incantesimi e quindi non ha bisogno di alcun TS.

Giusto. Ho perso quel post. Se si vogliono fare i furtivi, Sacred Outlaw ergo 3 lvl da ladro ergo Penetrating Strike.

Attacco Rapido richiede un'azione di attacco (standard) e un'azione di movimento. Desert Tempest un'azione di round completo. O fai le prime o fai la seconda. Non si possono fare entrambe contemporaneamente. Si possono evitare gli AdO provocati da Desert Tempest facendo le normali prove di acrobazia durante il movimento che è parte della manovra.

Tre interi livelli da ladro per Penetrating strike sono un errore per questo PG. Rallenta di molto la progressione di incantatore e le conseguenti capacità di buffare per avere una capacità che non userà quasi mai. Meglio limitarsi a un singolo livello da ladro con Able Learner. Se proprio si vuole eludere, due livelli. Il terzo è controproducente. Sarebbe buono per Sacred Outlaw, ma se il PG non è pensato per combattere ciò che si guadagna non vale ciò che si perde.

Anch'io credo che considerare il tuo CL nel momento in cui il famiglio lancia l'incantesimo sia la soluzione più coerente e sensata.

Usando l'umano si possono comunque avere City Slicker e Able Learner al 1° livello senza difetti. Un'altra costruzione che mi viene in mente è la seguente: Crusader 2/Stregone (variante Battle Sorcerer) 4/Jade Phoenix Mage 10 Si rinuncia completamente agli incantesimi divini; la funzione di cura viene svolta dalle manovre della scuola Devoted Spirit. A seconda di cosa si fa negli ultimi 4 livelli, si può arrivare ad avere (a lvl 20) manovre di 8° e incantesimi arcani di 8°, oppure manovre di 9° e incantesimi di 7°. Se identifichi il paladino con le abilità di classe (punire il male, scacciare non morti eccetera) questa costruzione non fa per te. Se invece ti interessa il concept, questo PG è un ottimo caster arcano, una miniera inesauribile di cure, un leader carismatico, un crociato con una missione, un incorruttibile servo di una divinità, e un combattente da mischia più potente e brutale di qualsiasi altro tipo di paladino.

Va bene qualsiasi allineamento non legale, non è necessario essere caotici.

La build ha un errore: City Slicker deve essere preso obbligatoriamente al primo livello, quindi Nymph's Kiss va spostato al terzo (si perdono 5 pa). Funziona solo per il paladino della libertà. Per entrare con il paladino standard bisogna fare paladino 5/witch slayer 1/chameleon 10/witch slayer 4.

No, non si può. D&D 3.5 e 4 hanno in comune solo la sigla e qualche elemento di ambientazione. I regolamenti sono completamente diversi. Le avventure dell'uno non sono compatibili con l'altro.

RAW = regole come sono scritte, e la discussione verte sul fatto che lì non c'è scritto nulla di risolutivo. E' tutta sulle RAI.

D&D GURPS Polaris

Perché ti stupisci, Blackstorm? Sui forum si leggono le peggiori idiozie e le peggiori gabole, da sempre, giustificate dalla mitica sigla "RAW". Negli anni la sigla ha cominciato a vivere di vita propria, senza più un significato preciso, tanto che qui si afferma il paradosso che sia RAW qualcosa che è l'interpretazione di un testo lacunoso. E' palese (come tu affermi) che quel level si riferisca a caster level, ma non è RAW. Il RAW qui non può esistere, perché stiamo discutendo dell'interpretazione di una regola che, per come è scritta (ovvero RAW), non significa nulla.

Il famiglio guadagna la vera e propria capacità di lanciare gli incantesimi. Il padrone deve avere su di sé foci e componenti nel momento in cui il famiglio lancia l'incantesimo. Anche i px vengono spesi (dal padrone) nel momento in cui il famiglio lancia l'incantesimo. A questo punto diventa lecita anche l'interpretazione secondo cui conta il CL del padrone (modificato da talenti, oggetti ecc.) nel momento in cui il famiglio lancia l'incantesimo. Non è lecito parlare di RAW quando il testo scritto non specifica nulla. "[...] your level" non significa nulla, senza specificare livello di cosa (character? Caster? ECL?). Non c'è scritto che tipo di livello si debba usare, quindi non vedo come si possa dire che RAW ci si riferisca al CL ma RAI a qualcos'altro. In questo caso esistono solo ed esclusivamente le RAI.

No.

Non lo ricorda perché non esiste. Non esiste nessuna validità "solo in passivo". La Powerful Build permette di considerare la taglia una categoria più grande ogni volta che ciò vada a beneficio del PG. Se un AdO soddisfa i requisiti per un furtivo, esso è a tutti gli effetti un furtivo. Ho l'impressione che non abbiate mai letto i manuali base da cima a fondo. Vedo molta confusione sulle regole.

Mi sembra che il riferimento indichi come CL il CL del PG. Non vedo indicazioni che possano far pensare che si parli del momento specifico del lancio. Quindi credo che contino solo i bonus e i malus intrinsechi al personaggio E permanenti, come quelli derivati dalla classe o dal talento Incantatore Provetto. Gli oggetti influenzano il CL se li usa il famiglio, non il padrone.

Devi leggere la descrizione degli oggetti. Per superare la RI è utile anche l'incantesimo Assay Magic Resistence dello Spell Compendium.

Il -4 a disarmare è perché esiste una regola che dice che le armi leggere hanno -4 ai tentativi di disarmare Il derviscio considera la scimitarra un'arma leggera, ergo si applica il malus a disarmare.

E tre illithid che ti controllano permanentemente con un Dominare persone/mostri.

La Strongheart Vest è inutile, in quanto protegge solo dai danni di caratteristica risultanti da un attacco; i danni inflitti dai simbionti non rientrano in questa categoria e non sono riducibili. Se vuoi eliminare i danni, bacchette di ristorare o un livello da Binder e vestigia Naberius. La Tentace Whip non viene considerata un'arma naturale ma un'arma vera e propria. Il simbionte stesso può potenziare magicamente il proprio attacco naturale (il pungiglione) come normale; seguendo le regole alla lettera, però, questi bonus non trasformano il simbionte in un'arma magica, quindi: - quando il simbionte usa il proprio pungiglione, ha i bonus magici - quando il PG usa il simbionte come arma, non ottiene i bonus Né è specificato da nessuna parte che il simbionte sia una vera e propria arma, quindi non può essere incantato come tale. La cosa è paradossale, ma le regole sono queste. La frusta tentacolare rimane comunque un'arma assurdamente potente: tre quadretti di portata, bonus +4 (quattro!) a sbilanciare, veleno incorporato, vista cieca e telepatia (mi sa che i creatori dei simbionti non hanno ben considerato le implicazioni).

Non c'è modo di evitarlo, a parte togliersi dall'area minacciata. Se prendi lo psicocristallo e Psicrystal Containment, comunque, puoi avere due focus psionici contemporaneamente, il che ti dà una doppia autonomia prima di dover recuperare il focus.

Non esistono FAQ né su Pounce né su Leap Attack. Ribadisco che il testo di pounce parla chiaramente di carica seguita da un attacco completo. L'interpretazione dell'attacco completo in carica è la meno sostenibile perché la parola "charge", in mancanza di indicazioni ulteriori, deve essere letta come termine tecnico ovvero come azione specifica di round completo. Per come è scritta la capacità Pounce, "charge" si riferisce all'opzione di attacco [azione di round completo] e l'ulteriore attacco completo è un normale attacco completo che segue la carica. Naturalmente si possono sostenere altre interpretazioni, ma seguendo il regolamento alla lettera (RAW) l'interpretazione corretta è quella sopra. Altrimenti bisogna sostenere che quel "charge" si riferisce a un concetto vago di carica e non all'azione di carica dettagliata nel regolamento, e questa è senza dubbio un'interpretazione meno RAW della precedente. Anzi, va contro ciò che è scritto chiarissimamente nel testo: se "charge" è un'azione specifica (e lo è) allora Pounce parla chiaramente di una carica — ovvero un'azione specifica che comprende un singolo attacco con particolari bonus — seguita da un attacco completo. Sono consapevole che l'interpretazione che va per la maggiore è quella che io sostengo essere meno corretta. Questa interpretazione è anche quella che permette uno stile di gioco più power e spinto, e credo che questo sia stato fondamentale nell'orientare l'interpretazione degli utenti delle board. In ogni caso quell'interpretazione è sbagliata perché cozza con un testo che non si presta a nessun fraintendimento e che non parla di azione di attacco completo in carica ma di azione di carica seguita da attacco completo. Non ha nessuna importanza quanti giocatori sostengano l'interpretazione sbagliata, perché il testo, ora che lo ho riletto, è cristallino e non permette interpretazioni alternative.

Il talento Leap Attack dice chiaramente che l'attacco segue le normali regole per la carica, ovvero è un attacco in carica. Il fatto che Pounce permetta di fare un singolo attacco in carica a prescindere dal completo implica che il danno extra si applichi solo al primo attacco, quello con il bonus per la carica. Nel caso di Pouncing Charge, dove ogni attacco è in carica, si applicherebbe invece a tutti.

L'abilità Pounce permette di fare una carica (un'azione di round completo con regole ben precise e limitata a un singolo attacco) seguita da un attacco completo. Non è chiaro per quale motivo i giocatori interpretino il testo come se parlasse di un'attacco completo in cui ogni singolo attacco segue le regole della carica. L'unica eccezione è costituita dalla manovra Pouncing Charge del ToB, che permette effettivamente di considerare ogni attacco del completo come attacco in carica.

Sì, il meccanismo è questo.