Ji ji

Lockdown: personaggio che blocca i nemici impedendo loro di muoversi Crackdown: personaggio che fa quanto sopra, e contemporaneamente causa ingenti danni ai nemici Mi pare che l'autore stesso del topic abbia le idee molto confuse. Per un lockdown la portata è fondamentale. Prima di tutto perché i nemici li puoi bloccare nella tua area minacciata, e se l'area minacciata è minuscola, la cosa serve a poco. Poi perché la capacità di bloccare si basa sugli AdO generati dal movimento: il nemico esce da un'area minacciata, provoca AdO, tu lo attacchi con Stand Still o un attacco per sbilanciare e lui se ne resta lì fermo e buono (e magari anche prono). Un'arma con portata quindi è il minimo. Meglio ancora se i buffer del gruppo di lanciano Ingrandire Persone. Le abilità relative alle scuole non servono a nulla. Se vuoi le tieni alte, altrimenti no. Per usare la scuola Diamond Mind è fondamentale concentrazione. Per la Tiger Claw è fondamentale saltare. Un crusader non ha né l'una né l'altra scuola, quindi non c'è problema. Diplomazia, abilità correlata a White Raven, è utile se prendi il talento tattico della scuola, ma considerato il tipo di PG non mi pare il caso. Per essere un tank non basta assorbire bene i colpi. Devi anche forzare i nemici ad attaccare te al posto dei tuoi alleati. LA scuola Devoted Spirit ha alcune manovre utili. Defensive Rebuke di terzo livello, prima di tutto. Poi C'è la stance che dà bonus ai TxC degli alleati (ma non a te): i nemici o attaccano te o si prendono attacchi potenziati dai tuoi alleati. Poi ci sono le manovre White Raven che permettono ai tuoi alleati di riposizionarsi sul campo di battaglia durante il tuo turno, uscendo dal raggio d'azione dei nemici, mentre tu (con l'arma con portata eccetera) impedisci a detti nemici di inseguirli. Ci sono molte opzioni. Le capacità di assorbire colpi invece sono legate a manovre e alla capacità di classe Zealous Surge. Cone Zealous Surge ritardi il danno fino al turno dopo. Con il talento Stone Power ti procuri pf temporanei. Alla fine del tuo round, i danni ritardati verranno sottratti dai pf temporanei invece che dai tuoi, annullandosi. Come avere 10 pf in più ogni round. Altre opzioni sono usare le manovre curative. Un esempio pratico: prendo 10 danni e li assorbo con il delayed damage pool, quindi stanno lì fino alla fine del mio round successivo. Intanto grazie a Zealous Surge questi 10 danni mi danno un +2 a TxC e tiro per i danni. Usi una manovra che, se colpisce, ti cura. Quindi hai il bonus a TxC e danni perché la cura (che svuoterà il delayed damage pool) si attiva DOPO che hai attaccato. A questo punto il turno finisce. Tocca ai nemici, che cercano di muoversi per attaccare te o i tuoi alleati, ma si beccano gli AdO e vengono fermati o sbilanciati e perdono il loro turno. E via di seguito.

A questo punto perché non mettere direttamente un chierico di 17°? Almeno, nell'impossibile ipotesi che il party vinca (non arrivano manco al secondo round), si prenderebbero un giusto ammontare di px.

RAW, a parte la familiarità, non c'è nulla che impedisca di trasformarsi in un mostro avanzato. Sulle FAQ il Sage consiglia però di evitare la cosa e di limitarsi ai mostri standard, per due motivi: evitare di incasinarsi (già gli incantatori con metamorfosi fanno perdere mezze sessioni ogni volta che devono scegliere in cosa trasformarsi) e evitare ulteriore power play per un incantesimo che già di base è oscenamente sbroccato.

Il knight è un tank wannabe

Lo credo anch'io: l'impressione è che alcune valutazioni siano state fatte "sulla carta", senza una vera esperienza, e ciò ha portato ad alcuni errori. Questo non toglie che la guida sia un'ottima risorsa, tanto che "tier ..." è diventata un'espressione comune nel mondo di D&D.

Io aggiungerei alcuni altri appunti. Il Crusader è l'unico tank del gioco. E' infatti l'unica classe che possa davvero attirare gli attacchi su di sé, che è ciò che qualifica un tank come tale. Steely Resolve è più utile ai bassi livelli che agli alti, soprattutto abbinato a Stone Power. Lo Swordsage non solo aggiunge due caratteristiche alla CA, e una di queste la può aggiungere senza problemi anche a TxC e danni: è l'unica classe che aggiunge due caratteristiche alla CA mentre indossa armature. Una bella breastplate di mithral, a meno che la Des non sia così alta da rendere un'armatura simile sub-ottimale. Ai bassi livelli, considerando che due 14 in un point buy costano solo 12 punti, ha una CA analoga a quella dei supercorazzati. Ad alti livelli di solito è migliore. E senza ingombro e penalità di armatura alla prova. Poi ci sono i JPM con Ascetic MAge, CA alta senza percentuale di fallimento degli incantesimi... insomma, dire che uno swordsage ha la CA bassa non è un'inesattezza, è una bestemmia. Secondo me Desert Wind è un po' sottovalutata. Flashing Sun è un'ottima manovra per un combattente a due mani. Burning Blade e compagne sono inutili contro chi ha immunità al fuoco; ma contro chi immune non è - vale a dire la stragrande maggioranza delle creature, anche ad alti livelli - può generare quantità di danni spaventose. E nel gruppo di dovrebbero essere comunque dei debuffer in grado di minimizzare le resistenze. Un Burning Blade (manovra di primo livello) abbinato a un Time Stand Still in uno swordsage con due armi (ovvero in quasi ogni swordsage) genera da solo 282 danni extra di media. Inferno Blade 366 danni. Bello anche il counter del teletrasporto. Il resto della scuola, ne convengo, fa schifo, ma questa manciata di manovre sono dei gioiellini.

OT: Spoiler: Il vocabolo inglese vestige può essere tradotto come vestigia o (più raro) vestigio. Se è la vestigia, il plurale è le vestigia o le vestigie Se è il vestigio, il plurale è i vestigi Non esiste mai, invece, la forma le vestigi.

Sono molti anni che gioco soprattutto a D&D 3.5. Con grande soddisfazione. Di recente ho rispolverato un mio vecchio amore, GURPS, giunto ormai alla quarta edizione - io ero fermo alla seconda. Riguardandolo, mi sono ricordato perché mi piacesse tanto. E' un regolamento geniale, e ho visto che la nuova edizione, dopo quasi vent'anni, è in realtà una semplice revisione perché non c'è nessun bisogno di rivoluzioni. Mi piace il suo realismo, il suo dettaglio, la possibilità di giocare con un regolamento semplice o ultradettagliato a seconda del desiderio del momento. Leggendo la nuova edizione e le discussioni in rete, ho notato come sia cresciuto l'apprezzamento per le opzioni più potenti: PG tipo supereroi, che siano avventurieri fantasy, eroi da film d'azione, o membri di corpi speciali fantascientifici. Il personaggio "normale" nella seconda edizione era quello da 100 punti, ora è quello da 175. D'altronde già negli anni 90 l'espansione GURPS Super aveva spopolato. Un'altra cosa che mi ha stupito è la quantità mostruosa di materiale edito. Mille ambientazioni, approfondimento e opzioni. Per quello che ho visto, il livello medio delle realizzazioni è molto buono. Mi incuriosisce sapere come viene giocato dagli altri. Quali siano le ambientazioni più gettonate, tanto per cominciare: mi è sembrato che quelle più gettonate siano quelle fantascientifiche. Poi quale tipo di realtà venga usato: normale, hollywoodiana, borderline, eccetera. E quale sia il livello di potere preferito, se siano i PG realistici intorno ai 100 punto, gli eroi da 200, o i supereroi da fumetto da 400+

L'innato secondo me sta nel tier 3. E' potenzialmente fortissimo, soprattutto come gish psionico, ma non ha la flessibilità di uno stregone, nemmeno con la variante educated. E' una via di mezzo tra stregone e warlock.

No. I poteri divini funzionano solo con lo scacciare non morti. Esistono delle eccezioni, e sono specificate: ad esempio l'ACF per i chierici drow conferisce intimorire parassiti al posto dei non morti, e viene chiaramente specificato che vale come intimorire non morti ai fini dei talenti divini.

Gli annunci sulla 5a edizione mi stanno facendo riflettere una volta di più su cosa io cerchi in un GdR. Se continuo a giocare a D&D, è anche per un fattore affettivo. Per me è il GdR per antonomasia, quello che mi ha proiettato nei reami della fantasia quando avevo nove anni. Rinunciare alle sei caratteristiche, al TxC o ai livelli per me significa non giocare più a D&D, anche se qualcuno ha acquistato i diritti sul nome e appiccica il logo su un nuovo prodotto che ha solo vaghi rimandi all'originale. Tipo la quarta edizione. Esiste già un gioco con un sistema realistico, equilibrato, flessibile e modulare. GURPS, c'è da oltre vent'anni. GURPS nacque con presupposti diversissimi da quelli di D&D: quest'ultimo prese forma nelle sue meccaniche essenziali in modo affrettato e contingente, senza una riflessione su cosa fosse il GdR, che ai tempi nemmeno esisteva. Quelle stesse meccaniche affrettate sono D&D.

Senza contare che il flavour di cui si parla io lo chiamo stereotipo. Nani con l'ascia, e suppongo che parlino solo di birra e miniere.

Pensavo di mandare la versione 2.0 (o meglio 3.5, senza battle jump e un po' rimaneggiata) di Anurati, il puma mannaro warblade crackdown che giocavo in un PbF. Era nato dal concept "anche un licantropo può essere un gran duro", più che intorno al warblade, però aveva (mi pare) 12 livelli da warblade. La versione originale te l'avevo mandata già tempo addietro. Poi c'è anche il mio beguiler, però devo chiedere al mio giocatore che si è impossessato anni fa della build se mi dà i diritti di copyright. Ormai li ha usucapiti

Una curiosità. Sicuramente la domanda è già stata posta. Quali sono i canoni di valutazione, e quindi le linee guida per i PG? Vorrei capire prima di tutto se debbano essere schede concepite per giocare, ovvero interessanti e giocabili lungo tutta la progressione, o solo al livello 20. Poi quanto conti l'estetica: chiaro che è soggettivo, ma viene valutato anche il concept o unicamente la meccanica?

Il gruppo tre, ovvero quello con le classi più belle. Come si fa a scegliere?... Ok. Le mie due classi preferite di sempre. Beguiler. Warblade. Escludo il Binder perché per me è sempre stata una classe per fare tutto, non per iperspecializzarsi in una cosa sola

Mi pare che il sondaggio sia malposto. Che differenza c'è tra la seconda e la terza risposta? A me piaceva la RD della 3.0. Nella seconda edizione poteva pportare a risultati bizzarri: cosa significa che un licantropo non prende nessun danno da un'arma che non sia d'argento? Se gli passo sopra con un treno deraglia il treno? Meglio il sistema della RD, eventualmente anche con valori alti per casi particolari. Buona anche la faccenda incorporei: senza armi magiche nisba, non li colpisci. E condivido pure la riduzione bludgeoing/piercing/slashing: a volte può capitare che i giocatori perdano un po' di vista l'aspetto narrativo della cosa, ma curandolo un po' la questione fila. La tua lancia fatica a fare danni significativi a mr. scheletro, mentre la clava di Brog spacca ossa come grissini. Non ho capito però quale dovrebbe essere la risposta che dice questo, in quel sondaggio.

Neraph Throw sul Planar Handbook. Se usi armi da lancio, non archi e balestre. Razing Strike per fare furtivi potenziati su non morti o costrutti. Per averlo, devi avere la capacità di lanciare incantesimi.

Keen Intellect permette di aggiungere il bonus di Int a osservare, sopravvivenza, percepire intenzioni, guarire e al TS volontà (in tutti questi, al posto di Sag). Ascoltare purtroppo non è compresa. Come abilità, sarebbe utile Concentrazione, per il lancio degli incantesimi. Conoscenze della natura e Cercare danno sinergia a seguire tracce, Conoscenze delle religioni invece a scacciare non morti. Come skill trick, Collector of Stories è sempre carino. Quello che permette di mantenere la concentrazione su un incantesimo con azione veloce è molto utile.

Potresti usare il talento Extra Favored Class di Arcani Rivelati per aggiungere una classe preferita a scelta. Così eviteresti la penalità ai px. Il multiclasse ranger/factotum mi sembra una bella idea. Anzi, io farei così: quattro livelli da ranger con due varianti di classe. Quella del complete champion che ti dà un talento bonus al quarto invece degli incantesimi divini; tra quelli disponibili ci sono molti bei talenti da arciere. E la variante del web enhancement di cityscape, che ti dà un famiglio (con più pf) al posto del compagno animale. Eventualmente, se si vuole un personaggio più "urbano", valuterei anche la variante dello Urban Ranger. Un altro talento interessante, se si usano i talenti regionali (non so quale ambientazione sia la tua), è Keen Intellect, per avere il bonus di intelligenza a Sopravvivenza e Osservare (e ad altre cose): così il nostro cacciatore dell'A-Team sarà implacabile nel seguire le tracce della preda. Un personaggio del genere secondo me può dare grandi soddisfazioni (a meno che non si cerchino ottimizzazioni esasperate): una barca di punti abilità, seguire tracce, forte caratterizzazione, grande flessibilità, un arco su una spalla e un corvo parlante sull'altra. Cosa c'è di meglio?

Non vedo l'ora di scoprirlo, questo significato. Visto che siamo OT, vieni a svelarmelo in questo topic.

Credo sia la prima che hai detto. Con l'ultimo post la questione della modularità è più chiara. Dell'argomento ne stanno parlando parecchio, alla WotC. L'idea della flessibilità è buona, come dichiarazione d'intenti, ma bisogna aspettare di vederne l'implementazione per capire se è un discorso concreto o una sparata. Spero però che non facciano uno degli errori della quarta edizione (secondo me): appassionarsi tanto a un aspetto - magari affascinante - del design del gioco e perdere parzialmente di vista l'esperienza di gioco stessa con il nuovo regolamento.

Prego? Spiegati meglio. Stai sostenendo che il linguaggio non sia un modulo mentale, e quindi che non sia hard-wired? Mi pare che tu stessi facendo riferimento a differenti livelli di complessità e specificità all'interno di una stessa lingua (hai fatto l'esempio del linguaggio tecnico). Il linguaggio è una funzione mentale ed è innata. Linguaggio inteso come "lingua specifica" è un'altro significato della parola, di solito inserito nei dizionari come seconda entrata; all'interno di una proposizione specifica come "il linguaggio è innato" mi pareva ovvio che "linguaggio" avesse il suo significato principale. La differenza di livelli semantici esiste, ma questo non rende il linguaggio modulare. Al limite rende modulare la semantica. Per questo mi pareva che non calzasse come esempio. Inoltre, la disinvoltura con cui siamo in grado di gestire diversi livelli semantici è dovuta a una fortissima specializzazione delle funzioni linguistiche, ed è improprio estenderla a una generica capacità di gestione delle architetture modulari. Tutto qui, non era mia intenzione generare un lungo OT sulla psicolinguistica.

Il linguaggio è una capacità innata, scritta nei particolari nel nostro codice genetico. Il regolamento di un GdR no. E' un paragone, perdonami la schiettezza, che non esiste.

La supposta superiorità della seconda edizione sarebbe la mancanza di regole chiare. Quando ci giocavo c'era una continua improvvisazione su cosa potesse essere fatto e come. Se non si desiderano regole precise e si vuole giocare a braccio, è meglio semplificare la terza edizione (non ci vuole nulla). Si ottiene la stessa esperienza di gioco ma con un motore regolistico decente, cosa che le vecchie edizioni non hanno.

La questione non è se e quanto siano antropologicamente e filosoficamente fondati i danni radiosi. Io piuttosto mi chiedo quanto questa domanda indichi una direzione nel progetto. Già abbiamo bonus di quattordici tipi con cui destreggiarci. C'è davvero bisogno di creare altre categorizzazioni dall'utilità nulla? Il regolamento della terza edizione secondo me ha un buon motore, ma sconta un'eccessiva complessità su aspetti marginali che appesantiscono il tutto. Non sento nessun bisogno di danni radiosi e di regole di base che specializzino il setting. Preferirei una direzione più generalista, senza spiegazioni rigide e improbabili del fatto che il warlock delle stelle e il druido al neon prendono il potere da una stessa fonte. Preferirei che ci si concentrasse sulla ciccia.