Al3xander

Detto in breve, il mondo di gioco ha una sua consequenzialità che non è PG centrica; ovvero, le cose non si modificano per far comodo ad uno o più individui specifici (i PG).

Un master può chiudere un occhio su una sciocchezza commessa in buona fede e di lieve entità, ma corbellerie bestiali deliberatamente commesse sono un'altra questione. Una sulla quale transigere significa trasformare il mondo di gioco in una cosa ridicola. Naturalmente, se questo non gli importa, il master può anche far spuntare dal terreno talpe volanti col mitra che salvano i PG ogni volta che si mettono nei guai.

Su questo non si discute Irrlicht, tuttavia qui non si tratta solo di rispettare il realismo del mondo di gioco, ma soprattutto di far imparare una volta per tutte a dei giocatori fin troppo impulsivi a giocare usando di più il cervello e ci sono molti modi per fare entrambe le cose senza uccidere i PG, l'esempio proposto da Fimbulvinter87 ad esempio (perdonate il gioco di parole) è perfetto.

Occhio che se si tratta di punirli per fargli imparare che ad ogni loro azione corrisponde un effetto non risolverai nulla uccidendogli i pg, al massimo se devi lasciali in fin di vita ma con una speranza di salvezza, una volta che avrai fatto questo vedrai che la prossima volta ci penseranno 20 volte prima di far fare qualcosa di stupido ai loro PG. Poi se continuano ovviamente far fuori i loro PG rimane l'ultima soluzione, brutale ma pur sempre efficace, in fondo una seconda possibilità si da a tutti, D&D alla fine è divertimento, magari dandogli una lezione questa volta farai loro imparare a ponderare meglio le loro azioni e le prossime volte si divertiranno di più scoprendo che D&D non è solo un ammazza-ammazza generale ma anche ragionamento e interpretazione, uccidendoli non faresti altro che rischiare di frustrare i giocatori. Se continuano ovviamente come ho già detto prima farli secchi rimane l'unica cosa davvero efficace.

save gente, mi servirebbe la tabella della guida del DM 3.5 che serve a calcolare la quantità di PE da assegniare ai giocatori in base al grado di sfida dei mostri. qualcuno mi potrebbe dare un link da cui scaricarla o passarmela in qualche modo via mail, ecc... mi servirebbe in formato digitale...

Eccotela:

http://www.megaupload.com/?d=UDIPQYW4

Me l'ero preparata e stampata tempo fa per una campagna che ho masterato, spero di esserti stato utile.

Adesso avrei io una domanda da porre, una volta ho letto di un talento (in inglese) per maghi che permetteva all'incantatore in questione di conoscere più incantesimi al 1° lv e di imparare 4 incantesimi ad ogni passaggio di livello invece dei 2 normalmente concessi, ma non mi ricordo nè il nome del talento nè tantomeno il manuale. Qualcuno di voi saprebbe illuminarmi?

EDIT: Trovato da me, il talento in questione esiste anche in Italiano e si chiama mago di collegio, perfetto arcanista peg. 181.

Assolutamente no. A meno di essere il master più stupido della storia, quello che crede che il suo gioco sia quello di uccidere i personaggi senza interpretazione.

Ma se il Master recita il suo personaggio in modo corretto e coerente, ed è sembrato abbastanza coerente, sceglierà quello che ritiene più opportuno ma dipende molto dal singolo caso. Non è una scelta sbagliata in assoluto, e in questo caso ci sono motivazioni che possono spingere a fare così. Dopotutto non ha fatto un tiro mirato per tagliare la testa...

Purtroppo esistono DM così ARROWS, magari tu non lo avresti fatto fino in fondo neanche se fossi stato DM ma ci sono invece persone che lo avrebbero fatto eccome approfittando della loro posizione.

Credimi esistono master che pensano che il loro obiettivo durante tutta la campagna sia quello di uccidere i PG, io ne ho avuto uno, poi per fortuna lo abbiamo fatto ricredere.

Certo è anche vero che il master di Sigfrido non abbia colpito per ucciderli ma solo per farli svenire, ma nessuno mi toglie dalla testa che se non fosse stato il DM non avrebbe neanche iniziato quell'azione, ma avrebbe reagito in un altro modo meno violento.

L'ho QUASI fatto perché i nemici erano chiaramente ostili nonostante io ci stavo parlando per capire cosa diamine era successo. Ero un nano in una antica città nanica sepolta, i pochi nani scuri non parlavano il comune e quindi gli umani non ci capivano.

Se non fossero stati dichiaratamente ostili, avrei attaccato i compagni mentre mi sono limitato a buttarli a terra senza causare ferite. O per lo meno a provarci... al terzo turno è arrivato un gigante del fuoco e mentre i nani fuggivano noi eravamo dalla padella... alla brace.

Se tu fossi stato il master magari in quella situazione lo avresti fatto lo stesso, perché avresti potuto salvarti il deretano in qualunque modo visto che eri a decidere il corso della storia (cosa che comunque non approvo), capito cosa intendo dire?

Magari un giocatore qualunque può anche farlo ma essere master incentiva e non di poco la scelta.

Non è detto, io lo avrei fatto e anzi l'ho quasi fatto come giocatore...

Se i compagni si comportano da mostri non vedo perché dovrei comportami diversamente. Anzi, non vedo perché dovrei considerarli compagni.

Infatti quasi, invece lui lo ha proprio fatto in pieno, secondo me se non fosse stato il master non avrebe reagito in quel modo, poi sono opinioni.

Comunque sono d'accordo con marchio, come ho già detto prima ruolo (il significato della R di GDR per chi non lo sapesse, perché molti sembrano non farci caso) e ruolare vogliono dire immedesimarsi nel pg che si sta interpretando. Il tuo pg nel mondo di gioco non distingue pg da png, ma compagni da estranei, amici da nemici, e se un tuo compagno si comporta in una maniera che al tuo personaggio non va reagisci di conseguenza, altrimenti ti consiglio di cambiare gioco e di darti ai GDR per console (molto belli e a cui io gioco tra l'altro) perché stai sbagliando proprio le basi di D&D e dei giochi di ruolo da tavolo in generale.

Un altro esempio estremo, mettiamo che tu giochi un pg caotico malvagio e il pg del tuo amico sia un paladino legale buono, secondo te se il paladino ti vede andare per i villaggi a portare morte e distruzione, a stuprare donne e a sgozzare galline in onore di chissà quale dio cosa dovrebbe dirti?

"Ma che birbantello!"? XD

Io personalmente ritengo che attaccare in qualsiasi situazione un membro del proprio gruppo sia sbagliato, si dovrebbe discutere se non si e d'accordo sull'accaduto solo alla fine di uno scontro; attaccare con un'arma equivale a diventare suo nemico secondo me, un tuo compagno non lo farà mai.

Potrebbe farlo se quello che hai appena fatto andasse pienamente contro le sue convinzioni, per esempio se il chierico del gruppo vedesse il ladro sgozzare un bambino non penso resterebbe immobile come un ebete dicendo "ma è un mio compagno non posso attaccarlo"... XD

Certo nel caso sopraccitato il ranger ha esagerato, ma secondo me lo ha fatto perchè il giocatore che lo impersonava era anche il master del loro gruppo, se fosse stato un qualsiasi altro giocatore non avrebbe di certo avuto una reazione così esagerata.

Beh, è la stessa cosa per i talenti che ti fanno usare caratteristiche diverse per i TS, come forza di personalità per la volontà e riflessi intuitivi per i riflessi...non c'è nulla che ti faccia usare un'altra caratteristica per la tempra.

Si ma volevo sapere se magari esisteva già. Mi pare strano che ci sia per la Tempra e i Riflessi e non per la Volontà.

Ragà avete presente gli incantamenti per armatura Stamina e Agility presenti sul Magic Item Compendium, che danno bonus di resistenza vari ai tiri salvezza rispettivamente sulla tempra e sui riflessi in base alla loro versione (+1 normale, +3 improved e +5 greater)? Ecco, io cercavo un incantamento simile che desse un bonus di resistenza al tiro salveza sulla volontà, che è l'unico che manca dei tre, qualcuno di voi saprebbe dirmi se esiste, il nome e dove posso trovarlo? Perchè sul MIC non l'ho proprio trovato.

Grazie.

A quanto ho visto dovrebbero essere un oggetto meraviglioso di D&D 4e.

no. ()

però esiste una cosa simile su arcani rivelati: invece delle competenze nelle armi semplici e da guerra si prendono competenze in 4 "gruppi di armi", questo di fatto ti da la possibilità di prendere varie armi esotiche...credo...

Beh si ci sarebbe quello, ma non si tratta di una cosa estesa solo a una classe, ma a tutte le classi del personaggio, io invece cercavo qualcosa da applicare solo ad una classe.

Comunque mi sa che si trattava di una qualche Home Rule letta su qualche forum.

Mi ricordo una volta di aver sentito parlare di una variante del guerriero chiamata gladiatore in cui il guerriero perdeva la competenza nelle armi da guerra ma acquisiva quella in 3 armi esotiche a scelta.

Mi appello alla vostra conoscenza per sapere se tale variante esiste davvero e se si dove posso trovarla, grazie.

Nessuno sa rispondere alla mia domanda?

Mi ricordo una volta di aver sentito parlare di una variante del guerriero chiamata gladiatore in cui il guerriero perdeva la competenza nelle armi da guerra ma acquisiva quella in 3 armi esotiche a scelta.

Mi appello alla vostra conoscenza per sapere se tale variante esiste davvero e se si dove posso trovarla, grazie.

La cosa più vicina che mi ricordi è Cavaliere Ascetico che fa sommare i livelli da paladino e monaco per alcune capacità, il misto monaco/chierico non me lo ricordo proprio...

Uhm ok, grazie lo stesso. Qualcun altro conosce il talento di cui parlo? Perché non ricordo se è un talento ufficiale o uno inventato dal nostro master.

Mi pare di aver letto da qualche parte di un talento che somma i livelli da chierico e da monaco per i danni senz'armi del monaco e non mi ricordo che del chierico.

Dove posso trovarlo? Sempre se esiste nei manuali ufficiali o se non è qualcosa che si è inventato il nostro master.

Raga ma a che pagina di Arcani Rivelati è la variante del ranger con forma selvatica? Non riesco proprio a trovarla.

EDIT: Trovata. XD

Nessuno.

E' una delle riviste periodiche che uscivano (molto) tempo fa riguardo la 3.5.

Tecnicamente, essendo prodotte dalla stessa ditta, dovrebbero avere la stessa valenza di un manuale, tuttavia non sono in molti i master a permetterne l'utilizzo ("riviste? in inglese? sicuramente è roba per sgravoni").

Quindi è la rivista Dragon, beh tecnicamente potrei discutere con il master la cosa. Thanks.

Dead Eye (DR #304), Des come bonus al danno con le armi a distanza con Arma Focalizzata.

Ricordavo bene e male, si tratta di armi ranged.

Che manuale sarebbe DR?

Colgo l'occasione per porre le mie anzi la mia domanda, poiché anch'io a breve dovrò utilizzare un PG druido neutrale malvagio in una campagna (a livello di BG sono a posto, a livello di scheda meno).

Purtroppo non riesco a decidermi su quale delle tre vie tipiche del druido focalizzarmi, avevo pensato ad evocazione (che con talenti come Adepto Cinereo, Iniziato di Malar che prenderebbe il posto di Aumentare Evocazione risparmiandomi il talento prerequisito Incanteisimi Focalizzati (Evocazione), Evoca Servitore Arboreo e altri sembrerebbe un ottima scelta), ma non ne sono sicuro.

Secondo voi qual'è la scelta migliore, quella che fa risultare il druido più potente in combattimento rispetto alle altre?

Considera che, a parità di ottimizzazione, l'opinione comune è Mago>Stregone>Psion.

Uno Psion a livelli alti può usare i talenti metapsionici al volo, ma sempre uno alla volta.

Errore, basta prendere contenimento dello psicocristallo (se se ne possiede uno), e si possono utilizzare 2 talenti di meta su di uno stesso potere, poi a i livelli epici c'è un altro talento di cui non ricordo il nome che ti fa spendere il focus dopo aver utilizzato 2 talenti di meta e non uno solo, e si arriva a 4 talenti di meta utilizzabili su di uno stesso potere.

Comunque alla fine come hai già detto tu la superiorità delle classi dipende da come vengono giocati i PG appartenenti a quelle classi.

Errore.

La mia speculazione aiuta a capire i livelli di potere.

Se uno scontro finisce in parità quando i demoni sono in vantaggio numerico vuole dire che, a parità di truppe, vincono i diavoli => i diavoli sono più potenti.

Nessun errore, la tua è semplicemente una supposizione, poiché se i diavoli fossero di più tu non puoi sapere cosa succederebbe, mi spiace.

Non ha nemmeno senso parlare di ipotesi come "se i diavoli fossero di più", oppure "se i demoni fossero piiù organizzati". Nelle storie di fantasia non esistono i "se", perchè non sono governate da alcun tipo di leggi definite, come invece avviene nella realtà, e quindi non si può parlare di equilibri e squilibri. Se si vuole sapere come sarebbe l'universo di D&D con altri paramentri se non quelli definiti dalla Wizards, mandateci una e-mail, e vedete cosa vi rispondono

Ah, finalmente qualcuno che ha capito! Era questo quello che intendevo con il primo post.

Comunque, il primo post chiedeva chi fossero i più forti in termini di GS, e quindi si suppone presi singolarmente.

Come qualcuno ha già spiegato, in questo caso la bilancia pende dalla parte dei diavoli, mi sembra che su questo siamo (quasi?) tutti d'accordo.

Yes.

Come si fa a parlare "al di fuori del mondo di gioco"?

Questo non è scritto da nessuna parte e fare supposizioni su cosa avrebbe fatto la wiz, sinceramente, mi pare un pò una perdita di tempo

Non hai ancora capito, io ti sto dicendo che il tutto è costruito in modo da far durare la guerra in eterno, dicendoti che se un qualsiasi fattore fosse stato diverso da quello che è (numero, organizzazione ecc.) e fosse andato a favorire una fazione si sarebbe subito corsi ai ripari per far ritornare la situazione in equilibrio.

Tra l'altro anche tu dicendo "se i diavoli fossero di più..." parli di aria fritta e di ipotesi che non sono in linea con il topic.

Di un punto, cosa che non fa aumentare il modificatore => sono virtualmente uguali.

Io invece posso dirti che asmodeus ha più saggezza, cosa che lo rende un miglior generatore di piani di conquista del mondo, oltre che aumentargli la CD degli incantesimi (asmodeus lancia incantesimi come un chierico di 20°, a differenza del babbuino bicefalo).

E allora perché Asmodeus non attacca e distrugge Demogorgon e gli altri demoni ponendo fine alla guerra se è tanto forte?

Errore.

I demoni sono degli esterni caotici, non hanno le capacità, nè tantomento l'attitudine, ad elaborare strategie militari complesse.

Se i diavoli fossero in numero maggiore, i demoni si estinguerebbero, punto.

Questo perchè i diavoli avrebbero la forza del numero e della tattica, mentre di demoni continuerebbero ad utilizzare la solita non-tattica del corri addosso al nemico e cerca di sbranarlo.

I diavoli sono naturalmete predisposti all'utilizzo di tattiche complesse (LM), essendo costantemente soggetti a possibili intrighi di corte nati nei Novi Inferi, questo almeno per i diavoli più potenti.

I demoni hanno il numero, i diavoli hanno il cervello.

Non hai capito ciò che intendevo, io parlavo al di fuori del mondo di gioco. La guerra sanguinosa è stata progettata come un conflitto eterno tra demoni e diavoli, per questo non ci può essere una fazione che prevale sull'altra, e se i diavoli fossero stati maggiori di numero come dici tu allora la wizard avrebbe dato ai demoni un briciolo di strategia in più.

E a proposito di cervello se proprio lo volete sapere Demogorgon ha più Int di Asmodeus stando alle schede del BoVD.

Opinabile.

E' ovvio, quello che dico è tutto IMHO.

Secondo me le due fazioni si equivalgono, tralasciando il fattore numerico, perché se i diavoli fossero più numerosi i demoni di conseguenza sarebbero meglio organizzati.

Infatti leggendo la parte del libro delle fosche tenebre dove parla della cosiddetta guerra sanguinosa viene detto che il motivo per cui i demoni non riescono mai a battere i diavoli è perché questi ultimi sono meglio organizzati di loro, mentre il motivo per cui i diavoli non riescono a battere i demoni è perché sono inferiori di numero.

Nel multiverso di D&D la guerra sanguinosa è stata pensata come un conflitto eterno, che non vedrà mai né una conclusione né tantomeno vincitori e vinti, per questo le due fazioni devono essere equivalenti.

P.S.: Io tifo per i Demoni, a livello di concept, di aspetto e di tutto molto più fighi dei diavoli.