Dedalo

L'introduzione ad Evasion suona come un obiter dictum, e come tale dovrebbe affrontarsi. Certo è che, rispondendo maggiormente al senso comune di molti interpreti, è sovente stato oggetto di richiamo in dispute del genere per sostenere tesi opposte a quella della FAQ.

In ogni caso le FAQ confermano a chiare lettere la posizione del tuo amico.

Manuale dei Mostri.

No, perché per poter attivare sia il talento che la capacità dell'Iniziato serve pur sempre un'azione standard, e tu ne hai una sola a disposizione, quindi o attivi il talento oppure attivi la capacità, ma non entrambe.

Si sfonderebbe anche se fosse in pietra. E' questione di quando, non di se.

E questo, infatti, dove sarebbe scritto?

Sbagli. Il furtivo richiede o il fiancheggiamento o la perdita del bonus di Des alla CA. Essere colti alla sprovvista determina, generalmente, la seconda delle dette condizioni. Uncanny dodge, prevenendo tale perdita, protegge i colti alla sprovvista dai furtivi.

No, non è quello che ho detto, né vi è alcunché di simile sottinteso. Ho parlato di fumetti/libri/film spazzatura. Non ho detto che fumetti/libri/film sono spazzatura. C'è una bella differenza, e non a caso ho citato il Codice da Vinci. Quanto ho enunciato è che non vedo come ispirarsi a tali fonti, quali che esse siano, nobiliti il gioco, se sono di bassa lega. Anche tra i fumetti/libri/film è presente materiale di pregio e immondizia. Tenederei, però, a prediligere i primi, non ergendo i secondi a termine di paragone. La logica non è il tuo forte, pare. A parte quanto ti è già stato fatto notare da chi mi precede, prova a calarti nel mondo reale: dato che Tyson può uccidere un essere umano atleticamente nella media con un solo pugno questo significa che è concretamente possibile che un evento di pari portata straordinaria sia realizzato anche da chi non ne possiede le capacità fisiche? Senza contare che chi può entrare nella lava lo può fare tutti i giorni, il che rende l'evento tutto fuorché straordinario, mentre l'uccisione col triplo 20 della vecchiettà dovrebbe, anche ad avviso dei suoi sostenitori, essere un risultato formidabile.

Peccato che per divertirsi la stessa Guida del DM inviti a più rirprese a rispettare per quanto possibile la coerenza interna. Tanto varrebbe, altrimenti, una partitella a calcetto. Ci si diverte comunque. Sì, ma non tutti leggono/guardano immondizia. Altrimenti cosa facciamo? Appiattiamo il livello di gioco sulla base della spazzatura che ci propina il mercato? Il Codice da Vinci fa pena ai porci e noi allora masteriamo da schifo? Ma che ragionamenti sono? Alla faccia dell'incongruenza. Mi citi un passo biblico dove è presente un intervento divino che mira ad esaltare il ruolo della progenie ebraica. Sapevi che lo stesso Gesù viene fatto risalire alla discendenza di Davide per nobilitarne le origini? Ma siamo sicuri tu sappia cosa sia una incoerenza? Parole al vento che nulla aggiungono al discorso, dato che sulla base di quanto scrivi anche una regola che permetta la morte automatica con un colpo singolo, 20 o meno, sarebbe ok ove renda divertente il gioco per alcuni. E allora, ribadisco, prendiamo un pallone e usciamo all'aria aperta.

Mi riferivo a quelle ufficiali di D&D.

No, non essendo questa un'azione standard o di attacco completo, ma di round completo.

Sta bene. Ma che non le si usi per poi gridare allo scandalo quando si parla di "psionici in D&D". La coerenza è gradita, thanks.

In tali casi il combattimento è già iniziato da diversi rounds, dove i combattenti stanno magari facendo usi di talenti come Combat Intuition.

Il problema è che io non ho ancora visto ambientazioni "senza psionici" prive di mind-flayer o yuan-ti.

Forse non ti sei accorto che sei tu a postulare la grande potenza di divinità che, invece, ti vengono presentate come affette dai limiti che ti ho evidenziato e tu non accetti. Ma non per questo tali limiti non esistono. Perché tu possa affermare, come grottescamente fai, che costoro abbiano poteri superiori a quelli che nel canone di FR mostrano di avere, dovresti avere qualche aggancio. Agganci che non hai. Ergo, se poni alla base del tuo discorso, invece che dati concreti, delle tue supposizioni del tutto campate per aria, è ben evidente che il tuo discorso mostra dei piedi d'argilla di macroscopiche proporzioni. Su Gandalf, morte nera e altre velleità non mi esprimo, perché non concernono il caso in esame, dato che qui stai tentando in maniera maldestra di difendere una regola opzionale che crea solo incoerenze entro un sistema di gioco, e non in un fumetto o in un film, che nulla hanno a che vedere col caso preso in esame, in quanto loro eventuali incoerenze non giustificano l'enorme incoerenza che qui tu vorresti nobilitare, e sempre ammesso he le si accetti, dato che quelli che citi sono casi che io neppure apprezzo. Le incoerenze di cui parli e porti a giustificazione non esistono: fattene una ragione. Nel caso ti sfuggisse te lo chiedo direttamente: hai modo di dimostrare che le divinità di FR sono in possesso dei poteri di cui parli, oppure ammetti d'esserteli inventati di sana pianta e torniamo a un discorso fatto di contenuti? Si vince con una possibilità su 8.000? Non lo sapevo. Devo correre a giocare.

Ti ha sfiorato il fatto che i PG sono, a modo loro, strumenti delle divinità? Ce ne sono decine con interessi contrapposti, che, non potendo agire direttamente, visto che non possono scendere a passeggiare per il mondo, si servono di "puppets", più o meno consapevoli. Nessuna incoerenza. Che corbelleria. E le divinità malvagie starebbero a guardare? Allora tanto vale chiedersi: perché queste ultime non eliminano direttamente i PG, che ne ostacolano i progetti? Posta in questi termini, la questione non dovrebbe neppure analizzarsi, in quanto secondo la tua bizzarra tesi gli dei dovrebbero prendersi a mazzate da mane a sera, lacerando lo spazio tempo, e mutando i piani nel loro personale campo di battraglia. Cosa che, come tutti sanno, non è. Veramente, dico seriamente, non ti accorgi che le tue osservazioni fanno acqua da tutte le parti? Macché. Gli scontri, in una campagna gestita da un DM maggiore di 12 anni, seguono il livello di potere dei PG solo ove questi agiscano perché così accada. Se prendono casa e zappano il loro orticello affronteranno le stesse minacce che affronta il contadino loro vicino. E' evidente che ove costoro, invece, tentino di sfruttare il loro potenziale per acquisire sempre più potere/fama/ricchezza/traguardi, le sfide cresceranno, come, del resto, accade nella vita reale. Continui a non portare argomenti decenti che possano difednere la tragica incoerenza del triplo 20. La sospensione dell'incredulità si basa sulla coerenza, non certo sulla pochezza dei suoi destinatari.

Dove risiederebbe qui l'incoerenza?

Perché crea incoerenze grossolane.

Nella realtà. In D&D, a parte che l'avventuriero di cui parlo ha minuti per non soffocare, il che già inficia drammaticamente la tua osservazione, ma potrebbe anche aprirsi la gola per estrarre il pezzo di carne e sopravvivere. Qui si tocca il fondo. A parte che vorrebbe dire che si tratta di un evento con una possibilità di 1/8000, ossia sarebbe una causa di morte diffusa, e già qui mi cascano le braccia dal ridicolo, ma hai ancora paragonato le possibilità di morte di esseri umani reali con una creatura in grado di affrontare pericoli inimmaginabili senza alcuna preoccupazione. Per rendersi conto di quanto siano sciocchi questi paragoni basterà farne in senso opposto per rendersi conto che qualunque avventuriero sarebbe sconvolto se, catapultato nel mondo reale, venisse a sapere che una semplice coltellata ha buone probabilità di uccidere anche tra i più addestrati dei militari ove questi non venga soccorso. O che la stragrande maggioranza delle persone non può bere bottiglie di veleno senza timore, o attraversare le fiamme, o camminare a piedi nudi sui triboli, o essere colpito da decine di frecce scagliate da arcieri professionisti, e via dicendo per ore e ore. Per pietà dell'intelligenza umana, evitate di paragonare due "realtà" così inconciliabili, ne va della dignità del discorso. E, la "bellissima giustificazione" di TIZIANO altro non è che l'orrore bimbominkista portato a istituzione. Avete dichiarato di desiderare eventi narrativamente orripilanti al solo fine di consentire ai giocatori di avere delle vittorie rocambolesche e scenograficamente impresentabili. Senza contare, poi, l'enorme sacrificio della giocabilità, oltre che della coerenza, quando il più scalcinato dei matematici farà notare che, essendo i PG a subire il maggior numero di attacchi nel gioco, se paragonati ad ogni singolo PNG, questa regola, applicata con coerenza, aumenterebbe drasticamente le loro possibilità di morte. Dio, che strazio assoluto.

Hai posto a confronto due casi limite dalle probabilità del tutto incongruenti. Se vuoi mantenere un livello minimo di decenza narrativa, che pone alla propria base la coerenza interna (non a caso citata più volte nella guida del DM come fine da perseguire), non puoi in alcun modo giustificare che una pietra lanciata da una vecchia con l'artrosi possa arrecare alcun danno serio ad un avventuriero in grado di: - immergersi nella lava; - cadere da altezze vertiginose a folle velocità; - essere ingoiato vivo da un drago colossale, dopo essersi trovato nelle sue possenti fauci; - subire la caduta di un macigno di alcuni quintali sul cranio; - attraversare le fiamme di un vasto incendio boschivo quasi fossero calde brezze estive; senza troppi problemi. Non c'è realismo o fantasy che tenga: è solo una bruttura narrativa che getta un lugubre cono d'ombra costellato di incoerenze e infantilismi. Allora cambia la regola e metti 7 oppure 8 20 di fila.

Ragionamento inconsistente, se non buffo. Hai paragonato un esperto di arti marziali umano del mondo reale con personaggi e creature in grado di immergersi nella lava e rimanere in vita, sovente senza troppi problemi. Pensaci e rimedita la tua posizione, perché attualmente è priva di fondamento. Vorrei farti notare, tra le altre cose, che un drago potrebbe subire decine, se non centinaia di critici dal suddetto contadino senza subire danni importanti. Condurre, dunque, tale ridicola variante al novero degli attacchi critici ti conduce ancor più su un terreno argomentativo sdrucciolevole. Del resto, parliamoci chiaro, un piccolo paese di soli 8.000 abitanti armato di pietre e strumenti per ricamare avrebbe un'altissima probabilità di uccidere qualunque avversario con un singolo attacco da parte di tutti i paesani, compresi anziani, donne e bambini. E vuoi che nella sua lunga vita un drago non abbia subito almeno 8.000 attacchi?

Di che edizione parli?

Che non funziona col fiancheggiamento.

Alcune precisazioni: A patto che gli avversari siano colti alla sprovvista. Invece può vedere, dato che la capacità magica crea una zona di shadowy illumination, non di oscurità totale. Il furtivo è qui precluso dall'avere i presenti nell'area occultamento. Perché, senza acrobazia non può?

Eh, viaggiate sul generico andante. Quindi chiunque violi la legge del "nostro mondo reale" (che poi quale legge? quella Italiana?) è caotico per voi? I mercanti che tarano fraudolentemente le proprie bilance per truffare i clienti, i contadini che nascondono parte del raccolto per pagare meno tasse, le prostitute, gli azzeccagarbugli che gabbano gli impreparati e sprovveduti... In pratica quanti legali avete? 2 in tutta l'ambientazione? Sì, ma come la mettete con le leggi diverse da nazione a nazione? Quel che è lecito in Francia non è detto lo sia in Germania (e infatti per molteplici fattispecie non lo è), e viceversa. Inoltre, confrontate le leggi di un panorama moderno con un sistema sociale para-medioevale? Qui sì che diventa complicato...quale è il concetto di "bene" del nostro mondo? Lo chiedo perché, davvero, io non lo conosco. E una donna che abortisce è buona o malvagia? Chi somministri un farmaco letale a un malato terminale sofferente è malvagio? E un re che mette a morte un ladro? "Impiccheranno Geordie con una corda d'oro..."