Dedalo

Sarebbe una politica redazionale sciocca, prima che farraginosa e illogica. Pensaci un attimo: scrivo nel modo che tu dici Nondetection. Ma se applico a questo incantesimo questo criterio, dovrò fare altrettanto per gli altri. Così ad ogni nuova spell realizzata dovrò accodare una bella lista con scritto: - questa spell viene bloccata da Nondetection; - questa spell non viene bloccata da Nonconvention; - questa spell viene bloccata da Noncoercion; - questa spell non viene bloccata da Californication.

Così avrebbero fatto sì che Nondetection risultasse del tutto inutile nei confronti di incantesimi pubblicati successivamente.

Cosa non ti consente di essere sicuro? Senza quel "such as" la frase muta completamente di significato.

Con un funzionamento meccanico completamente diverso. Addirittura. Bellissima. Prima avevamo le Detect spells, che tu stesso hai affermato essere diverse meccanicamente, ma "assimilabili nel funzionamento" a See Invisibility. Ti è stato dimostrato che anche volendo estendere quel "such as", come ribadiscono in tanti qui, See Invisibility non è assimilabile alle Detect spells, che non sono richiamate come funzione ma come elencazione. Ora fai il contrario: affermi che sono assimilabili spells meccanicamente simili (falso, ora vedremo perchè) ma funzionalmente lontane. Non a caso abbiamo Chiaveggenza che: - ha raggio d'azione lungo; - è un incantesimo con effetto; - appartiene alla sottoscuola Scrying. Mentre See Invisibility: - ha raggio d'azione personale; - non crea alcun effetto; - non appartiene alla sottoscuola Scrying. Questi sono dati incontestabili, e questa è logica. Non dire "eh, ma entrambi ti permettono di vedere qualcosa", come se anche un paio di occhiali +1 per nani miopi fossero bloccati da Nondetection. Hai la memoria corta. Tu stesso hai evidenziato: Se non avessero voluto "che eventuali incantesimi di scrutamento non riguardanti il soggetto venissero incluse" non avrebbero inserito Chiaroveggenza che, come hai appena evidenziato, non concerne direttamente un bersaglio. Se invece vuoi rimanere sulla linea "la generalità sugli scrutamenti andasse dedotta", allora See Invisibility sarà ancor di più esclusa, non appartenendo a detta sottoscuola. Comunque tu la prenda, See Invisibility è tagliata fuori. Questa è interessante. Ora ritieni che quel such as possa significare una serie volutamente incompiuta...in che senso? Che voglia riferirsi a tutte le Divination spells? Non si ravvisa alcuna virgola nella frase. Se ci fosse scitto protegge "dagli incantesimi di Divinazione, come Chiaroveggenza...." avresti anche potuto avere qualche base. Ma il testo dice che Nondetection blocca gli "incantesimi di Divinazione come Chiaroveggenza...." senza virgola. In Lombardia è presente una ricca fauna di mammiferi come scoiattoli, lepri, e volpi. Stando al tuo ragionamento la frase qui riportata significherebbe che in Lombardia vi sono altresì tigri e gorilla. Quindi un incantesimo che dicesse "protegge da tutte le spells such as cure spells" per te proteggerebbe da Resurrezione? Ah, un passo avanti. Ora è "come" una detect spell. E per quale motivo? Sempre per un ragionamento non basato sulle meccaniche, che nel forum regole sono l'unico parametro di riferimento? Torniamo al "funzionale"? Veramente era una richiesta di rispetto verso la segnalazione del Mod, dato che anche qui hai continuato a rispondere solo ed esclusivamente a me, ignorando gli altri.

Parlavamo della tua sussunzione sotto le detect spells. Pare dunque che, una volta assodato che See Invisibility non sia una detect spell, ora tu stia cercando una nuova via: quella di Chiaroveggenza, una Scrying spell. Leggiamo quanto tu stesso hai scritto in merito: Se non avessero voluto "che eventuali incantesimi di scrutamento non riguardanti il soggetto venissero incluse" non avrebbero inserito Chiaroveggenza che, come hai appena evidenziato, non concerne direttamente un bersaglio. Se invece vuoi rimanere sulla linea "la generalità sugli scrutamenti andasse dedotta", allora See Invisibility sarà ancor di più esclusa, non appartenendo a detta sottoscuola. Comunque tu la prenda, See Invisibility è tagliata fuori. Ergo la stessa contestazione che tu stesso hai sollevato dimostra che chiraveggenza non ti è di alcun aiuto nel sussumere See Invisibility nell'elenco di cui andiamo trattanbo. Attendo, inoltre, ancora diverse risposte: se replichi a smozzichi e bocconi non andiamo da nessuna parte. Ti ho elencato alcune spells: le ricomprenderesti tra quelle bloccate da Nondetection? E ancora: le spells che curano sono "such as" le cure spells? Inoltre molti ti hanno fatto notare che l'elencazione non parla di "detection spells", ma di "detect spells". Qualche replica, senza contare gli altri punti che gradirei tu leggessi da solo nei miei e altrui precedenti interventi, senza doverli richiamare tutti qui?

Hai ragione, non me ne ero proprio accorto: bastava così poco. Colgo l'occasione per chiedere: a vostro avviso quali tra le seguenti spells sono bloccate da Nondetection? # Discern Lies # Identify # Prying Eyes # Analyze Dweomer # Arcane Eye # Arcane Sight

Lo chiedo a te. E aggiungo: hai di che replicare al fatto che Nondetection faccia espresso riferimento ad una Divination lanciata "against" il bersaglio?

Basta rispondere alla domanda: gli incantesimi che curano sono cure spells?

The warded creature or object becomes difficult to detect by divination spells such as clairaudience/clairvoyance, locate object, and detect spells. Sei distratto. Funzionano in modo diverso, e svolgono funzioni diverse. Non hai più niente su cui basare la tua tesi. Il problema è che funzionalmente non hai ancora dimostrato alcuna assonanza. Io ho piuttosto dimostrato, e sto continuando a dimostrare, il contrario. Quindi tu accomuni incantesimi, cioè meccaniche di gioco, diversi meccanicamente? Mi spiace, ma si chiama forzatura. Nel linguaggio comune forse, e non sempre, dato che posso vedere una creatura ma non individuarne l'allineamento. Come vedi non sono sovrapponibili. Ulteriore vulnus alla tua posizione. Hanno una "funzione" contro le illusioni, ma non mirano ad esse. Il che fa crollare la tua posizione. Non a caso basterebbe far notare che Detect Magic ha a che fare con qualunque incantesimo per farne derivare la sua assonanza funzionale a tutte le spell del gioco. E' questo che vuoi? E consentimi di sottolineare che hai saltato a piè pari il fatto che delle illusion individuano solo l'aura, senza aiutarti in alcun modo a vedere alcunché di invisibile. E nulla dici sul fatto che in alcun modo sono di ausilio contro creature che siano invisibili per loro natura, senza supporto magico. Non a caso non hai replicato, molto opportunamente, alle ultime domande. Quelle che smontano la tua tesi, guarda caso, e a cui non puoi rispondere. Meccanicamente le Detect Spells non hanno niente a che spartire con See Invisibility. Dato che si tratta di meccaniche di gioco devi poterle comparare meccanicamente, non teleologicamente, altrimenti tanto varrebbe comparare qualunque incantesimo che infligga danni al dardo incantato. Del resto pare tu non abbia notate che il testo di Nondetection statuisce che: If a divination is attempted against the warded creature or item. Against. Contro. Il che dimostra che la divinazione in esame deve poter in qualche modo essere indirizzata direttamente oppure comprendere nella propria area d'effetto la creatura protetta da Nondetection. In See Invisibility abbiamo per caso un'area di effetto, oppure una divinazione diretta against a target? Ti rendi conto che la differenza meccanica tra le spells rappresenta l'elemento di discrimine essenziale per Nondetection in primis? Ho già dimostrato che si tratta di concetti distinti, e qui stai forzando ancora di più, dato che a tuo avviso oramai il termine detect non appartiene più al novero della distinzione operata in Nondetection (detect spells), ma al suo uso nel linguaggio comune, consentendo a qualunque incantesimo che abbia a che fare col vedere/sentire/annusare e chissà quant'altro di potersi considerare una "detect spell", in palese spregio al fatto che esiste una nutritissima elencazione di "detect spells" eslicitamente rubrcitate come tali. Aderire alla tua posizione si mostra sempre più come una forzatura grossolana. Appunto, dato che non coincidono, e Nondetection fa riferimento solo alle detect spells, See Invisibility non è ricompreso. Risposta scadente. Stai paragonando una risposta ad una FAQ, dove l'autore risponde con linguaggio comunque, e talvolta anche colloquiale, ad una scelta, ben più ponderata, di vocaboli nel momento in cui viene deciso il nome di una spell. E' come dire che la rubrica degli articoli normativi viene scelta con lo stesso peso con cui si usano i vocaboli nella relazione d'accompagnamento. Per favore. Eccome se è rilevante. Se le detect spells sono tutte quelle che funzionalmente consentono di "detect", secondo la tua forzata visione estensiva che ritiene il "vedere" l'"individuare", allora tutte quelle che funzionalmente consentono di curare sono Cure spells. Come la mettiamo?

Anche Darkvision permette di "vedere qualcosa che non vedevi". Vogliamo dire che anche questa spell è assimilabile all'elenco di cui andiamo trattando, se non fosse per la sua appartenenza ad una diversa scuola? Suvvia. In realtà sono gli stessi autori ad averla citata come categoria. Inoltre mi pare un po' forzato affermare che non sia chiaro quali esse siano. # Detect Animals or Plants # Detect Chaos # Detect Evil # Detect Good # Detect Law # Detect Magic # Detect Poison # Detect Scrying # Detect Secret Doors # Detect Snares and Pits # Detect Thoughts # Detect Undead Mi pare basti per capire che le Detect spells esistono eccome. E See Invisibility non è una di esse. Perchè, altrimenti, non chiamarlo Detect Invisibility? O dobbiamo pensare che gli autori della WotC abbiano inserito una lunga e vistosa elencazione di Detect Spells per poi distrarsi e inciampare sulla tastiera proprio realizzando See Invisibility? Pensiamoci. Non sarà più probabile che See Invisibility non è una detect spell e basta? No, perchè si chiama, appunto, Detect qualcosa. E' risaputo? Servi forse la principessa Daenerys? Fammi capire: il fatto che due incantesimi possano assolvere alla stessa funzione dovrebbe far sì che essi seguano le stesse meccaniche, pur essendo meccanicamente completamente diversi? Non solo: vorresti forse dire che questi basti a rendere True Seeing una detect spell? Eccessivo, per restare lievi nel giudizio. Hai notato che nessuno degli incantesimi che tu vorresti ricondurre a See Invisibility ha raggio d'azione personale e nessuna area d'effetto o bersaglio come See Invisibility? Pensaci meglio. Hai messo "vedere" tra virgolette. Infatti non le vedi. Non puoi neppure sapere se hai individuato una creatura o uno sciacquone reso invisibile. Questo paragone è addirittura meno azzeccato dei precedenti. "Avere a che fare": piuttosto generico. Del resto, qualunque effetto magico "può avere a che fare" con Detect Magic. Non mi pare ti sia di grande aiuto il riferirti a questo incantesimo, che con le illusioni non ha davvero niente a che vedere. Ma qui abbiamo sempre parlato della sua funzione primaria, che è e rimane quella suggerita, del resto non a caso, dal suo nome. Che guarda caso ha comunque un raggio d'azione ad area e non personale come See Invisibility. Nessuna delle spells elencate o detect ha un raggio d'azione personale e nessuna area d'effetto, come See Invisibility. Non regge. Ribadisco; meccanicamente sono troppo distanti. Fammi capire: tu che cosa sostieni allora? Inoltre non scorgo alcun vantaggio da parte mia: hai idea di quante volte io abbia già affrontato il presente dibattito in passato? You're just beating a dead horse. Affermi che sono distinte ma le vorresti comunque accostare. Però il tuo è un parere pro veritate. Sicuro? Ovvio, dato che la parola detect è qui utilizzata nel suo senso comune, e non si fa riferimento ad alcuna Detect spell. Oppure vuoi dire che ogni incantesimo che cura (termine di uso comune) è una Cure spell? Pensaci. Domani posterò un'interessante analisi sistematica, che sovente è quanto manca alla maggioranza degli interventi per avere un miglior punto visuale sull'impianto regolstico nel suo insieme. Nel frattempo soffermatevi ancora una volta su un punto: nessuna delle spells elencate o detect ha un raggio d'azione personale e nessuna area d'effetto, come See Invisibility. Vi pongo una domanda: poniamo che vi sia una creatura per sua natura invisibile, come un Bezekira, dentro un campo antimagia. Nessuna delle detect spells lo può individuare. Ma se lancio su di me See Invisibility lo vedo o no? Ma c'è di più. Poniamo che siate invisibili grazie all'incantesimo Invisibilità. Se lanciate Detect Evil, o Detect Magic dove c'è una creatura avversaria, diventate visibili o no? E se vi lanciate See Invisibility? Sono risposte essenziali per comprendere di cosa andiamo qui trattando.

Utilizzare significati propri del linguaggio comune entro un ambito tecnico è un errore dei neofiti, in ongi ambito dello scibile. Non hai aggiunto nulla alla tua precedente posizione, che ancora si basa sul'assunto che See Invisibility sia sussumibile nell'elenco solo in quanto, a tuo mero avviso, sia di ausilio nel detect un bersaglio, quando invece consente solo di ignorare un effetto illusorio. Il che la porta ben lontano dai lidi propri delle spells inserite nell'elenco di cui andiamo trattando. See Invisibility non è di scrutamento. Andiamo avanti. Diciamo pure che non c'entra affatto. Le due spells non potrebbero essere più lontane. La tua risposta, scusa se te lo dico, non regge la tua stessa contestazione. Dove risulterebbe l'affinità di funzionamento? Inb See Invisibility non ci sono: - concentrazione; - raggio d'azione; - effetti variabili a seconda dei rounds spesi. Inoltre, com'è palese, non è una detect spell dal nome stesso, pietra tombale. Questo è un assunto contestabile, ergo basare la tua replica su di esso ti ha già allontanato da una risposta valida. Ma vediamo. Perchè dovrebbe fare il check? Cosa hai aggiunto in questo modo l tuo discorso? Grazie al tuo lavoro certosino hai in realtà dimostrato la lontananzna di See Invisibility dalle spells elencate in Nondetection, così ponendo in luce l'illogico sussumere enro lo stesso di See Invisibility. Perchè non porlo nell'elencazione avrebbe creato, appunto, dubbi che andavano dipanati. Niente affatto. Tutti gli incantesimi elencati non hanno nulla a che vedere con le illusioni. Inoltre ognuno di quegli incantesimi presuppone un'attiva ricerca da parte dell'incantatore, che li utilizzerà quando sospetti l'esistenza di alcunchè di suo interesse. Non a caso sono o limitati nel raggio d'azione e nella concentrazione, oppure richiedono la specificazione del luogo o della creatura/oggetto da ricercarsi. Hanno funzioni palesemente distanti e inconciliabili. Risposta incongrua con le premesse. Tu stesso affermi: ergo la risposta te la sei data da solo.

Naturalmente. Ma è questa la chiave del problema: qualcuno è in grado di affermare ragionevolmente che in quell'elencazione è possibile sussumere altresì See Invisibility? Su che basi?

Deep Impact e Psionic Weapon non sono cumulabili, richeidendo la spendita del focus. E si tratta di combinaizoni very feat expensive. Se vuoi aumentare i tuoi danni tramite attacco furtivo c'è di meglio.

Veramente si applica ad un singolo attacco.

Fermo restando che non condivido le premesse, ce l'ha. Ad esempio consente che chi tenti di individuarlo con Detect Magic, o Detect Evil, o altri incantesimi simili venga ostacolato. Da qui a ravvisarvi una "chiara intenzione" il passo mi sembra eccessivo. Che l'esemplificazione riportata nel testo di Nondetection porti a concludere che See Invisibility non possa esserne ostacolato. Ove così non fosse l'incantesimo avrebbe fatto riferimento alle divination spells in generale. L'elenco ivi richiamato non conduce a nulla che possa ricondursi a See Invisibility.

Anche senza detti talenti. Sì. Dipende. Se non è in grado di attaccarti sì, di fatto è "sprecato".

Un utente delle WotC boards scrisse ad Andy Collins la medesima domanda, e gli venne risposto che le interdizioni non bloccano gli incantesimi in uscita dell'iniziato, e che l'abilità era progettata per essere effettivamente forte.

Lo trovi nel Tome of Battle.

Sì, in quanto armi naturali e colpi senz'armi sono cose completamente diverse. Se, ad esempio, il tuo personaggio decidesse di attaccare con colpi senz'armi, ad esempio in quanto monaco, i suoi attacchi provocherebbero AdO, in quanto privo dell'apposito talento.

Chronotyryn, Fiend Folio. Che non ha due teste.

La palla di fuoco non ha una voce "bersaglio" come, appunto, il Dardo Incantato. Rileggere brevemente il capitolo dedicato alla magia eviterebbe queste semplici incomprensioni, che non portano da nessuna parte, visto che le vostre tesi si fondano su alcuni errori fondamentali.

Esser proni non priva del bonus di Des alla CA.

Non per tutto il round, ma solo per il primo attacco, se l'avversario torna visibile dopo averlo sferrato. Se invece fai riferimento al round di sorpresa il problema si assottiglia, essendo qui limitata la possibilità di attaccare ad una mera azione standard.

Se l'alternativa alla biblioteca è il non leggere il libro perchè non posso comprarlo, preferisco prenderlo in prestito gratuitamente. La mia biblioteca personale non sarà mai abbastanza grande per contenere i libri che, sommati a quelli che ho letto, vorrei leggere, ergo neppure mi pongo il problema.

DMG 3.5, pag. 25 s.