Dedalo

Ci presentano un nuovo path. Il Master Spy. Maestro del sotterfugio, dell'infiltrazione, del raggiro mirato a celare la propria identità e ad ottenere informazioni inaccessibili. E le sue capacità quali sono? Tutte capacità di combattimento.

Mah, dei compagni animali, così come dei druidi e barbari, in 4ed così come in terza, non me ne importa una fava, se ci sono ci sono, se non ci sono non muoio.

In che senso? Speri in un'aderenza o in un allontanamento dalle regole precedenti?

E questo a te pare logico? Migliorerebbe o no? Un sì o un no è chiedere troppo? Siamo assolutamente d'accordo. Ergo dover sapere le regole di un manuale come quello 3.x non dovrebbe spaventare o essere ritenuto eccessivo rispetto ad un manuale scarno come quello 4a ed., giusto? Altrimenti avere più regole è un male? Ritieni che aver inserito l'attacco Bull rush nella 4a. sia un bene? Perché? Allora la tua replica era priva di fondamento. Grazie. Appunto. Tu invece l'hai semplicemente ignorata, partendo dall'assunto che chi resiste serenamente al veleno si ubriachi con facilità. Non solo: hai parificato negli esiti le prove di soggetti con capacità fisiche notevolmente diverse. Limiti o meno di verosimiglianza la tua regola fa acqua da tutte le parti, e lo stesso Letbloodline non pare averla apprezzata, e lui della 4a ed. è sostenitore. Ergo, come vedi, le regole inventate on the fly...sono scadenti, fin troppo spesso. E pagare per avere un manuale che mi costringe a farlo a te pare intelligente? Sono sgomento. Che significa che i miei PG "non devono rompere il muro"? ?!?!? Questo è il trionfo del railroading. Questa è la dimostrazione più smaccata che la 4a ed. è per il totale controllo del DM, dove i PG sono solo marionette in un mondo privo di consistenza, dove tutto è gia deciso, e se devo rompere il muro lo romperò, altrimenti nisba. Mio dio... E come dovrei credere di avere libertà se il muro si rompe solo quando questo non rovina i piani del DM? .... Ma tu pensi che siamo una manica di idioti? Eh sì, è proprio un'affermazione geniale. E chi lo stabilisce cosa fa divertire o meno?

Non hai risposto a tutte le mie domande e osservazioni. Risponderò quando i miei posts saranno presi in esame in toto, e non solo dove ti creano meno difficoltà. Grazie. Poi sarei io quello che ignora gli interventi altrui, vabbeh. Quando avrai terminato di integrare la tua replica modificherò questo posts, pena il dover riproporre anche qui le stesse domande di due posts sopra, cosa inutile e dispendiosa in termini di spazio.

E la 4a ed. che scopo avrebbe a tuo avviso? Eccellente. Un passo avanti. Ergo, il numero delle regole non è un problema di per sé, bensì la mole cartacea e il dispendi odi tempo e risorse necessario per verificarle. Tu prediliga la 4a ed. rispetto alla 3.x. Ciò significa, secondo il ragionamento appena esposto su cui concordi, che la 3.x era negativa nei fattori sopra enunciati. Ora dunque ti chiedo: quali regole, a tuo avviso, presenti nella 3.x e assenti nella 4a ed., determinavano il dispendio di cui andiamo parlando? E: ritieni che aver inserito l'attacco Bull rush nella 4a. sia un bene? Perchè? Ti ha mai sfiorato l'idea che il tuo concetto di divertimento sia isolato, e da moltissimi, qui come altrove, non condiviso? A meno che tu non pensi che a chiunque piaccia sapere che il proprio possente PG si ubriaca come un teenager alzando un po' il gomito: decisamente paradigmatico dell'idea di eroe! Ergo, ti invito seriamente a lasciar perdere, una volta per tutte, risposte basate sul presunto tenore del "è più divertente", perché fanno acqua da tutte le parti. O usi la logica, che è condivisibile nel confronto dialettico, oppure drop it, come è più onesta accada quando le argomentazioni scarseggiano. Risposta estremamente interessante. Ciò significa che a tuo avviso ciò che conta non è la libertà dei PG, bensì se il DM voglia o meno che quel determinato muro venga rotto. Ciò significa, altresì, che un muro di pari qualità, in situazioni diverse, potrebbe essere o meno frantumato a seconda che sia determinante per i fini perseguiti dal DM. Senza contare cosa accada durante uno scontro, quando gli elementi di rottura o meno possono fare la differenza tra la vita e la morte: basti pensare ad una scena dove alcuni PG sono rimasti prigionieri di una stanza trappola, dove il soffitto sta scendendo per farli fuori, e mentre i PG fuori si difendono come possono da un assalto di drow, quelli dentro lottano disperatamente per buttare giù la porta rinforzata danneggiandola come possono. Così hai dimostrato ancora una volta che questa edizione è tutta in mano al DM, ossia: 1) inadatta ai novellini, come sottolineato da Gorthar; 2) teleologica, priva di libertà per i PG, che vivono in un Matrix ridicolo. Logica? Tu parli di logica? Mi dici che logica c'è nel rendere arbitrario un fattore fisico? Il fatto che il to impegno abbia successo in una percentuale di casi costante nel tempo a te farebbe pensare d'essere progredito nella vita reale? Già qui potrei chiudere il discorso. Ma ti chiedo: a tuo avviso (rullo di tamburi qui, perchè ci aspettiamo tutti un colpo di scena...) la 4a le aumenta o diminuisce? Altri sostenitori prima di te hanno sostenuto che la 4a riduca il realismo e aumenti le incoerenze. Tu? *taratarataratarataratara....* Qui sta il bello. La difficoltà con le CD mutevoli sarà sempre la stessa nonostante i progressi. E ciò è logico? Ribadisco: sono stanco di parlare del tuo divertimento, che non mi interessa e dubito interessi a qualcuno. Vorrei che mi dicessi se è logico o meno: altro non chiedo. Ergo ciò significa che il problema si pone solo con i gruppi inesperti. Quindi la 4a ed. è uno starter set, poi dopo bisognerebbe rivolgersi a qualcosa di più completo, come al 3.x.E a ciò aggiungo che la mole di lavoro lasciato al DM 4a ed. cozza con quanto dici. Infatti al titolo del topic andrebbe aggiunto: "e ciò comporta o no più lavoro per il DM?". Perché ovviamente tu interpreti solo ciò in cui eccelli, giusto? Il barbaro balbuziente e ignorante che vuole comporre poesie, lo stregone sfregiato e goffo che ama danzare, il nano scorbutico che si improvvisa diplomatico d'eccezione...tutte cose che devono essere cancellate nel mondo dove il successo è la chiave di volta, e bisogna vincere, vincere, vincere. Così togliamo le abilità, così non fallisci, decide il DM, che decide anche se la porta si spaccherà in tempo, e ci lascerà tutti vincere. Go go power rangers! Vero. Mentre i realizzatori della 3.x si sono scervellati per trovare parti del regolamento che annoiassero il più possibile. Mica male. E se quella tabellina fosse inserita come HR anche nella 3.x? fermo restando che ancora non leggo quali regole disciplinate espressamente nella 3.x sono affidate a quella tabella e ivi risolte con successo. Nessuno è riuscito ad elencale, e la cosa mi...insospettisce. Stai sempre più dimostrando che la 4a ed. è uno starter set. Quando inizieranno ad interessarsi alla coerenza, qui come altrove ritenuta fondamentale per la solidità della trama e la possibilità d'immersione? Cosa accadrà? Muterà il loro giudizio nel raffronto 3. - 4a ed.? Mentre nel manuale 3.x c'è scritto di disincentivare ogni tentativo in tal senso? Siamo sempre lì: è uno starter set. Del resto quella parte quante volte si leggerà? Una? E poi? Poi rimagono le regole.quelle poche buttate così, con le mille inoerenze che pian piano anche tu stai (shock and awe) lasciando emergere. Mi fai un esempio di interpretazione imposta dalle regole o dal DM? E il gruppo serio predilige la 4a ed.? Da quanto giocano? Dove sono? Partecipano al forum? E, dimmi, quando un giocatore capisce che investire punti in Artigianato, anche se lo rende meno forte in combattimento, aumenta lo spessore narrativo del suo PG, e ne enfatizza il lato interpretativo, e si rende conto che ciò non è possibile nella 4a ed., dove deve rendere il suo PG più forte, cosa dirà di un'edizione come meno regole? Insomma, finito il momento starter set, che te ne fai di questo giocattolo? Fermo restando che sono partito dall'assunto gravemente errato, che fallire in una gara di vevute (cioè non vincere) sia un "ostacolo all'interpretazione" (sic!). Fermi tutti, qui si è a una svolta. Ti risulta che ci sia gente che dica "che noia, devo interpretare" e gioca ad un gioco di ruolo? E questo, inoltre, cosa avrebbe eventualmente a che fare con questo discorso? Vero. Mentre lo slogan degli altri giochi di ruolo è "you'll be bored as never before".

Purtroppo andrei clamorosamente OT. Fatti un giro e segui i miei posts: non ne avrai mai abbastanza, se cerchi buchi della 4a ed. Ergo la cd muta, pur essendo la stessa prova? Sei il principe dei truismi! E' ovvio che si tratti di edizioni diverse: è il postulato della domanda. Quanto ti chiedo è: se avessimo una tabella del genere nella 3.x, ne risulterebbe migliorata? Inoltre hai evitato una domanda importante: quali prove decise da quella tabella sono a tuo avviso diversamente e analiticamente regolate nella 3.x, così da determinare per un DM 3.x un maggior dispendio di energie?. Ergo un numero estremamente grande di regole particolareggiate non è di per sé un fattore negativo, giusto? E da ciò inferisci che quelle homebrewed siano migliori? Qui vai contro te stesso: in un gioco che vuole essere eroico e irreale, tu parli di PG di altissimo livello che si ubriacano più facilmente di persone vere. Se questa non è una contraddizione... Sì. E... ? Ha a che fare con l'assenza della durezza? Hai notato che lo stesso personaggio, con la stessa propria forza, distrugge muri di adamantio con cucchiaini di peltro? Che scivolone, Gorthar. Strano da parte tua. 1) tali cadute sono presenti anche nella 4.x, ergo qui ci sarebbe un'aggravante; 2) la durezza assente crea inconsistenze interne, che la salvezza da cadute invece evita, dato che i PG subiscono minacce assai peggiori, quali l'esser morsi da creature alte 30 m. Se sopravvivono alle seconde, non sopravvivere alla prima sarebbe grottescamente illogico. Chiedi a qualcuno che studia un po' di fisica quale potrebbe essere il danno provocato dalla pressione della mascella di un dinosauro, o, peggio ancora, un drago mastodontico. Ergo, riprova e controlla: l'assenza della durezza crea un mondo di marzapane. Ergo CD differente per lo stesso task? E' logico? Fammi un esempio di regola 3.x che ha limitato la tua fantasia. Chiedo della 3.x perché è il sistema che conosco meglio. Quindi convieni che il numero delle regole non è di per sè un problema. Infine, una domanda e una precisazione. Domanda: ritenete che l'aver inserito nel manuale 4a ed. l'attacco speciale "bull rush" sia un bene? Precisazione: su richiesta di alcuni utenti ho deciso di ignorare chi usa il plurale maiestatis. Non me ne "vogliano", ma ubi maior...

Caratterizzanti sì, ma sempre in senso militare, dato che sono state falcidiate le abilità maggiormente inerenti lo stretto roleplay e non.

Il che comporta che danneggiare una parete di pietra e una di marzapane è solo una questione di tempo, non di mezzi o di forza. Ti pare plausibile? E per PG di 4° lv? Siamo a una svolta. Ovvio. Non comprendo perché tu abbia sorvolato sulle domande connesse: erano di fondamentale importanza per comprendere il mio discorso. Magari tornaci. E tu come vedi quanto hai detto, nel raffrontarlo con la peculiarità, spesso sbandierata per la 4a ed., d'esser dedicata alle nuove leve? Non capisco. Questo è palesemente un problema dettato dai giocatori, non dai manuali. A riprova di quanto dico, giocatori che non si fossero lamentati non ti avrebbero creato alcun fastidio. Non comprendo davvero come entri in gioco nella discussione in corso. Perché, la 3.x ti impedisce di apportare quali e quanti cambiamenti desideri? E' una visione delle abilità piuttosto semplicistica. Ad esempio, se gli avventurieri salpano, e uno di loro ha tra le sue abilità "Professione: nostromo" o "marinaio", ritieni non sia necessario un check per verificare la sua capacità di gestire l'imbarcazione lungo canali perigliosi, oppure nel corso di uno scontro per mare? Sono visioni come quella da te proposta che portano molti ad accusare, giustamente o meno, i giocatori della 4a ed. di essere dei sempliciotti, e di avere un concetto del GdR videogiochistico, limitato, poco aperto. Mentre fare 1 sul check di scalare e rovinare a terra dopo una caduta mortale è invece appagante? Non capisco: pare che tu stia promuovendo un gioco dove i PG vincono sempre, o qualcosa di simile. A meno che tu non voglia lasciar intendere che nella realtà, concreta o fittizia, i fabbri, se la spada forgianda esce loro male, o si frantuma nel corso della lavorazione, mollano tutto e parton per la guerra. Emerge dalle tue parole una parvenza che prende i connotati del "a noi piace giocare per essere forti e vincere". Che può essere condivisibile, ma non è esattamente comprensivo del più ampio concetto di GdR. Spero vorrai perdonarmi, ma ho un santino di S. Tommaso in casa. Hai qualche link, riferimento o alcunchè da porre a fondamento di quanto affermi? E' una cosa che mi interessa molto anche al di fuori del dibattito in corso.

Non a caso ho altresì evidenziato come sia in controtendenza con la 4a ed. Col problema che quella tabella risolve sì e no il 3% dei casi non contemplati. E se lo stesso evento si ripete in altre occasioni? La prova muta di volta in volta? Allora pongo anche a te la stessa domanda: che CD ha una gara di bevute per PG di 16° livello? Sei un po' fissato con quella piccola tabellina, lasciatelo dire. Pare sia da te vista come la panacea per qualunque problema. Come se ci dicesse, ad esempio, la durezza degli oggetti. Ce la dice? Inoltre, avrei altre tre domanda di un certo rilievo: 1) se inserissimo quella tabella come HR nella 3.x, pensi che l'edizione ne risulterebbe migliorata? e perchè? 2) quali prove decise da quella tabella sono a tuo avviso diversamente e analiticamente regolate nella 3.x, così da determinare per un DM 3.x un maggior dispendio di energie? 3) se avessimo un ipotetico e avveniristico congegno che, di piccole e maneggevoli dimensioni, contenga innumerevoli regole ottenibili in una frazione di secondo con un semplice gesto, tutte lungamente testate e risultate equilibrate, che consentano di fornire riposta immediata a qualunque azione proposta dai PG, tu lo riterresti un passo avanti nella gestione del gioco? Ecco perché si introducono regole testate da centinaia di giocatori e DM: perché altri DM non debbano ripetere i loro errori. E si pagano fior di € per questo prezioso contributo. Tu invece pari ritenerlo inutile: mi chiedo sinceramente perchè. Pare tu stia parlando di un tomo di Anatomia piuttosto che di un libercolo di D&D. Poi si dice che in Italia i ragazzi leggono poco: lo credo, se lamentano difficoltà di memorizzazione di un manuale di gioco. A ciò si aggiunga che melius abundare, in quanto le regole presenti nel manuale posso anche ignorarle, e inventare, mentre nella 4a ed. ciò non è possibile, dato che devo per forza inventare. Eccoci ancora con "tonnellate di pagine". Allora, perdonami, ma trovo buffo che la si debba consultare ogni volta: se è la soluzione per tutto dovrebbe essere memorizzata come niente. Infatti è la soluzione anche per prove di artigianato, durezza degli oggetti, l'essere ingoiati, modificatori per differenza di taglia..... Prove così lampanti che vedono schierata con me la maggioranza degli utenti del forum, ergo a quanto sembra tanto lampanti non sono. Inoltre non è chiaro cosa dovrebbe spingermi in tal senso: se ho un'idea sulla 4a ed. è perchè l'ho analizzata: nessuno mi paga per promuovere un'edizione oramai uscita dal mercato, ti pare? E che regola ha usato? Non vedo come. Personalmente ho visto amici trangugiare litri di birra (avete letto bene: litri) senza perdere alcun grado di lucidità. Ergo, credo tu non sia ben informato sugli effetti dell'alcool. Ho mai detto questo? Pare che tu, così acceso nell'accusarmi di non seguire le parole altrui, abbia completamente ignorato il fine del mio discorso. Si partiva dal fatto che meno regole scritte portano a dover improvvisarle. E' stata proposta una regola improvvisata. Ne ho denunciato la debolezza, così da fondare il convincimento che avere una regola testata e pronta (nonché profumatamente pagata) sia più opportuno. Tu ora intervieni difendendo (con sorpresa degli astanti) la solita tabellina del manuale del DM: cosa ha a che fare col mio discorso? Non si sa.

Ne convengo. Non altrettanto può dirsi dell'interpretare un personaggio e creare una regola sensata. Perchè, davvero pensi che nella 4a ed. saranno le uniche che ti serviranno? Parli seriamente? Inoltre ho un controargomento decisamente energico. In tutto il mondo migliaia di giocatori lamentano l'assenza di parecchie regole. Ora, i casi sono due: o sono tutti dei cerebrolesi, e insieme a loro i creatori, giocatori e DM della 3.x, oppure si tratta di situazioni che in game possono ricorrere eccome. Ora, nella 4a ed. le situazioni prima normate devono essere regolate da HR del DM. Quindi il DM si troverà a dover inventare un parco regole che può eguagliare, se non superare, quello della 3.x Senza però averle scritte, e senza playtesting. Tanti auguri ai vari Rain Men. Quindi dovresti comunque vagliare quanto dice il testo, ossia il contrario di quanto andavi affermando. Ma c'è di più: così hai dimostrato, inavvertitamente, l'idiozia della regola presentata nel manuale del DM 4a ed. A riprova ti pongo una semplice domanda: che CD ha una gara di bevute per personaggi del 16° livello? Sei stato chiaro, e non ti sei reso conto che ti sei dato la zappa sui piedi. Rispondendo alla domanda summentovata avrai di che riflettere in merito. Lupus in fabula. Non vedo come, dato che logica vorrebbe che chi è più resistente sarà perfettamente lucido quando l'altro sarà già in coma etilico. Ora ti è chiaro quanti errori sono dietro l'angolo nell'improvvisare delle prove? Questa è bella. Non ricordi quanto hai scritto tu stesso: Come vedi non c'è nessuna prova coinvolta. Ora ammetti onestamente che la regola fa acqua da tutte le parti, oppure devo continuare? Non vedo cosa. Non tempo, visto che devo inventarla. E, purtroppo, non denaro, visto che ho speso decine di euro per...inventare delle regole.

Ossia, viene creata mentre la mente è anche impegnata a fare altro. Non stupiscono poi certi risultati. De gustibus... 3 numeri? Hai idea di cosa diventa ricordare molteplici HR con le diverse variabili che tu hai introdotto? Non so se hai presente che stai parlando con uno che forse qualche regola a memoria se la ricorda, sai com'è, dubito si possa dire che io stia parlando a vanvera. Quindi la regola cambia all'avanzare di livello? Andiamo bene. 1) non capisco come la gara possa partire dal fatto che entrambi siano già ubriachi: un controsenso. 2) in ogni caso la differenza nonostante i livelli viene azzerata, il che ha ancora meno senso. Il fatto delle inibizioni è privo di significato: hai capito il senso della mia replica? Figuriamoci quelle fatte al volo.

!!! Fammi capire: 1) per te interrompere 2-3 minuti in game è cosa da poco? fermati a guardare l'orologio mentre scorrono 2-3 minuti, e immagina di esser un giocatore che vede il DM in questo frangente temporale impegnato a trovare una soluzione..ad una semplice gara di bevute!!! 2) hai inventato una regola che dir arzigogolata è voler essere gentili. Senza offesa, ma se questo è il tenore delle tue HR preferirei avere enciclopedie di regole, piuttosto che attendere 3 minuti per veder poi sto coacervo di prolissità normativa. 3) sfido anche Pico della Mirandola a ricordare una regola del genere, col risultato che ogni volta muterà, e tanti auguri alla coerenza interna. 4) secondo la tua regola due personaggi con pari costituzione ma con 20 livelli di differenza reggeranno l'alcol allo stesso modo. Ciò significa che uno sopporterà il veleno come fosse camomilla, mentre l'altro ne verrebbe ucciso, ma se si tratta di birre sono alla pari, in palese contrasto, altresì, con le regole generali della 4a ed., che prevedono l'aggiunta di meta lv ai tiri, anche di sole prove di caratteristica. I miei giocatori starebbero già gridando alla scemenza. Insomma, credo che tu abbia involontariamente dimostrato che l'assunto di DeathfromAbove sia drammaticamente esatto: lasciare al DM, al volo, quanto in passato è stato testato per mesi da decine di playtester è privo di senso. E pagare per questo lo è ancor meno.

Puoi farci un esempio? Mi viene altrimenti difficile comprendere la validità del tuo punto di vista, stante il suo basarsi precipuamente su un aspetto di dettaglio. Sante, sante parole.

Quindi ti capisce e sente anche da svenuto? E si tratta di una creatura non senziente, o semplicemente tonta, come un animale o un bulette? Si lamenterà chi farà notare che allora l'HS cura ferite effettive, e di psicologico ha poco o niente. Quanto non è chiaro è perchè solo i PG siano eroi in tutto il pianeta. Sono gli unici, mutuando quanto affermi, "fuori dal comune". A dire il vero le incongruenze si moltiplicano. Soggetti che rimangono entro le fiamme o si rialzano dopo una caduta di decine di metri e vanno avanti con un supporto di natura psicologica, insomma...fa un po' acqua, ne converrai.

Non si era detto, qui come altrove, che le HS non sono espressione di un rinvigorimento fisico, bensì emotivo/psicologico?

Ad esempio? A dire il vero ciò aggrava il problema: questo significa che in tutto il pianeta solo i PG, indipendentemente da classe, razza, esperienza etc., con le poche eccezioni menzionate da aza, possono operare quanto qui oggetto d'esame. Il che, evidentemente, è...grottesco. "Forza, soldati, recuperate i vostri compagni, soccorrete i moribondi, presto!" "Signore, siamo solo PNG: a noi non è concesso." "Che significa? Siete soldati addestrati e forgiati nel sangue: ho avuto occasione di dividere il mio tempo con uno sparuto gruppetto di avventurieri alle prime armi in grado di fare quanto vi chiedo senza troppi problemi!" Sì, mio signore, ma quelli sono...ehm..PG." "?!?"

Questo perché parti dall'assunto che lo si usi solo su un alleato, un tuo "amico". E se fosse qualcuno che devo torturare per estorcergli informazioni rapidamente? Oppure qualcuno che mi fa schifo e odio, ma mi ci trovo mio malgrado ammanettato e devo fuggire, e averlo a terra è solo un inutile peso? Avrai capito il problema ora.

Ti rianima un pò e ti incoraggia? Non ho capito. Fa qualcosa di medico o di psicologico?

Esplica. Cosa, nel dettaglio, ti spingeva in senso avverso all'interpretazione? Sì, accuratamente, come mia natura, da chiunque, tranne te, riconosciuta qui e altrove, mi porta per innata propensione a fare. Ergo, ti invito a segnalare, riportando evidenziandoli, i passaggi da cui si trarrebbe un insegnamento nel senso da te proposto, in quanto preconizzo facilmente l'assenza di quanto vado richiedendo. Basti pensare a passaggi come questo: Pensa alla 4a, dove neppure esistono decine e decine di regole. Vogliamo parlare della durezza degli oggetti, tanto per citarne uno tra i tanti?

Questo perchè ritenevi fossero sprecate, perchè, appunto, eri un novellino. Ciò non ti ha impedito di giocare come un novellino, puntato sull'hack'n slash. Il problema è che non si rimane sempre novellini, mentre la 4a ed. non ti permette di crescere, ferma agli interessi dei novellini, appunto. Ora ti sarà chiaro il perchè di così tante critiche inferocite a livello mondiale.

Le abilità non attinenti al combattimento, che sono numerose. Vostro onore, il teste confessa che ciò accade principalmente nel combattimento, così ammettendo che l'incoerenza da egli denunciata colpisce altresì gli schemi narrativi del gioco. Non vedo cos'altro potrei aggiungere. A tuo dire forse. E il buffo è che ora manco esistono, così da essere regolate dall'ancor più superficiale, arbitrario e assurdo metodo personale di ciascun DM, privo di alcun playtesting. La seconda, appunto, ossia "regole per divertirsi in modo veloce e diretto". Insert coin, select your fighter! A te cosa risulta, visto che parli spesso di altri giochi ma la tua preparazione in merito risulta assai scarsa? Che cognizioni hai di altri giochi di ruolo?

Penso che il discorso sarebbe più costruttivo se, a fronte di chi muove critiche precise, non ci fossero repliche come "io non ci trovo nulla di strano/brutto/fastidioso" e stop. E' logico e lecito aspettarsi che, nella dialettica, alle argomentazioni di un interlocutore si contrappongano le osservazioni dell'altro, ma sul punto, non sul vago. Altrimenti si crea l'impressione che si parli per partito preso, quasi per propaganda, e non perchè effettivamente si sia dato peso a chi ci ha preceduti nel topic.

Vostro onore, non ho altro da aggiungere.