Dedalo

..........perverserare autem diabolicum.

Macchè. Sono state addirittura inventate delle parti, come nel paragrafo dedicato alla raffica del monaco.

Siamo nella 3.5, ergo torna con un livello in meno, o con un -2 alla cos se era del primo livello..... Scherzo ovviamente. Quando muore un uomo si spegne un universo di sogni, speranze e ambizioni, e con Gary Gygax quell'universo ci comprendeva un pò tutti.

Ergo, al contrario di quanto hai risposto sopra, non potrà estrarre l'arma con quel passo, a meno di estrazione rapida et similia.

Questo non è possibile. Confondi full attack con full round action.

Non è affatto generica, dato che si riferisce alle armature espressamente indicate nel capitolo relativo all'equipaggiamento. Confronta i nomi in inglese.

Mad Master, se attacchi con un'arma da tiro con un attacco completo quanti AdO provochi se attacchi tre volte? Ah, perchè ti risulta non sia così? Quindi secondo te io dovrei dichiarare all'inizio dell'attacco completo se userò l'arco o una spada per tutti i miei attacchi? Poniamo il caso che abbia di fronte a me un avversario e 4 attacchi disponibili, più il talento Estrazione Rapida. Io non so quanti pf quest'avversario abbia, ergo lo attacco con la spada. Al secondo fendente crolla a terra. Secondo il tuo ragionamento io avrei dovuto dichiarare all'inizio dell'attacco che avrei attaccato solo con la spada, ergo non potrei estrarre come azione gratuita un arco per attaccare degli avversari lontani. E' questo che sostieni?!? Ancora non vedo citazioni di regole...è una malattia. E se attacchi con un gauntlet? E se sei un kensai che ha incantato proprio un pugno? Ancora?!? Poi tralasciamo il fatto che Mad Master non ha ancora risposto alla domanda sulle armi da lancio, e sull'esempio del paradosso fatto da thondar. E' bello vedere che il tuo interlocutore ignora tutte le tue osservazioni e continua a ripetere sordamente quanto ha in testa; tipico di chi ha il coraggio di ammettere di aver torto, sì....

Il manuale specifica le armature indossabili, e non si riferisce alle armature di cuoio in generale, ma all'armatura di cuoio presentata nel manuale del giocatore stesso. Il cuoio borchiato non è tra questi, senza neppure soffermarmi sul fatto che le borchie non sono di caramello. Il tuo DM ha ragione.

Riporta la licenza per esteso e ti accorgerai che hai grossolanamente torto. Inoltre fai appello ad un elemento esterno per interpretare un altro gioco, strumento esegetico quanto meno grottesco, un'interpretazione per relationem che non trova precedenti. Siamo nel forum di D&D cartaceo, ergo ti si chiede di riportare fonti dello stesso, e non elementi privi di sussistenza estrapolati da software che vedono stravolte, per ovvie ragioni, la gran parte delle meccaniche del gioco cartaceo. Se non hai fonti la questione è chiusa.

Ha la licenza della stessa casa editrice, che è ben altro.

Uno Psion del 9° potrebbe essere più reperibile, che conosca Restore Extremity.

La combo non può essere resa persistente. A titolo informativo, ma credo ti interessi.

Il problema è dato dalla penalità al TWF, che si applica a tutti gli attacchi del round. Facendo come tu richiedi eviteresti la suddetta penalità al pirmo attacco. Allora perchè non dichiarare solo all'ultimo attacco che si vuol combattere con due armi? Così solo l'ultimo attacco subirebbe la penalità. E' chiaro?

Full-Round Action A full-round action consumes all your effort during a round. The only movement you can take during a full-round action is a 5-foot step before, during, or after the action. You can also perform free actions (see below). Some full-round actions do not allow you to take a 5-foot step. Some full-round actions can be taken as standard actions, but only in situations when you are limited to performing only a standard action during your round. The descriptions of specific actions, below, detail which actions allow this option. Free Action Free actions consume a very small amount of time and effort. You can perform one or more free actions while taking another action normally. However, there are reasonable limits on what you can really do for free.

Skip Williams lo nega espressamente.

Questo "non occupa" te lo sei inventato di sana pianta, dato che ora parli come se esistessero "slot" corporei per l'uso delle armi, elemento che non appare da nessuna parte nelle dozzine di manuali usciti, che non sono interessati a che tu attacchi col braccio destro o col braccio sinistro o che con quell'arto tu sferri un pugno. Ergo, hai dimostrato d'aver torto: se un monaco attacca con i pugni confermi che potrà usare anche gli artigli, nonostante abbia usato quell'arto per attaccare. Come conferma anche il fatto che io posso usare prima l'uno e poi l'altro braccio per attaccare con una spada o usare armi da lancio (ulteriore domanda sui cui hai vergognosamente glissato, ma tant'è). Come volevasi dimostrare usare un arto per attaccare non comporta alcunchè, dato che non esistono "slot" per l'uso di armi et similia. Ahahaha.. Merin, occhio a non fare il lanciatore di armi da lancio con estrazione rapida con Mad Master come DM...potrebbe limitatrti nel numero di attacchi! Si rinuncia...però se hai attaccato con un pugno no. E se attacchi con i gauntlets? Ora inizia il carosello. Continua una splendida spiegazione...senza citazione di regole. Corsi e ricorsi...

Vedo che Mad Master ha saltato a piè pari la domanda fondamentale: cosa accade se attacco con pugni e poi voglio attaccare con artigli? Chissà perchè questa dimenticanza in un lunghissimo post che ripete quanto aveva già detto senza replicare a nessuna delle mie osservazioni...

Se non conta il livello, consentimi di evidenziare quanto segue: Antimagic field does not automatically suppress epic spells as it does standard spells. Instead, each time an epic spell is subject to an antimagic field, make a dispel check as a 20th-level caster (1d20 + 20). The epic spell has a DC of 11 + the epic spell’s spellcaster level. If the suppression check is successful, the epic spell is suppressed like any other spell. If the dispel check is unsuccessful, the epic spell functions normally.

Prova a scendere nel dettaglio. Mostro, livello, razza, classe del personaggio etc.

Ti dirò, come tattica fa un po' pena, dato che: 1) o mi porto una bella scorta di armi da estrarre, e ho Estrazione Rapida; 2) oppure dovrò raccogliere ogni round l'arma, privandomi della possibilità di fare un attacco completo. Ergo, bella o brutta che la si giudichi, ben venga questa tattica per i DM preoccupati, dato che indebolirà i PG. Inoltre mi chiedo come vi comportiate con i binders che combattono con due armi.

E il buon senso chi lo stabilisce? Io, seriamente parlando, non vi trovo nulla di errato o incoerente e/o incongruo. Consentimi inoltre di farti notare quanto già da me sopra evidenziato, che riporto: Sull'applicazione delle regole come applicate in questo esempio siamo tutti d'accordo, nessuno escluso. Ergo, il fatto di applicare un singolo attacco di artiglio in più o in meno, su un totale di 8 attacchi, tu lo chiami "buon senso"?

Questo è senza supporto Mad. La FAQ parte dall'assunto che il soggetto ancora impugni l'arma quando attacca, ma non risponde alla domanda "cosa accade se l'arma cade"? Inoltre il tuo punto di vista crolla se pensi al fatto che è possibile cambiare arto che impugna un'arma. A detta tua un personaggio che attacchi con il braccio destro, passi l'arma al braccio sinistro e attacchi, pur avendo il braccio destro libero al termine degli attacchi regolari non potrebbe usarlo per attaccare con l'artiglio. Ma c'è di più: cosa accade se un soggetto dotato di artigli che impugna un'arma a due mani viene disarmato? Potrà effettuare AdO secondo te? Pensa bene alla risposta e ti accorgerai dell'errore.

Ma hai capito il senso della domanda di Merin?

Io ho parlato di armi naturali. Sono sempre molto preciso nei riferimenti.

La tesi del tuo DM può essere annientata con una semplice osservazione: se mi è consentito sommare attacchi naturali e colpi senz'armi, come le FAQ chiariscono, è evidente che potrò usare lo stesso arto per portare attacchi con pugno chiuso e artiglio, in sequenza. Per tale ragione il fatto che io in quella mano abbia prima una spada e poi la lasci cadere non inficerà la mia capacità. Altrimenti un monaco che attacchi con due pugni e sia dotato di artigli non potrebbe poi sferrare attacchi con quest'ultimi, senza che ciò abbia il minimo supporto nelle regole, e per giunta in contrasto con la previsione contraria delle FAQ. Il suo concetto di "attacchi naturali che restano" fa acqua da tutte le parti, come è evidente. Inoltre come giustifica che a conti fatti anche negando un semplice artiglio si ottiene qualcosa di molto simile ad un nuovo attacco completo con armi naturali?