Dedalo

Finche l'arma è la stessa non vi sono problemi di sorta.

Stai usando la stessa arma, ergo il bonus si applica. Se si trattasse di un'altra arma non le si applicherebbero neppure talenti come Weapon Focus et similia.

HEIGHTEN SPELL [METAMAGIC] Benefit: A heightened spell has a higher spell level than normal (up to a maximum of 9th level). Unlike other metamagic feats, Heighten Spell actually increases the effective level of the spell that it modifies. All effects dependent on spell level (such as saving throw DCs and ability to penetrate a lesser globe of invulnerability) are calculated according to the heightened level. The heightened spell is as difficult to prepare and cast as a spell of its effective level. L'altro è protetto da copyright.

Inoltre non sono neppure necessari quei talenti. Anche senza capacità speciali o altro un personaggio può attaccare con due armi, e così beneficare di un tentativo di disarmare/spezzare in più. Come vedi...

Macchè. Prendiamo un personaggio con bab=+6/+1. Secondo il tuo ragionamento avrebbe due possibilità di disarmare/spezzare. Peccato che il personaggio in questione abbia i talenti TWF e Imp.TWF. Questi potrà dunque effettuare 4 tentativi di disarmare/spezzare. Il doppio. Per fortuna coincideva...

Inesatto. In base ai propri attacchi disponibili.

Uhm? A parte il fatto che io non ho scritto niente del genere, ma cosa c'entra? Vedersi negata la destrezza non comporta certo l'essere alla mercè del proprio avversario. Credo tu sia confuso su questo tema. Perchè, come spiega la FAQ, il T.S. sui Riflessi comporta anche una componente non fisica, di pura fortuna. Assolutamente no. Io gioco a D&D, un RpG dove si sconfiggono draghi a mani nude, si affrontano battaglie epiche in ambienti ostili oltre l'immaginabile, e dove si può essere l'ago della bilancia tra il bene e il male a livello cosmico. Un eroe non sarà mai piegato da una situazione del genere: non lo è stato mai in fumetti, cartoni animati, poemi epici e quant'altro dir si voglia. Un eroe non può essere eroe se non in un mondo eroico. Nathaniel Hawthorne

No. In nessuna di queste situazioni si è helpless o alla mercè. Verificare per credere.

Pare che tu non sia in grado di capire, nonostante la tua età. Confondi cause ed effetti. Io ti ho mostrato che situazioni ben più difficili da gestire del ritrovarsi un coltello alla gola non comportino un critico automatico. Tu invece parti dall'assunto che una situazione simile porti inesorabilmente al risultato che ti sei prefisso: un'inconsistenza logica grossolana. Ecco il tuo errore.

Veramente ho dimostrato che situazioni che pongono l'avversario in situazioni ben peggiori da quella da te descritta non provocano conseguenze come un critico automatico. Poi che tu abbia cognizioni all'altezza di questa osservazione è tutto un altro discorso: sarà un caso che nessuno appoggia la tua posizione.

Non leggo repliche alla mia osservazione. E' quindi assodato che la tua Hr è di scarsa ragionevolezza.

La tua HR è incoerente col resto del sistema. Se avessi di fronte un avversario armato, e fossi 1. cieco 2. stordito 3. frastornato 4. intralciato da viticci magici 5. tremante 6. esausto 7. confuso 8. e immobilizzato da un gigante wrestler professionista, lui si potrebbe sbattere quanto vuole ma non potrebbe farmi alcun critico automatico. E solo perchè ha superato due check, uno di muoversi silenzionsamente e l’altro di nascondersi, ha guadagnato questa possibilità? Incoerente e sistematicamente errato.

Ma non c'era alcun bisogno della FAQ.

Cosa c'entra la FAQ con WFinesse e l'US?

Errata Rule: Primary Sources When you find a disagreement between two D&D rules sources, unless an official errata file says otherwise, the primary source is correct. One example of a primary/secondary source is text taking precedence over a table entry.

Il talento dice che aggiungi il tuo Dex modifier. Non dice che sostituisci lo stesso al modificatore di For in tutti i suoi aspetti. Ergo, dato che la regola del 1,5 si riferisce solo alla forza, le RAW dicono che la limitazione c'è eccome.

Ti è già stato risposto. Non hai pensato al fatto che questa "limitazione" è forse dovuta al fatto che con questo talento eviti la dispersione nei punteggi: con la sola Dex assolvi a due funzioni, attacco e difesa, e con la sola Dex copri CA, T.S. sui Riflessi, e diverse abilità rilevantissime

Ribadisco: un -1 alla CA li "ridimensiona"?

Col buckler. Uhm? Mai sentito parlare di buckler? Con quella del braccio a cui è attaccato il buckler. Un buckler. Buckler, just wear it.

Ti sembra strano? Ci parli di una build che non è interessata ad un alto punteggio di Dex, si concentra sulla For per i danni, si può permettere questo equilibrio di variabili, però è il talento, che guarda caso gioca su questo equilibrio di variabili, ad essere strano?

La tua ferrea applicazione delle regole comporta solo un -1 alla CA: ti rendi conto che una classe come il chierico neppure si accorge di questo problema?

Che significa? Se ho Dex 20 e For 10, la tua affermazione è priva di senso.

Se ti dico che per votare per il Senato devi avere almeno 25 anni, significa che ne devi avere di più per votare per il Senato?

Ergo l'essere limitato ai tiri a distanza conferma la mia posizione. C'è altro? E' così anche per le CdP. Non saprei. Chiarisci perchè ritieni la cosa "ridicola".

Ecco perchè un ingegnere non dovrebbe prestarsi all'interpretazione.... Se la tua ragazza ti lascia, e ti sostituisce con un ragazzo più bello, più intelligente e più ricco ti ha sostituito, e in meglio. L'equivalenza te la sei inventata di sana pianta. Qui ne ha, e forse lo so perchè viene normalmente utilizzato nelle dispute interpretative giurisprudenziali, ergo lascia a me il giudizio in merito. Ergo, rispondi: se mi si chiede tiro per colpire +20, e lo ottengo solo a distanza, soddisfo il prerequisito? Se mi si chiede un determinato punteggio di caratteristica, e lo possido solo quando indosso un determinato oggetto, soddisfo il prerequisito? Sì. Macchè, non avete capito. La capacità si chiama "ranged sneak attack", come le omonime capacità presenti in classi 3.0. Senza quella frase si potrebbe sostenere che il ladro in questione ha ottenuto una diversa capacità, meccanicamente simile allo sneak attack, quando in realtà si tratta solo di un aumento nei dadi di danno della stessa capacità. Veramente è durata 5 anni.