Dedalo

Allora, invece, ricordi molto male. Hai scritto: Questa affermazione è errata, senza possibilità alcuna di errore. Bere alcolici fa male.

Ricordi male. I talenti che citi sono su Masters of the Wild, manuale 3.0., mentre la Players' Guide to Faerun è 3.5. Inoltre, in 3.5 è presente Improved Toughness, decisamente superiore ai succitati talenti. Solo da elemento a elemento, e non è possibile scegliere suono. Inoltere, il talento era presente anche nella 3.0., in Tome and Blood.

Ecco una risposta ufficiale, dalle FAQ 3.0.: Enhancement bonuses to your armor or to your shield make the armor bonuses these items give you bigger

Ecco le parole del Sage: A poisoned weapon retains its toxicity until it scores a hit or the poison is wiped off (DMG pg. 296).

Precocious Apprentice, Complete Arcane. Lo trovi nelle pagine finali, relative alle organizzazioni.

Complete Adventurer.

Così ininfluente che, guarda caso, conxente o meno l'utilizzo di una capacità di classe che tu neghi. Scusa se è poco. Una connotazione che porta a risultati bislacchi, contraddittori, e implausibili. Non mi pare un grande esempio di interpretazione sistematica. Così non posso usare la verga prestatami. Tutte sono opinioni, anche quelle della Cassazione. Ciò non toglie che ve ne siano di più argomentate, come, se mi consenti, la mia, che non porta ad alcuna contraddizione interna al sistema.

No, perchè se te la presta tu la detieni, non la possiedi. Questo è un ambito tecnico, perchè tu l'hai voluto così inquadrare, non io, individuando nel termine "possess" qualcosa di più di quanto non vi sia realmente. Infatti, sei a tu a dargli una connotazione più ampia di quanto non vi si possa ravvisare. In che modo aggiungerei a quanto detto?

Veramente anche nel tuo caso non puoi farli coincidere, come ho già dimostrato. Se, infatti, pretendi che "possedere" significhi "avere", tu non potrai usare una verga che ti sia stata prestata. Il tuo grassetto, quale polemica incidentale sulla molteplicità di significati, è fuori luogo, per il semplice fatto che qui si tratta di logica semantica, ancor prima che di esegesi. O scegli di usare il termine possedere, riferito a delle risorse dei pg, con lo stesso significato, oppure ammetti che cambi utilizzo del termine quando più ti fa comodo.

Proprietà del talento. Immagino tu non sappia che il proprietario è di regola possessore, ma il possessore può non essere proprietario. Anche un ladro possiede un bene.

Ma se il possesso è una situzione di fatto, la disponibilità di fatto di tale talento è ciò che conta. E' evidente.

A parte che questo non è comunque esatto, non vedo implicazioni di sorta nel caso in esame.

Ma il possesso così si atteggia.

Di entrambi. E' indifferente. Ergo, ritieni applicabile la mia tesi.

Averne la disponibilità di fatto. Esplica.

Il termine "possess" non muta significato in base al contesto. Prendere o lasciare. A dire il vero, se usi termici giuridici, il termine possesso è una situazione di fatto, e non di diritto. Il che avvalora ancor più la mia tesi. Non è affatto valida, dato che si basa sull'assunto che l'articolo indeterminativo "a" equivalga a "one". Se la capacità, come mille altre capacità statuiscono, prevedesse "you can apply this feature to one metamagic feat" potresti avere un appiglio, ma dato che parla di "a metamagic" feat, allora non ci siamo.

Sì, anche se può stupire.

Ovviamente sì, se entro i canonici 9m.

Ishatar, hai mancato il mio ragionamento di un buon miglio. Seguimi. 1) Tu affermi che il "possess" a cui facevi riferimento è quello della descrizione della capacità dell'Incantatrix, che permette l'applicazione dei talenti di metamagia posseduti agli incantesimi lanciati dagli oggetti 2) Ergo, a tuo dire "il possess" concerne l'avere il talento, e non il semplice ottenerlo tramite altre vie. 3) Io ti contesto, sul piano logico e sintattico-interpretativo, in quanto, se così fosse, allora il termine "to possess" andrebbe così interpretato anche per quanto concerne le verghe di metamagia, al cui riguardo si legge: Possession of a metamagic rod does not confer the associated feat on the owner, only the ability to use the given feat a specified number of times per day. Qui, difatti, si legge che per poter beneficiare delle suddette verghe è necessario possederle, ovvero, secondo la tua tesi, averle, e non ottenerle tramite altre vie. 5) Ecco così dimostrata l'insussistenza del tuo argomento: se infatti aderissimo alla tua visione, non potremmo beneficiare di una verga che ci venisse semplicemente prestata. Conclusione: o ammetti che il termine "possess" è atecnico, e quindi non può essere usato come supporto del tuo punto di vista, oppure cadi in una situazione bislacca.

Possession of a metamagic rod does not confer the associated feat on the owner, only the ability to use the given feat a specified number of times per day. Un'esegesi estremamente analitica e dettagliata mostra che il termine "possess" è usato in chiave atecnica. Non fosse altro, Ishatar, che se fosse come dici tu, dato che bisogna "possedere" la verga, non potremmo utilizzare una verga che ci venisse prestata.

La uno, la due e la treeeh.(da leggere con la pronuncia di Mike Bongiorno) Idem come sopra. No.

Le classi che fiancheggiano a distanza sono lo Whisperknife, e il Peerless Archer.

Dall'Errata del CW: The number of times a bear warrior can assume bear form is the number of times per day he enters a rage or frenzy. Ignore the conflicting limitations specified in the third, fourth, and fifth paragraphs of the bear form description.

Blinded The character cannot see. He takes a -2 penalty to Armor Class, loses his Dexterity bonus to AC (if any), moves at half speed, and takes a -4 penalty on Search checks and on most Strength- and Dexterity-based skill checks.

E' evidente che i bonus di Des, come tutti i bonus dipendenti da un atteggiamento attivo del soggetto, e quelli ad essi correlati, potranno essere evitati.