Dedalo

Il fatto è che io posso rimanere nel mio quadretto, non completamente immobile, eppure nascosto. Non a caso non vi sono penalità per, ad esempio, raccogliere un oggetto mentre si è nascosti.

Tieni conto che un essere umano, ad esempio, non occupa interamente un'area di 1,5 x 1,5 x (altezza indefinita). Ergo, è ben possibile che, anche interpretando il T.S. come una fulminea reazione di spostamento, questo sia concesso anche nella suddetta area.

Quando gli effetti di un talento sono cumulativi è generalmente espresso. Inoltre, il talento fa riferimento alla velocità base del bersaglio, che non verrebbe quindi ulteriormente modificata. A ciò si aggiunga che, anche nella denegata ipotesi che il talento sia stato previsto in chiave cumulativa, matematicamente non si potrà giungere, dimezzando successivamente, ad un valore che, arrotondato per eccesso, non gli consenta comunque un margine minimo di movimento.

Perfetto, come prevedibile. Quindi basta un buon modificatore in Muoversi Silenziosamente, o magari direttamente l'incantesimo Silenzio, ed è fatta: ci sbarazziamo con un tagliacarte della nonna anche di chi può sostenere serenamente la caduta di un macigno sulla propria testa.

In tal caso un personaggio invisibile che ti colga alla sprovvista avrà sempre un'opportunità di farti fuori con facilità. Nota: Invisibilità è un incantesimo di 2° livello.

Come immagino sia frustrante per un pg di alto livello essere eliminato in un colpo solo da un ladruncolo png di infimo livello dotato di un buon modficatore in nascondersi e muoversi silenziosamente.

Le regole dicono altro. Se la dicitura fosse stata "target: one creature", potreste avere delle basi, ma in realtà si legge: Effect: 1-ft.-diameter/level sphere, centered around a creature La creatura è solo il punto di origine.

"Una creatura", in italiano, è ben diverso da "una sola creatura". Difatti la prima frase non esclude che cosa si trovi insieme ad essa, a condividerne lo spazio, non vi entri. Non fosse altro che l'incantesimo stesso fa rifrimento ai limiti di spazio. Ergo, da qui la mia domanda. Se vi fosse stata la precisazione avremmo potuto pensare a problematiche come quelle illustrate, che coinvolgono limiti soggettivi, non fisici, ma così non è.

Io non leggo niente del genere.

Ma un gesto del genere spaventa, non intimidisce.

Infatti. E' dimostrato dal fatto che l'intimidire porta il soggetto bersaglio ad essere Friendly nei tuoi confronti, dove, regolisticamente, le altre condizioni citate non modificano affatto l'attitudine del bersaglio. Quindi le regole supportano la mia tesi, che lo spaventare sia completamente diverso dall'intimiidre, vista l'abissale differenza che intercorre tra le risultanze delle diverse condizioni elencate. Esatto. E' un errore comune il pensare che la forza derivi esclusivamente dalla sezione trasversa del muscolo. Invito chi abbia dubbi al riguardo a documentarsi, e magari dare un'occhiata ai powerlifter olimpionici, che hanno categorie di peso, e sono in grado di sollevare serenamente due volte il loro peso corporeo senza mostrare neppure la metà dei muscoli che ci si aspetterebbe di vedere. Non a caso l'allenamento della forza, per costoro, mira ad incrementare il reclutamento nervoso senza comportare un incremento di massa, per rimanere entro la propria categoria.

Per una semplice questione di meccaniche di gioco. Altrimenti avrebbero dovuto introdurre una capacità a sé per non essere intimiditi. Inoltre, consentimi di farti notare che le regole, a cui hai appena fatto riferimento, danno ragione alla mia tesi. Infatti, un soggetto spaventato o in preda al panico tutto farà fuorché quanto indicato nella descrizione della capacità di intimidire in caso di prova riuscita nei check di relazione. Da qui si trae che le condizioni di scosso, spaventato, in preda al panico e intimidito sono anche regolisticamente ben distinte.

In un caso è un check dovuto a Darkstalker, nell'altro no. Ma se la creatura che si cerca ha il suddetto talento, Blindsense non ovvia ai check necessari.

Eh... Ma così formulato il periodo ipotetico abbraccia l'eventualità dell'utilizzo del talento, non della singola abilità. E non tutti sono regolisti ferrati.

Un processo alle intenzioni? Lo chiedo perchè non ho ravvisato alcun accenno polemico.

Aggiungiamo che, ove la CD risulti più elevata, il check da effettuarsi potrebbe essere di Ascoltare, e non di osservare.

Varrebbe a dire che se io trovo la tesi altrui non supportata, non posso tentare neppure di confutarla? Che dialogo è? Socrate si starà rivoltando nella tomba.

Per quale ragione? Il carisma e la sua capacità di intimidire (e non spaventare, che è ben diverso) è sempre l'unico oggetto di questa discussione. Senza fare esempi, almeno di fantasia, non è possivile intabolare un campo di dialogo comune.

Consentimi di farti notare che la mafia non ha confini.

Solo se pensi che Vito Corleone traesse la propria forza intimidatrice, erroneamente, dalla sua appartenenza ad un clan. In realtà, il carisma prescinde da questi aspetti.

I tuoi dubbi sono fondati. Quei talenti derivano dal fatto che la versione originale della CdP, che trovi qui, prevedeva capacità relative al combattimento a distanza, che non hanno trovato accoglimento nella riduzione a 5 livelli.

Il problema, comune, è che si confonde lo spaventare con l'intimorire. Hulk mi spaventa, Vito Corleone mi intimorisce.

Non mi hai seguito. 1) La definizione del Glossario dell'off-hand non rileva, dato che non appoggia la tua tesi che l'off-hand sia presente anche al di fuori del TWF. Non a caso ti ho fatto notare che nel glossario troviamo anche la definizione di Pinned: vorresti allora dire che la condizione pinned non concerne la lotta? 2) Che il glossario sia inaffidabile su molti fronti è provato: ti invito cortesemente a controllare la definizione di unarmed strike. Se davvero non sei in grado di vagliare quanto siano inaccurati i suoi articoli, non posso porre rimedio alle tue lacune regolistiche. Sarebbe come chiedermi di rimediare alle lacune grammaticali di Aldo Biscardi. A meno che tu non voglia affermare che se si attacca con una testata, non si potranno poi effettuare in sequenza pungi o ginocchiate, così contravvenendo alla definizione stessa di unarmed strike. Si tratta del concetto di interpretazione sistematica, che forse ti è ignoto. Le fonti sono tutte quelle a disposizione che resistanto ad un vaglio tecnico. Mi sia consentito farti notare che Skip Williams, diversamente da come opererebbe un regolista, o un giurista, per rimanere nell'ambito di chi le norme le studia, non motiva le sue affermazioni, lasciando così all'interprete il compito di sviscerare le sue apodittiche dichiarazioni. E scusa se ritengo questo un atteggiamento regolisticamente ridicolo.

Letterario? Qui si tratta di esegesi di norme, campo in cui, se mi consenti, ho qualche nozione. Alla faccia della maieutica! Il fatto che vi siano disaccordi non inficia il fatto che siamo tutti d'accordo su un punto: Skip Williams è inaffidabile. Perdonami, ma io non punto il dito e affermo che le fonti citate sono da ignorarsi tout court. Io ho motivato nel dettaglio le mie affermazioni. Altrimenti mi fai passare per una sorta di eretico che rifiuta il sacro verbo. A dire il vero nel campo giuridico si fa così: ci si associa all'orientamento maggioritario. Forse i tuoi studi, che ignoro, sono di matrice scientifica, e questo ti porta a trovare inaccettabile il mio modus operandi. Ma nel campo normativo-regolistico questa è prassi giornaliera.

Inalberarsi serve a poco. Skip Williams nega palesemente le regole che egli stesso ha scritto, ha pubblicato delle FAQ contraddittorie, che si negavano l'un l'altra, ed è stato altresì smentito dal suo successore, Andy Collins. Ti faccio notare che ogni giorno la WotC pubblica articoli sul suo sito, quindi mettendoci la faccia, zeppi di errori, errori che vengono immancabilmente evidenziati sui forum. E, per quanto riguarda l'autorevolezza di chicchessia, io ragiono con la mia testa. Ishatar si è reso conto dell'illogicità intrinseca alle regole così come interpretate da Skip Williams, ed io sono solito prestare fede a chi mi propone ragionamenti validi, non il proprio nome. Consentimi di farti notare che l'argumentum ad auctoritatem è una nota logical fallacy. Se ti può essere di conforto, io sono solito seguire attentamente coloro che ritengo i maggiori regolisti, e non certo i pubblicatori che spesso sono dimentichi del loro ruolo. P.S.: se tu lavorassi nell'ambito giuridico la tua prona devozione all'autorità sarebbe spazzata via dall'evidenza: ogni giorno che dio manda in terra, migliaia (e sottolineo: migliaia) di giudici, anche di altissimo livello, compiono errori madornali. Vuoi che non ne commetta uno Skip Williams? Senza contare che, e qui chiudo, forse non hai pensato ad una cosa: chi pensi abbia letto e discusso per più tempo le regole di D&D? Lui, o milioni di utenti nel mondo sui forums? Fai tu. PPS: visti i miei posts, questo intervento è usufruibile anche dai non udenti.