Dedalo

Ishatar, e se la tua primary weapon è la tua testa? Comprendi l'illogicità?

Dipende. Per me sì, dato che non hai effettuato attacchi extra. Per Ishatar e Mir no.

Spero non vorrai sfidarmi ad evidenziare le incredibili imbecillità che Skip Williams ha sparso nei rules of the game, spero. L'ho fatto per anni, e continuo a farlo, come fanno decine di regolisti noti. E' solo un residuato della 3.0, quindi no. Altrimenti siamo al paradosso regolistico. Non è brutto: è regolisticamente scorretto, dato che gli unarmed strikes non solo non si estraggono, ma sono indistinti. Per le regole attaccare con la testa equivale ad attaccare con un pugno, e i pugni si equivalgono. Ergo, l'esempio della FA è irrilevante nella presente discussione, e nulla aggiunge di utile.

... Davvero ti sfugge il fatto che nel primo caso si fa riferimento ad una categoria d'armi, mentre nel caso dell'unarmed strike si parla non di una categoria bensì di una singola arma? Davvero ti sfugge il fatto che nel primo caso si fa riferimento a più armi, mentre nel caso dell'unarmed strike si parla di una sola arma? O forse vorresti dirmi che nella tabella delle armi vi sono più unarmed strikes? (pugno, calcio, ginocchiata, testata)? Hai notato che un colpo d'ascia è solo un colpo d'ascia, mentre un unarmed strike può essere di tutto? Bah. Pardon, ma la parte in neretto è tratta dai Rules of the Game....per favore. Spero non debba aggiungere altro. Le fesserie di Skip Williams ormai hanno annoiato a morte. Basti notare cosa scrive poche righe sotto: Using a weapon in each hand. This option requires you to use two weapons, both of which you can wield in one hand (but read on). It's usually best to use a light weapon in your off hand, but not necessary. You can use an unarmed strike as either your primary or secondary weapon. When fighting with two weapons, you gain one extra attack with your off-hand weapon when you use the full attack action. If you have a high base attack bonus, you gain iterative attacks only with your primary weapon. When using a weapon in each hand, you usually can't use a shield, which hurts your Armor Class. In addition, you take an attack penalty on attacks you make with your primary hand and (generally) a bigger attack penalty for your off hand. The exact penalties depend on what feats you have and which two weapons you're using; see page 160 in the Player's Handbook. Parts Two and Three also examine two-weapon fighting in detail. Ecco che Mr imprecisione legge, come uno studente poco preparato, senza criterio, visto e considerato che a suo dire se si combatte cone due armi automaticamente si ottengono attacchi extra e penalità. Come se non bastasse, se tale scemenza fosse vera, si inasprirebbe ancor più il paradosso dell'attaccare col pugno che sosteneva la spada. Non a caso nessuno qui mi ha ancora fornito una valida ed esaustiva spiegazione del perchè, voi sostenitori dell'off-hand anche senza TWF, affermate che in tal caso non vi siano penalità, visto che l'unarmed strike è indeterminato.

1) Ilo glossario è fonte inaffidabile: vedasi la definizione dell'unarmed strike. 2) Il concetto di off hand deve essere riportato nel glossario, in quanto parte delle meccaniche di gioco. Il fatto che entri in gioco solo in caso di TWF non nega tale necessità. Altrimenti non dovremmo neppure trovare la definizione "pinned", che entra in gioco solo nella lotta. Come vedi, niente di complesso. Sbagli, e di grosso. Ti faccio notare che in molte parti il manuale mostra di non riportare regole importanti in passi determinanti. Basti pensare al fatto che il 90% dei giocatori non sa dove leggere che gli attacchi speciali come disarmare e sbilanciare possono essere effettuati come AdO. Te compreso. Ti sei contradetto. Scusa, ti sei accorto che "calci, pugni, testate" etc. è la indeterminatezza portata a istituzione?

Cosa dovrei dimostrare di più? Nulla nelle regole mi contraddice. TWF in D&D significa solo il guadagnare attacchi extra come descritto nell'omonimo paragrafo, non ci sono possibilità di errore al riguardo. Per lo stesso motivo per il quale la FAQ scrive: When using an unarmed strike as an off-hand attack, the monk suffers all the usual attack penalties from two-weapon fighting Ridondanza, di cui il manuale è pieno. Ma questo cozza con i dettato degli unarmed strikes, che sono un'arma di per sé indefinita, mentre una limitazione come quella di cui tu parli individuerebbe i singoli unarmed strikes, quasi fossero artigli, morsi o altre armi naturali, che sappiamo essere elemento di gioco completamente differente. Invece devi rispondere, perché è qui la chiave di tutto. Il buckler non può essere usato come arma. Sì, a meno che tu non possa negarlo. Illogico e regolisticamente errato, dato che senza l'opzione del TWF non entra in gioco il concetto di off hand.

Sì.

Sei limitato nella tua ottica. Difatti, l'opzione più in linea con le regole, e maggiormente corretta grammaticalmente, è quella che prevede come il concetto di off hand si applichi solo ove si tratti di TWF, ovvero di ottenimento dell'attacco extra. Il concetto di off hand, e di riflesso di primary weapon, entra in gioco solo in quella circostanza, e non altrimenti. Ergo, se non si TWF, non vi sono off hands. E' semplice.

Peccato che non sia riferibile all'arto, come abbiamo dimostrato, e come le FAQ indicano. E decidi tu quando ti va bene? Oppure, da bravo regolista, cerchi un'interpretazione correttiva, che tenga conto di tutto e elimini i buchi? Perché questo fa l'interprete. (Per questo dico che sarei stato più bravo ). Non lo capisci? Mah. Non si tratta di tutt'uno. Il fatto è che se ammetti che usare lo stesso pugno che brandiva la spada non comporta penalità, usare l'altro pungo, che regolisticamente è la stessa arma,. un unarmed strike, non comporta penalità. Questo "inglobamento" di cui parli non c'entra nulla, e non so da dove tu l'abbia estratto.

http://www.d20srd.org/srd/combat/actionsInCombat.htm Unarmed Attacks Striking for damage with punches, kicks, and head butts is much like attacking with a melee weapon, except for the following: Eccellente. Ergo, tu affermi che effettua un attacco con un'altra arma, ma senza penalità, sulla base del fatto che userebbe "lo stesso arto", concetto fuori dalle regole di D&D. Non a caso sei già in contraddizione: infatti, le regole parlano di off-hand, ma non in riferimento all'arto, bensì al fatto che si tratti di un'altra arma, come dimostrato dalla FAQ sulle armor spikes. E c'è di più: infatti, l'unarmed strike è indifferenziato. Attaccare con un calcio o un pugno è regolisticamente identico. Ergo, effettuare un pugno destro o sinistro è regolisticamente identico, come lo è effettuare una testata o ginocchiata, e via dicendo. Se ne trae che attaccare con il pugno destro equivale ad attaccare col pugno sinistro. Indi, se tu non concedi penalità per il pugno destro, non puoi applicarle per il pugno portato con l'altra mano, pena cadere in contraddizione.

Le proprie. Ci sto arrivando, ma se non rispondi alle mie domande sarà dura. Alla faccia del poco inerente. E' la chiave del discorso. Rispondi e vedrai.

Non tutte. E non sono armi manufatte. Peccato che nulla neghi due o più primary weapons. E' solo una tua interpretazione. Seguimi, rispondendo a semplici domande. Se Tizio effettua un attacco completo e attacca con una spada lunga, e come azione gratuita la lascia cadere, per sferrare con la stessa mano che la brandiva un pugno, beneficiando del talento IUS, tu come la gestisci?

L'UA non è un'arma manufatta, dovresti ben saperlo Ishatar. Conglobato?!? Non c'entra niente. Mi sa che tu non hai compreso la mia logica. Ti faccio notare che si minaccia l'area circostante anche senza combattere con due armi, e senza distinzioni tra arma primaria e secondaria. Non lo sapevi? Ti faccio notare che se tu impedisci di minacciare l'area circostante con le armi che non hai usato nel tuo round, incappi in una serie di paradossi da cui non esci più. Ecco perchè la mia tesi regge serenamente.

Pardon? Potresti esplicare?

Ammazza, dammi il tempo! Hai postato mentre replicavo a te! Nessuna penalità, per il discorso che porto avanti, e che mi pare non sia ben seguito. AdO se sfornito di adeguati talenti, no off hand. Con tutto, a patto che abbia IUS. Idem come sopra, come dimostra anche la FAQ.

Tu poni a me la stessa domanda? E come dovrei risponderti, visto che l'ho posta io in prima analisi? Ti rendi conto che con la tua tesi io, effettuando una serie di attacchi con unarmed strikes, dovrei dare 3 testate, oppure 3 pungi, oppure 3 calci, per non incorrere nelle penalità? Inoltre, rimane ferma la mia domanda: perchè avrei penalità ove attaccassi con la stessa mano con cui brandisco la spada?

Ma possibile. Da qui l'insussistenza delle tesi contrarie alla mia. Ancora non capisci che solo nel caso dell'unarmed strike mezzo e arma sono un tutt'uno, quindi parlar di off-hand è ridicolo.. Se impugno la spada con il braccio destro, che è il mio braccio principale. col quale sono più abile, perché dovrei incorrere in penalità per l'utilizzo di quello stesso braccio?

Il fatto è che non hai considerato che è ben possibile che con un singolo attacco si debbano effettuare più attack rolls e damage rolls.

Il problema è che le armor spikes sono effettivamente un'arma, mentre l'unarmed strikes è un colpo portato col corpo, qualunque parte di esso. Ergo, è ben difficile parlare di "impugnare" il proprio corpo, con tute le conseguenze bislacche poi in tema di colpi portati con gomiti, etc, se rapportati al fatto che si può anche portare un un'unarmed strike con lo stesso arto che brandisce un'altra arma.

? Siamo d'accordo? Allora contro chi stiamo discutendo?

Solo perché si tratta di un'arma distinta. Ma l'unarmed strike è tutt'altro discorso. Inoltre, rimane fermo il fatto che io posso decidere il modo di portare i miei attacchi durante l'attacco completo. Vorremmo così applicare una penalità retroattivamente? Sappiamo che non è possibile: ergo se ne trae che non è possibile, al di là di attacchi extra, considerare le penalità del TWF.

Dal Glossario: off hand A character's weaker or less dexterous hand (usually the left). An attack made with the off hand incurs a -4 penalty on the attack roll. In addition, only one-half of a character's Strength bonus may be added to damage dealt with a weapon held in the off hand. Mi pare difficile far rientrare in tale definizione un attacco col gomito. Inoltre, mi pare chiaro un punto: l'SRD afferma che Two-Weapon Fighting If you wield a second weapon in your off hand, you can get one extra attack per round with that weapon. You suffer a -6 penalty with your regular attack or attacks with your primary hand and a -10 penalty to the attack with your off hand when you fight this way.

Ma qui il problema è che si tratta della stessa arma. Ad esempio, consideresti "off hand" un attacco portato con il gomito del braccio che brandisce l'arma? Inoltre, nel caso da te riportato si trattava di guadagnare un attacco extra, ergo poco attinente. Aggiungo: consentiresti ad un soggetto che brandisce un'arma con portata che non goda delle peculiarità della spiked chain, e sia dotato del talento Colpo Senz'armi Migliorato, di minacciare anche i quadretti a sé adiacenti, ove abbia portato attacchi con la sola arma con portata nel suo turno?

In realtà è qui il bug. Se lo consenti, perchè impedire un colpo portato con le ginocchia, o con la testa? Vorresti indicare le ginocchia come "off hand"? O magari la testa? Il colpo senz'armi è indefinito, ergo non è così ovvio come pare a voi includerlo nella categorizzazione degli "off hand" attacks. Un colpo portato con il braccio che portava l'arma, difatti, è un colpo senz'armi al pari di una pedata, destra o sinistra che sia, una gomitata, e chissà cos'altro.

Credo ci sia un problema qui, ovvero la natura "libera" del colpo senz'armi, che è ontologicamente non definito. Difatti, si dia il caso in cui un guerriero compia un attacco con una spada lunga, e venga disarmato in risposta. Potrà, a vostro dire, compiere un secondo attacco con lo stesso braccio col quale ha portato l'attacco con la spada? In caso di risposta affermativa, con quali penalità?