Dedalo

Trattandosi di incantesimo, la risposta è negativa. Dubbi interpretativi potrebbero generarsi solo in caso si trattasse di incantesimi di [Creazione], ma non pare questo il caso.

1) Che il bilanciamento non esista è da dimostrare, visto che razze come i mezz'elfi sono anche più deboli dei summentovati mezz'orchi. 2 Se anche si riuscisse a dimostrare, altro non avremmo che un ulteriore aspetto di mancato equilibrio, di cui l'intero sistema è disseminato. 3) Se il bilanciamento non fosse stato nelle loro intenzioni, di certo ciò solo non dimostrerebbe aspetti non regolistici: non fosse altro che di esempi simili i manuali sono zeppi. A meno che tu non possa portare evidenze del fatto che si tratti di una scelta che affonda le sue radici in aspetti ruolistici. Ma dubito fortemente che sarai in grado di sostenere questa tua tesi con elementi di qualunque rilevanza.

Pare ci sia un blocco mentale qui: è stato chiesto se vi fossero ragioni che non inerissero al mero bilanciamento regolistico. E' stata fornita una risposta. Il fatto che tale bilanciamento sia opinabile, come del resto lo è l'intero sistema di gioco, mi pare non concerna la domanda. Difatti, anche ove si registrasse una larghissima maggioranza che concordi sul bilanciamento o meno di tale regola, di regola di mero bilanciamento regolistico pur sempre si tratterebbe. Del resto, se davvero volete disquisire sul divario di potenziale tra razze, prendete a esempio il povero mezz'elfo, ciofeca suprema.

Bilanciamento non signfica che il risultato sia all'altezza delle intenzioni.

Non esiste un perchè: è solo una regola di bilanciamento. Altrimenti potremmo chiederci perchè le donne in D&D sono forti quanto gli uomini, e chissà cos'altro.

3 mo non sono affatto una piccolezza, dato che molti non le guadagnano in un mese. Fai tu.

No: un'interpretazione autentica.

Dal glossario aggiornato del MM III.

??? Immunity: A creature that has immunity to an effect is never harmed (or helped) by that effect. A creature cannot suppress an immunity in order to receive a beneficial effect.

Non vedo perchè. La regola generale dice il contrario, e non fa distinzioni: Immunity: A creature that has immunity to an effect is never harmed (or helped) by that effect. A creature cannot suppress an immunity in order to receive a beneficial effect.

Anche se sei in una situazione distraente, anche se sei incalzato, che normalmente non consente di prendere 10. Chiedi alla 25 edition.

Questo è solo un tipo di immunità. Secondo voi un elementale del fuoco può privarsi della sua immunità al fuoco? In ogni caso, leggete le FAQ: Note that a golem cannot voluntarily lower its magic immunity

Vanno moltiplicati.

Infatti io ho negato si debba allargare la possibilità a Mage Armor.

In che senso?

Per forza di cose. Le soluzioni interpretative sono: 1) estensione analogica 2) restrizione da interpretazione letterale La prima porterebbe all'applicazione del bonus della CdP anche agli incantesimi d'Evocazione, il che è ovviamente eccessivo, sopratutto per l'Abiurant Champion. Ergo, dobbiamo dedurne che l'intento fosse di applicarlo anche a Mage Armor, ma è stato mal sviluppato.

Veramente ti ho suggerito il contrario: se sei in grado di leggere con attenzione, e sei in grado di impadronirti dei principi e delle regole del gioco, errori come questo certo non ti metteranno in imbarazzo, e non sentirai mai il bisogno di chiedere lumi sugli stessi, vedendoli per quel che sono: grossolane idiozie. Direi che hanno fatto comunque un errore, dato che nella frase seguente specificatamente fanno riferimento a Mage Armor.

Ti ha mai sfiorato l'idea che il personaggio d'esempio sia zeppo di errori come il 99,9 periodico dei personaggi d'esempio dei manuali?

Gli neghi l'ammontare indicato dal risultato dei tuoi dadi, niente di più. Vedi sopra. Vedima in maniera simile a MtG: hai un instant che si applica dopo che i danni sono stati inflitti ma prima che si siano risolti: una sorta di Healing Salve.

La regola generale prevista nelle Errata prevede che in caso di contrasto tra testo e sommari, elenchi e titoletti, prevale il testo. Tutte tranne non morti e costrutti. Non c'è: è stato eliminato (dicono temporaneamente...da mesi) perchè hanno problemi col server.

Se addestrata pr la battaglia, sarà una cavalcatura da...battaglia.

E' nella descrizione della capacità Handle Animal.

Teoricamente quando è addestrata per farlo: alcune creature, come il warhorse, lo sono by default. Ti riferisci a questo? Attack (DC 20): The animal attacks apparent enemies. You may point to a particular creature that you wish the animal to attack, and it will comply if able. Normally, an animal will attack only humanoids, monstrous humanoids, giants, or other animals. Teaching an animal to attack all creatures (including such unnatural creatures as undead and aberrations) counts as two tricks. P.S.: perchè questa domanda dovrebbe essere "aleatoria"? Non vedo come il termine possa essere riferito ad una domanda in questo contesto.

Ma quel paragrafo non parla affatto di controllare la creatura. Infatti è espressamente riferito alle cavalcature da guerra. Non a caso io ho parlato di controllare la cavalcatura.

A dire il vero, se deve controllare la cavalcatura deve impiegare un'azione di movimento (in caso di successo), fattore che gli precluderà l'accesso ad un attacco completo.