Dedalo

No, ma tu proponi due cose completamente diverse. Nel secondo caso, infatti, l'incatesimo è effettivamente castato, e né è interrotto il completamento, mentre nel primo caso tu dovresti abbandonare un incantesimo tout court. C'è un abisso...

Perchè non stai affrontando la fase di concentrazione necessaria, che richiede ambiente e situazione ben definiti nel manuale, senza distrazioni di sorta. Non a caso non è definito, diversamente da qualsiasi altra azione, di che azione si tratterebbe: standard? Di round completo? Gratuita? A parte questo, mica lo devi fare per forza di mattina. Ma ti ci devi dedicare, non puoi farlo in lotta!

Shar, hai letto? Si può fare solo quando stai preparando i nuovi incantesimi, e si tratta di un incantesimo che ti sei trascinato dal giorno precedente!

Parte 2 What? Per favore, i sicofanti lasciamoli a casa, che con me non attecchiscono certi atteggiamenti... Cannot be cast signifca quanto leggi: cannot be cast. Non significa "fizzles " o "fails": significa "cannot be cast". Ci sono dei termini tecnici ben precisi per indicare uno spell che sia stato lanciato, quindi abbia superato il momento genetico, ma che non abbia effetto. Ma, tra questi, non annoveriamo "cannot be cast". Chiaro? Vuoi che lo riscriva? Cannot be cast. Sappi che non mi stupisce il tuo modo di argomentare: è molto 2a edizione, dove tutto o quasi era in mano alla follia personale del DM. Ma ora siamo nella 3a, e la musica è cambiata. Ahahaha Tu in 10 anni non hai mai trovato una regola incoerente?!? Ottimamente spesi, direi... Ma, dico, tu scherzi davvero! Dall'SRD: The only spells you can cast while grappling or pinned are those without somatic components and whose material components (if any) you have in hand. *** Non si tratta di scegliere. Si tratta soltanto del fatto che prenderà l'unico che risponde a quanto richiesto. *** In base al suo ragionamento un soggetto avrebbe meno problemi con un solo diamante che con due! Per non parlare di altre follie che ne consguierebbero... Un soggetto prende un diamante che in realtà è una pietra oggetto di un'illusione... Prova a lanciare un incantesimo che ha sia una componente materiale, sia una componente in PE. E cosa si ritova? senza pietra, e senza PE... Ma c'è di più! Ogni cosa può essere disintegrata da un incantesimo! Io prendo un criceto, con un'illusione lo faccio apparire come un diamante, lo "casto"....e lo disintegro! Sì, perchè se si tratta di una differenza di valore, non vedo come non potrebbe trattarsi di una differenza sostanziale... In base al tuo ragionamento bislacco, privo di basi e coerenza interna al sistema, una tesi del genere è perfettamente sostenibile! Ecco a voi il potere infinito della disintegrazione a portata di mano... Anche con incantesimi di primo livello! Vedi, c'è un problema... La tua "interpretazione" non si capisce bene...cosa interpreti. Non hai fatto altro che dire che i manbuali 3a ed. li conosci poco e niente... Ti sei accorto che tu non hai citato uno straccio di regola nei tuoi kilometrici posts? E che diamine, un po' di coerenza... Opinione mal suffragata, dato che orde di giocatori sulle boards WotC, giocatori da tutto il mondo, si noti, hanno universalmente denunciato le pochezze della seconda. Anche perchè ancora non ho trovato qualcuno che riesca a dimostrare che questa fosse superiore.... Compito arduo. *** Le regole che interpreti, che ancora una volta "citi"...dove sono? ***

Non ci siamo proprio.... Con ordine. Ma che diamine leggo? Qui non si tratta di castare o non castare. Qui si tratta che tu confondi le lasagne con la ruggine. Tu ti stai inventando di sana pianta un metodo di liberazione dagli incantesimi che regolisticamente non esiste, e non è consentito. Infatti, non troverai da nessuna parte nei manuali una regola che richiami quanto un incantatore può fare nel giorno seguente, nel caso in cui abbia ancora incantesimi del giorno prima. Infatti, dice l'SRD: During the study period, she chooses which spells to prepare. If a wizard already has spells prepared (from the previous day) that she has not cast, she can abandon some or all of them to make room for new spells. If a wizard already has spells prepared (from the previous day) that she has not cast, she can abandon some or all of them to make room for new spells. Ecco quindi le due condizioni affinché si possa operare quanto dici: 1) Che siano incantesimi preparati nel giorno antecedente. 2) Che ci si trovi al momento della preparazione.(che in lotta non sussiste). Ora, attendo da te non un blah blah incoerente, ma regole che possano suffragare la tua tesi, o un dignitoso ammettere che sei in torto. Tranne gli ultimi 4 usciti, io sì. Ehm...qualcuno ha notato che la mia domanda non ha trovato risposta? Tant'è... Ma che diavolo c'entra? Qui si tratta di una dicitura che non lascia spazio ad ambiguità. Cosa c'è di poco chiaro in "cannot be cast"? Quale parte non si coglie? Affermazione non supportata e inconcludente. Le componenti verbali non sono passibili di modifica da parte degli incantatori. Ciò che può essere variato, è chiaramente indicato. Ahahahahah! Ma, dico, scherzi? Ci sono interi topics riguardanti le follie interne al sistema di D&D. Una delle mie, che ti invito a cercare in questo stesso forum, è il paradosso dela mela marlene. Dacci un'occhiata, poi ne riparliamo... Mentre casti significa che sei già al punto 2: hai già iniziato a castare, quindi hai potuto geneticamente produrre le componenti, cosa che nell'esempio del topic qui analizzato non si ha. Sei fuori strada... Ma dove l'hai letta? Ma di che manuali parliamo qui?!? Boh... Esattamente. Ciò dimostra inequivocabilmente che i due termini, dato che l'imbavagliamento è accostato a Silenzio, si riferiscono al caso di un'azione intrapresa, ma non completata. Quindi al caso limite delle azioni preparate. Fattene una ragione: qui si tratta di logica stretta, da cui non puoi uscire. Se in quella frase vengono equiparati il Silence e l'imbavagliamento, significa che entrambe dovrebbero "spoil" l'incantesimo. Allora, ne consguirebbe che il testo di Silence è errato, dato che parla d'altro: parla di "cannot be cast" Ma, guarda caso, non è stato oggetto di Errata... Come mai? Perché l'interpretazione sistematica, cosa che molti dovrebbero studiare, ci porta ad un'altra consguenza: infatti, Silence e l'imbavagliamento possono sì rovinare l'incatesimo, ma a patto che siano utilizzati come azione preprata. Come vedi, coerenza interna, logica e corretta interpretazione vanno a braccetto. E dire che in anni di forums nessuno aveva mai avuto problemi con una banalità del genere...

Che significa questa frase?!? Cambiare lista?!? E come fa, regolisticamente? Inoltre, Desiderio è fin troppo comodo. Un incantesimo con componente somatica chiarisce maggiormente il caso. Prova a rispondere basandoti su uno di questi. A parte che la tua affermazione è priva di supporto, dato che dici che è errato e non motivi il fatto. Posso farti notare che un soggetto immobilizzato e messo a tacere non può produrre la componente verbale? Hai notato che nel Magic Overview si accosta l'essere imbavagliati all'incanteismo silenzio, quindi all'impossibilità di castare, con chiaro riferimento alle azioni preparate, e non certo all'azione geneticamente intrapresa nell'impossibilità di produrre la componente? Prova di quanto affermo: A silence spell or a gag spoils the incantation (and thus the spell) Qui si vede che l'imbavagliamento, ovvero un mero impedimento e non un completo ostacolo, e il silenzio sono equiparati. Bene, ora leggiamo l'incantesimo Silenzio: Upon the casting of this spell, complete silence prevails in the affected area. All sound is stopped: Conversation is impossible, spells with verbal components cannot be cast Cannot be cast... Cosa se ne trae? Lo lascio a voi. L'opzione esatta è la 2. Nessuna "boa di salvataggio", ma semplice coerenza interna al sistema. Infatti funzionerà l'incantesimo con la componente materiale esatta, e il resto risulterà per lo stesso irrilevante, come un Chierico che casta Resurrezione con un diamante di 10.000 mo avendo in mano anche un altro diamante da 9.000. Ti sei accorto che nel tuo esempio ti sei dato la zappa sui piedi, dato che nessun opale è stato sprecato, come invece tu sostieni nel tuo precedente intervento dovrebbe accadere? Grazie per l'involontario supporto, e benvenuto nella terza edizione, che nulla ha a che vedere con le precedenti. Per fortuna.

Una componente, indipendentemente dalla propria natura, richiede che il soggetto che intraprende l'azione di lancio dell'incantesimo sia in grado di fornirla. Caso: uno psion vede che un suo alleato (mago di alto livello) è stato dominato da un avversario, che ha intimato ad un ogre nemico di mollare la presa su di questi, che era tenuto immobilizzato in lotta e con la bocca chiusa, e gli ha fatto lanciare il suo incantesimo Desiderio. Allora manifesta Time Regression, e avverte il mago alleato, nel round precedente, che il suddetto avversario intraprenderà quell'azione, telepaticamente, per far sì che l'avversario non scopra che egli ha visto il futuro e muti il proprio corso d'azione. A questo punto il mago, pur essendo immobilizzato, decide di lanciare Desiderio, pur non potendo produrre la componente verbale, perché non vuole che lo stesso venga usato contro i suoi alleati. E' possibile secondo voi? La risposta a questa domanda risponde al quesito.

E' una parere interessante, ma a meno che tu non faccia parte dello staff WotC, la FAQ mi pare abbastanza chiara...

Improved Resiliency. E' un talento Warforged, su Races of Eberron.

Richiamo, in Difensori della Fede.

Non è fallato. Sono fallati i cervelli degli autori della wotC. C'è l'Errata: Animal Companion Player’s Handbook, page 36 Contrary to the text, a druid’s animal companion is not treated as a magical beast; it remains an animal. Trim the first paragraph of the sidebar so that it reads as follows: A druid’s animal companion is superior to a normal animal of its kind and has special powers, as described below.

No, sono animali tout court.

Metamorfosi...

Si. blah blah blah Non sono pazzo: non mi consente di scrivere di meno.

Pagina 16 del Complete Warrior.

Cosa non semplicissima neppure in D&D, per un guerriero umano senza diversi aiuti magici.... In realtà nella stragrande maggioranza dei casi non si andrà oltre i 6-7 avversari uccisi a round, alla Berserk.

No, Dusdan ricorda correttamente. When you add Hit Dice to a druid’s (or ranger’s) animal companion as the master’s level goes up, does the animal get any bigger? For instance, when a druid has a wolf companion, the wolf starts out with the standard 2 Hit Dice and is size Medium. By the time the druid is 3rd level, the wolf has 2 bonus Hit Dice. According to the wolf entry in the Monster Manual, an “advanced” wolf with 4 Hit Dice would be Large. Is the example companion wolf also Large? An animal companion doesn’t get bigger when it adds extra Hit Dice for the master’s levels. The advancement entries for creatures, and the rules for advancing monsters, refer to unusually powerful specimens that are simply tougher (and perhaps bigger) than normal for their kinds.

In realtà è un lapsus freudiano...

Questa è una baggianata, dato che gli AdO sono già limitati di per sè, anche con Combat Reflexes. Incalzare e la sua versione migliorata non concedono AdO.

Errore di battitura. Altrimenti saprebbe di ...sconcio.

- Prendete 10000 uomini e posizionateli l'uno 9m dall'altro. - Date in mano al primo uomo di questa catena una mela Marlene. - Tirate l'iniziativa: chiunque vinca, ritarderà fino ad avere in mano la mela e quando l'avrà userà la sua azione di movimento per spostarsi di 9 metri (ovviamente camminando) e una azione gratuita per farla cadere nel quadratino di chi gli sta a fianco. A quel punto questi userà un'azione standard per raccogliere la mela, l'azione di movimento per avvicinarsi all'altro tizio che gli sta a 9m, e un' azione gratuita per farla cadere nel quadratino di questi. Ripetere ad libidum. Alla fine del round, l'ultimo uomo ha la mela. Sono trascorsi 6 secondi e questa mela ha percorso 90 km, muovendosi alla velocità di 15km/s (circa 50 volte la velocità del suono).

Sbagli. 6 secondi, come ogni unità di tempo a sè riferita, sono solo un valore relativo. Tu confondi il processo d'analisi della situazione. Non devi pensare "in 6 secondi un umano reale farebbe così, quindi il mio pg è limitato a sua volta", ma "se il mio pg ce la fa in 6 secondi...è un mostro!". Che diamine! E' limitato alle possibilità umane quando si tratta di roteare una spada, ed è più resistente di un cyborg se l'immergiamo nella lava. Su, un po' di coerenza, please. Ti ricordo, inoltre, che in D&D il round è una sciocca astrazione. Ho già dimostrato i paradossi che si possono creare con l'esempio della mela marlene.

Un guerriero di alto livello per farsi un bagno nella lava e poi andare a farsi una birra... Rispetta le leggi della fisica?

Possibile. Dipende da che manuale hai letto. Non certo di D&D.

Chi lo nega? Ma se non sappiamo quali sono le regole, non potremo classificare le HR come tali. Operare un doveroso distinguo non significa delineare una gerarchia applicativa.