Steppenwolf

Per quanto riguarda la formula generica del caso generale sull'attacco poderoso indicando con B il bonus al danno: DPR2=[Y*0+(X-2)*(d+ + D+B]/20= (Xd+BX-2d-2B+D+B)/20=(Xd+BX-2d-B+D)/20 Da qui ricordandoci che Xd e D si semplificano otteniamo: BX-2d-B>=0 d<=(X-1)*(B/2)

Visto che verso la fine di questo topic si parlava dell'attacco poderoso eccomi qui a fare alcuni calcoli per capire se effettivamente conviene o ha qualche utilità. Alcune definizioni: Il danno medio dato dai dadi quando vengono tirati sarà chiamato d. Ad esempio nel caso di 2d6 il danno medio è 7. Il danno massimo (con eventuali bonus di critico) verrà indicato con D. Con X il numero di valori del dado che comportano un colpo a segno, non critico. Con Y il numero di valori del dado che mancano il bersaglio. In questa parte esaminiamo il caso di Heroic Tier con arma ad 1 mano, con critico a 20 puro. Prima partiamo con alcuni casi particolari: CASO in cui CA-Bonus di attacco > 20. In questo caso non esiste il critico in nessun caso, si colpisce solo con il 20 naturale. L'attacco poderoso è sempre conveniente. CASO in cui CA-Bonus di attacco = 20 o 19 In questo caso l'uso dell'attacco poderoso inibisce la possibilità del critico e se la differenza sopra è 19 elimina anche il colpo al 19. In questo caso è sempre sconveniente. CASO GENERALE 0<Y<18 (Y può assumere uno qualsiasi dei valori da 1 a 17) 1<X<19 (X può assumere uno qualsiasi dei valori da 2 a 18) X+Y+1=20 Senza attacco poderoso il danno per round (DPR) è: DPR1=[Y*0+X*d+1*D]/20=(Xd+D)/20 Con attacco poderoso il DPR diventa: DPR2=[(Y+2)*0+(X-2)*(d+2) + D+2]/20= (Xd+2X-2d-4+D+2)/20=(Xd+2X-2d-2+D)/20 A questo punto per capire quando è conveniente l'attacco poderoso imponiamo che che DPR2>=DPR1: (Xd+2X-2d-2+D)/20>=(Xd+D)/20 Xd+2X-2d-2+D>=Xd+D X-1>=d Ricordandoci che X è il numero di valori per cui colpiamo senza fare un critico, e che il numero di valori totali per cui colpiamo è uguale a X+1 ed è 21 - la differenza fra la CA e il Bonus di Attacco otteniamo che: d<= (21 - CA + Bonus Attacco -1) - 1 d<= 19 - CA + Bonus Attacco Sostanzialmente l'attacco poderoso nei primi 10 livelli, nel caso di fattispecie, conviene solo quando il danno medio è inferiore ad una certa soglia. Esempio con CA 19 e Bonus di Attacco + 10: d<= 19-19+10= 10 Esempio con CA 26 e bonus di attacco +10: d<= 19-26+10= 3 Se il mio d è pari a 9 (con 2d8 ad esempio) ecco che nel primo esempio l'attacco poderoso mi avvantaggia matematicamente, nel secondo no.

Perchè non tutti i giochi possono essere semplificati. L'OGL la dai su contenuti ridotti e molti giochi hanno un sistema tarato sul gioco stesso oppure talmente semplice che praticamente regaleresti il gioco. Di alcuni giochi comunque le SRD sono presenti.

Per questioni di marketing e di brand. In altre parole per vendere di più basandosi sull'associazione fra D&D ed il D20 System. Essendo poi il gioco distribuito come OGL era normale che molti saltassero sul carro del vincitore per cercare di arrivare prima.

Se non vi è alcuna immunità specifica e non sei cieco, allora la pietrificazione funziona anche sul tuo pg

Alla fine sono un semplice indice meccanico che dà indicazioni di massima.

Nella realtà di gioco non esiste chiarezza su quello che è accaduto se non la descrivi. Tiri una spadata? cosa succede? Prima vedi se colpisci e poi descrivi. Le descrizioni sono conseguenza delle meccaniche. Non è un difetto, è una caratteristica.

La regola ti dice che un personaggio ha una caratteristica chiamata PF che in combattimento vengono ridotti ogniqualvolta viene colpito, etc. Cosa sono i PF? Sono la capacità del personaggio di schivare i colpi, etc. Cosa c'entra il D20? Il D20 lo tira il giocatore, mica il personaggio. E se manco 20 volte a fila che c'entra la sfortuna? La descrizione degli effetti si fa a posteriori. Semplicemente ho fatto colpi perfetti ma l'altro li ha schivati tutti, etc. E comunque anche in D&D4 è la stessa identica cosa, ti ho anche citato il manuale. Trasformi un danno letale in un colpo di striscio. E sì , è astratto perchè è una misura a posteriori. Il colpo che ammazzerebbe un uomo normale, tu lo subisci perchè in realtà ti fa meno male. Questa è astrazione.

I punti Ferita non sono la fortuna pura e semplice. Sono la fortuna che il colpo invece di tagliarti la gola ti ha squarciato una spalla. O che un colpo al cuore in realtà è di striscio. Cioè quell'insieme di fattori che ti aiutano nel combattimento. Ed infatti il manuale dice "Hit points (hp) measure your ability to stand up to punishment, turn deadly strikes into glancing blows, and stay on your feet throughout a battle." I Punti ferita misurano la tua capacità di sopportare i colpi, far sì che fendenti mortali diventino colpi di striscio e restare in piedi attraverso una battaglia. Sono una pura e semplice astrazione di vari concetti. E lo sono sempre stati, dall'OD&D in poi. Peraltro giochi differenti possono comunque usare sfumature o regole differenti per i medesimi concetti.

Sostanzialmente la definizione è la medesima di Pathfinder. Poi non c'è bisogno di chissà quale chiarezza. I PF sono una regola, come i livelli, un astrazione di qualcosa. Nel caso è l'astrazione di una serie di fattori che nel combattimento fanno la differenza tra un uomo vivo ed uno morto.

Ci sono giochi che hanno poche ma chiare regole che riescono a fare molto senza bisogno di diatribe. A mio avviso il freeform causa maggiori problemi a carattere sociale, perchè non avendo neanche un riferimento o sei un gruppo particolarmente affiatato (nel qual caso il gioco prosegue solo con quelle persone e in quel momento) oppure ci saranno continue pressioni per far passare la propria idea di storia.

No, non rappresentano la capacità di sopportare gli insulti. I PF in 4E sono quello che sono anche in 3.X ma anche la la risolutezza, la capacità di restare in piedi in battaglia, la fortuna e l'abilità. Sono in altre parole qualcosa di un po' più astratto della resistenza fisica.

In pratica se vuoi giochi in cui i giocatori vogliono e/o devono sentirsi coinvolti emotivamente in maniera forte , devi avere regole non negoziabili, i.e. niente GM o chicchessia che ignori le regole per il "bene della storia".

Fenna: chi ha orecchi per intendere intenda. Lo so che hai capito. Anche io ho capito l'articolo. Ed adesso la mia parte l'ho fatta anche io Vediamo se qualche riflessione un po' più approfondita parte.

Infatti sta trattando in generale situazioni in cui il GM ignora le regole per il bene della storia. Mica parla del suo tavolo. Non comprende le situazioni in cui decide l'intero gruppo perchè in quel caso c'è una regola ben precisa.

@Fenna: In realtà Burneko dice che molti considerano lecito ignorare le regole per il bene della storia. Spesso bene della storia = Aspettative pregresse su cosa è accettabile. Allora in questi casi è necessario che qualcuno corregga il tiro. In alcuni gruppi è il GM che si occupa di farlo. Siamo quindi in un sottinsieme dei casi possibili, in cui il carico del GM non è tanto quello di non infrangere le aspettative, quanto di correggere la situazione, nel caso vengano infrante. @Llukas: Se nel tuo gruppo decide il tavolo, non rientri nell'esempio di Burneko. Chiaro e semplice. Peraltro l'articolo non nega l'inserimento delle tematiche, quanto far sì che ci sia coinvolgimento emotivo del giocatore e che manchino tensioni sociali al tempo stesso, sempre riferendosi al caso specificato prima. Inoltre Old School non è un tipo di avventura, è una modalità di gioco dove ci sono i Save or Die, dove muori in ogni stanza, i dadi cadono dove devono cadere, niente menate sulla storia, l'introspezione, ma solo pertica di 3m e via a tastare il terreno per non cadere nelle trappole.

Il discorso è appunto questo. Le condizioni di base che l'articolo affronta sono due: 1) La presenza di un GM autorizzato a cambiare le regole per il bene della storia 2) Il coinvolgimento emotivo dei giocatori nei personaggi. Se io giocatore sono coinvolto profondamente da una mia azione, sapendo che il GM può ignorare le regole quando vuole, fa sì che io mi possa aspettare che il GM stesso usi il suo potere per quello che io considero il bene della storia. Se non lo fa ci rimango male. Se due giocatori compiono azioni opposte ecco che ciascuno dei due si possa aspettare che il GM favorisca la propria storia e qui nasce il problema. Esempio realmente accaduto a me: Catturiamo un png e lo accompagniamo all'uscita, dopo aver salvato due PG che erano stati schiavizzati. Gli avevamo promesso di lasciarlo andare in pace se ci raccontava tutto, cosa che ha fatto. Quando lo stiamo per salutare, uno dei giocatori dei PG schiavizzati dichiara l'attacco per uccidere quel tizio. In quel momento io giocatore ero coinvolto dalla situazione, l'altro giocatore idem. Risultato: prima discutiamo su come fare per usare le regole, tiriamo l'iniziativa, il png muore e scoppia un litigio generale. In quel ciascuno ha fatto pressione sul GM per cercare regole e cavilli da applicare per poter salvare il png. E questo è successo perchè eravamo coinvolti dalla vicenda, presi dalla medesima.

Cerco di spiegartelo io. In corsivo riporto brani dell'articolo. Nella parte precedente Burneko parte dal discorso del "bene della storia" come ragione per ignorare le regole. Spesso “meglio per la storia” diventa un modo per dire “non infrangere le aspettative pregresse su cosa è accettabile”.Fondamentalmente qualcuno deve essere incaricato di agire come un comitato di censura per il gruppo, e spesso questa persona è il GM. Burneko fa l'esempio di una partita in cui il gruppo è attaccato particolarmente al tema. In una partita in cui si vogliono riproporre i Miti di Cthulhu in maniera fedele, se una regola viene abusata al punto da permettere ad un PG di dominare un Grande Antico ecco che è necessaria una correzione e pertanto si ritiene necessaria la figura del GM che si metta a cambiare le regole on the fly ogni qual volta si rischia, nell'esempio, di perdere l'atmosfera dei racconti di Lovecraft. Il passo successivo è quando c'è un investimento emotivo forte nelle azioni del proprio personaggio. Nel contesto sociale sopra descritto, il GM è posto nella posizione estremamente scomoda di dover soddisfare le esigenze emotive e creative del giocatore. La situazione peggiora un bel po’ se due giocatori stanno facendo compiere ai propri personaggi azioni opposte l’un l’altro, dimostrando lo stesso grado di investimento emotivo nell’uscirne vittoriosi. Sostanzialmente se io sono particolarmente preso dalle azioni che faccio compiere al mio personaggio, per me il bene della storia sarà costituito dal riuscire in quelle azioni. E nel momento in cui il GM non mi aiuta o favorisce qualcun altro, io sarò frustrato. Da qui deriva il discorso del GM imparziale che fa appunto da Mediatore come dice Llukas e che cerca di accontentare tutti.

Sostanzialmente "poche regole, molte eccezioni". Come dice Tenaka il troll fa repubblica a conto suo Il metodo di ragionamento è "applica la regola generale se non vi è alcuna regola particolare che afferma il contrario". Un'altra aggiunta. Non devi specificare colpi letali o non letali. Quello che conta è l'ultimo colpo.

Il gioco è un'attività sociale e come tale deve sempre sottostare alle regole di convivenza civile del gruppo. Semplicemente basta impostare delle Linee o dei Veli appositi. Nel caso del tuo gruppo hai due Linee, una sulla religione ed una sulla politica.

Se ti riferisci alla Regola Aurea, Regola Zero, etc... non è la base di ogni gdr. Ce ne sono tanti che ne fanno volentieri a meno e funzionano lo stesso. Inoltre per quanto riguarda l'esempio del taglio della gola, non lo accetterei se non altro per una convenzione di genere. E' un fantasy eroico e non è nei canoni del genere che un eroe o villain muoia perchè nel sonno gli tagliano la gola. Codesta scena può andar bene se parliamo di Dario il Gregario , minion messo lì a dormire in una scena di stacco, non certo per un PG o un PNG più importante

Infatti a D&D non ti possono tagliare la gola con un colpo se non ti uccidono. In D&D la descrizione avviene a posteriori. Tu tiri il colpo e poi descrivi. Sostanzialmente il giocatore descrive l'Intento e l'Inizio, si Esegue l'azione con il tiro per colpire e tiro per i danni e si descrivono gli Effetti. Per come è strutturato D&D4, non puoi descrivere un effetto che comporti la morte di un personaggio se non gli togli un numero di pf prestabilito.

Arrows, un colpo di grazia lo infliggi su un bersaglio helpless, di solito quando è svenuto. Se qualcuno non ti nota non è colpo di grazia. D'altronde nel momento che gli si conficca la lama nella carne può sempre fare uno scatto dell'ultimo secondo.

Veramente infliggi un colpo di grazia cioè un danno critico automatico.

Se viene guarito, anche dalla rigenerazione, si risveglia, altrimenti si risveglia dopo 5 minuti con 1 pf. Le condizioni sono scritte chiaramente nel capitolo "Morte e Guarigione". Il fatto che sia stato reso svenuto da un colpo altrimenti fatale è ininfluente, poichè vale la regola degli 0 pf.