Alukane

Grazie Dannat0 @Karitmiko: secondo me la difficoltà è anche tecnica, in quanto non dipende da una interazione fisica (di cui sono riconosciute un po' da tutti le leggi di base) ma da un'interazione sociale/verbale in cui le possibilità sono molto meno prevedibili (chissà come reagirebbe il re ad una supercazzola con scappelamento a destra xD). Ne è una riprova il fatto che discutiamo ancora per quanto riguarda la parte del combattimento più difficile da prevedere, ovvero la magia. Molti preferiscono non essere neanche legati da tiri di dado, visto che se la sanno cavare grazie al proprio carisma, mentre altri hanno più difficoltà e avrebbero bisogno di usare il bonus scritto sulla scheda. Mentre per la forza posso dire "salto" e tiro il mio bel d20+bonus, per il carisma è improbabile dire "lo raggiro" e tirare. Io, personalmente, voglia sapere cosa dici, altrimenti è come far risolvere un indovinello con una prova di intelligenza (con buona pace del DM che magari si è sbattuto anche per creare quell'enigma). Come diceva l'anziano "E' più semplice mettere la propria testa nel corpo del pg che mettere la testa del pg nella propria" xD

Per me stiamo esagerando un po' tutti per amore delle proprie posizioni. Sicuramente i combattimenti non si possono ridurre a txc contro difese, ma allo stesso tempo non si possono risolvere gli incontri sociali con un tiro di diplomazia, almeno non tutti. Prima di tutto il giocatore mi deve dire quello che dice, che è fondamentale per capire se deve fare un tiro di diplomazia, di raggirare (se mente) o di intimidire (se minaccia). A questo punto può avere bonus/malus a seconda della credibilità di quello che dice e sarà molto più credibile ed efficace se in precedenza ha raccolto informazioni sul suo interlocutore o sull'argomento trattato. Ora il tiro potrebbe avergli fatto guadagnare un vantaggio sull'interlocutore ma ci potrebbero essere alle sue spalle amici o consiglieri che cercano di fargli cambiare idea. Potrebbero tentare di raggirarlo e il giocatore potrebbe comprenderlo con una prova di percepire intenzioni e magari questa potrebbe essere aiutata da una prova di conoscenze relative a ciò di cui si parla. Ti ho citato 5 abilità utili in uno "scontro sociale", 6 con raccogliere informazioni (chiamala "bassifondi" se preferisci), tra gli incantesimi puoi includere almeno alterare se stesso e scrutare...con questo non intendo dire che l'off-combat sia regolato quanto il combattimento, ma che non si può ridurre ad un tiro di dado, quindi il paragone con la prova di Abilità in combattimento VS Grado di sfida non sussiste. Sicuramente il combattimento è una parte fondamentale di tutto il Fantasy occidentale, nella maggiorparte di romanzi e film del genere il climax viene raggiunto con un combattimento. Anche Frodo, per quanto incapace, lotta con Gollum per poter buttare l'anello nel monte Fato e non si può negare che le situazioni più eccitanti siano proprio quando rischi la morte per compiere la tua missione. Di conseguenza va ben regolamentato, in quanto le possibilità sono tante, a ognuno piace avere il suo stile e non gli piace che sia uguale a quello degli altri (Perchè io che combatto con due spade non posso fare niente di diverso da te che usi la lancia?). Ma non è necessario che tutti siano allo stesso livello. Per me un cantastorie saprà difendersi, aiutare gli altri ed essere un grande corteggiatore, ma non sarà mai efficace quanto un guerriero in combattimento. Neanche un ladro può esserlo se non gioca d'intelligenza. Comunque sulle board inglesi si parla già a riguardo di un modulo di interazione sociale che potrebbe andare ad ampliare le possibili soluzioni off-combat.

No vabbè ma questo è un problema tuo, non di d&d. Può esistere una situazione del genere, anche più se vuoi, come devono esistere situazioni di combattimento "easy", tipo i primi combattimenti con i coboldi di next, ma poi se mi gestisci situazioni importanti della storia solo con un tiro di dado ci credo che il combattimento è la parte più importante e fondamentale...ma da certe situazioni offcombat puoi uscire vittorioso solo se ti sbatti a cercare informazioni, interroghi i sospetti (insight), ti infiltri in luoghi a te preclusi senza far scattare allarmi (camuffare, raggirare, ma anche intimidire) ecc...e io "adoro i piani ben riusciti". Le regole poi giustamente devono essere funzionali alla fantasia e non limitarla come detto sopra non ricordo da chi...il fatto è che se anche i combattimenti minori mi durano minimo un'ora e mezza, a me e il mio gruppo che facciamo sessioni da 2-3 ore non rimane tempo per fare niente che non sia combattimento.. Certo, come il DM decide se farti combattere contro un coboldo o contro mille draghi...cosa cambia?

Probabilmente anche gli eventuali AdO saranno inseriti tra le reazioni. A me basta che non ci siano personaggi con millemila reazioni perchè il Swordmage di uno dei miei amici mi ha veramente stracciato i cosiddetti quando masterizzavo in 4e... Edit: mi spiego meglio: il problema non è di averne una a round, ma di poter sempre far qualcosa come reazione ogni round...praticamente si raddoppia il tempo di combattimento..

Ma infatti il problema è alla base, se sono esperto non posso avere solo il 15% in più di riuscire rispetto a qualcuno che non ne sa nulla. Anche perchè io esperto che però non sono particolarmente portato (mod abilità +0, addestrato +3), avrò la stessa possibilità di riuscita di uno che non ne sa una mazza ma ha del talento (mod abilità +3, non addestrato +0). Una cosa più sensata, mantenendo la staticità delle CD, potrebbe essere di alzare queste e i modificatori, in modo da far incidere meno il caso (ovvero il d20 che tanto è intoccabile).

Vabbè ma per sfondare una porta non è che devi essere un ingegnere o un campione di body-building...se ho un ariete e 3 amici vedrai che te la sfondo, magari dopo qualche tentativo, ma te la sfondo...

Riguardo alle circostanze qualcosa è già stato detto, mi pare in una rule of three: il criterio sarebbe che se spendi un'azione ottieni vantaggio (vedi nascondersi o aiutare), per tutto il resto si usa il classico +2.

Secondo me sta storia di bilanciare tutte le classi nel combattimento uccide la verosimiglianza...come può un bardo essere paragonabile ad un guerriero in combattimento? Ed allo stesso modo come può un guerriero essere utile nell'esplorazione quanto un ladro? Perchè se poi tutti sono bilanciati in combattimento li devi bilanciare anche negli altri contesti, altrimenti poi quelli che out of combat fanno poco e niente se lo pigliano lì dove tutti sapete. Io sono a favore del "trittico", poi è ovvio che non deve esistere un 100-0-0, ma neanche un 0-30-70. In questo aiuta il bg con le skill slegate dalla classe, che permette anche al guerriero di avere perception (quando l'ho notato per la prima volta mi si sono bagnati gli occhi *____*) o diplomazia (dandogli il bg "knight") PS: Poi a me personalmente del bilanciamento me ne frega poco, mi basta che ogni classe sia caratterizzata in modo aderente al suo archetipo, che abbia il giusto "flavour", perchè è quello che mi invoglia a giocarla, non il dpr.

Però FeAnPi c'è anche da dire che in 4e i draghi metallici adorano Bahamut come patriarca della loro razza e questi è Legale Buono (questo sta scritto nella descrizione del dio nel MdG). Poi che si siano scordati di dargli un allineamento è triste, ma effettivamente non ci vuole molto a cambiarlo a piacere (e che non si cominci a dire "se devo cambiare allora cambio gioco", ci son ben altri aspetti che ci hanno convinto a lasciar perdere la 4e). Il fatto che non siano nel primo manuale dei mostri non mi scandalizza quanto la mancanza di barbari e gnomi nel primo manuale del giocatore. E poi come avrebbero fatto a vendere due draconomicon?!? xD

Questo risponde anche ad un problema riscontrato in precedenza, riguardo all'incantesimo da chierico che dà svantaggio a tutti gli attacchi contro il bersaglio dell'incantesimo. Si era detto che era troppo potente perchè negava i furtivi ma alla luce di questa risposta ciò non è vero. Technically, you still have both advantage and disadvantage (for the purpose of things that key on those situations) Quindi i furtivi entrano comunque.

Dopo un paio di sessioni posso esprimere qualcosina anch'io: abbiamo giocato con tutti i pg (fortunatamente eravamo tutti presenti in entrambe le sessioni), io ho giocato il chierico di Pelor. Premetto che nei combattimenti abbiamo sempre usato la griglia (solo io e un'altro giocatore abbiamo cominciato con ad&d, gli altri tutti con 3.x o 4e). Metto un po' di storia sotto spoiler: Spoiler: Siamo stati mandati alle cave per capire il motivo per il quale gli orchi abbiano cominciato a razziare le zone vicine violando il trattato di pace. Siamo stati attaccati dai coboldi nella foresta, poi abbiamo raggiunto le cave. Lì abbiamo aspettato che uscisse qualcuno. E' uscito un gruppo di coboldi con i quali siamo riusciti a interagire e ci siamo fatti indicare la caverna degli orchi, dove siamo entrati e, quando siamo stati attaccati ne abbiamo preso uno che abbiamo riportato al villaggio. Con l'aiuto di un interprete abbiamo capito che la medusa regina è stata deposta da un gruppo di cultisti negromanti, di cui ci siamo fatti indicare la grotta. Una volta che ci è stato dato il compito di estirpare la minaccia dei cultisti abbiamo riportato l'orco alle cave e abbiamo puntato dritti per quella dei cultisti dove abbiamo fatto un paio di scontri con dei non morti. Non abbiamo fatto molto, siamo un gruppo che si perde facilmente in chiacchere ed essere riusciti a fare [due scontri + un po' di esplorazione + un po' di ruolo] in ognuna delle sessioni da circa due ore e mezza mi ha colpito favorevolmente. Impressioni: -il giocatore del ladro si è sentito un po' mancare la terra sotto i piedi quando ha scoperto che fiancheggiare non dà vantaggio. -abbiamo avuto una piccola discussione sull'uso della metrica dei quadretti diagonali: all'inizio usavamo quella della 4e, più semplice, poi una volta che il mago ha usato per la prima volta uno spell ad area non sapevamo come gestirla, visto anche che le descrizioni sono piuttosto approssimative. Quindi abbiamo optato per quelle di 3.5 anche per il movimento (che personalmente preferisco). -Talento defender: così com'è, in certi momenti è inguardabile. Il chierico di Moradin può stare dietro di te e proteggerti da qualunque attacco. Dovrebbe essere anche adiacente al mostro che attacca. Questo può causare problemi con i mostri con portata, a quel punto mi vengono in mente due soluzioni: 1.Il talento defender non funziona con i mostri con portata, che ci può stare, essendo un talento di primo livello. 2.Forse più verosimile, il "portatore" del talento defender non deve essere adiacente al nemico che attacca ma all'interno della sua portata (oltre ovviamente ad essere adiacente all'amico che vuole proteggere) -Turn undead: molto potente, i nostri scontri con i non morti si sono ridotti a 1.scaccia 2. elimina quei due o tre che ne son usciti indenni 3. Fuoco concentrato su uno di quelli fermi finchè non muore -> ripetere il punto 3 fino a pulizia completa. Considerando che se uno di quelli che veniva attaccato come al punto 3 agiva prima di morire riusciva solo a fare un attacco con svantaggio, visto che eravamo tutti intorno al chierico di moradin...molto potente, ma anche molto palloso visto che ogni round i chierici devono mantenere il turning usando l'azione mentre gli altri ammazzano allegramente. Mi sono sentito senz'altro molto utile, ma sono rimasto un bel po' indietro nell'uccidiario!! xD Aggiornamenti la prossima settimana!

No non è chiaro! xD Però abbiam capito che preferivi i gs Io sono a favore dei PE, si fa prima

Per me ci sta che 50 contadini possano mettermi alle strette in campo aperto. Già se sono spalle al muro il loro output Cala vistosamente, se poi li affronti in un tunnel non hanno speranze...poi una volta che ne ho segati 5 in un round magari ci pensano anche 2 volte prima di fare i kamikaze..quindi anche secondo me in combattimento può funzionare. Per quanto riguarda le prove, i calcoli di bobon mettono in mostra parecchi difetti del sistema (piuttosto lollosi anche xD), si salva il ladro che parte da 10. Resta da vedere come gestiranno l' avanzamento di abilità e caratteristiche, anche se effettivamente non credo saranno lontani dalle previsioni di blackstorm :/

Si secondo me ti devi proprio aspettare un drago con ca 20 o giu di lì. In compenso avrà più punti ferita di un esercito intero. Stai mischiando difficoltà assoluta e relativa: difficoltà assoluta = la cd per sfondare una porta di legno è 15 difficoltà relativa = il mio pg con 8 in forza fa una fatica bestia a sfondare la porta, il tuo con +5 e l'addestramento in "sfondare porte (+3) ci riesce con semplicità" un bardo di 20° livello con forza 7 farà comunque più fatica di un barbaro di 1° con forza 18. L'addestramento in sfondare porte non cambia la difficoltà assoluta (la cd) ma aumenta effettivamente le mie probabilità di buttare giù quella porta.

Certo, se la difficoltà assoluta rimane la stessa allora un +1 ti darà davvero il 5% di probabilità in più. Non è questione di colpire meglio lo stesso mostro, ma di colpire meglio anche gli altri, visto che le CA non varieranno così tanto. E di superare meglio le prove, visto che le cd non cambiano in base al livello(si ok, in teoria anche prima era così, in pratica dopo un po' ti trovavi delle serrature da scassinare a cd 35 per poter dare un minimo di sfida al ladro, manco le avesse costruite Moradin). Per quanto riguarda il drago, già il fatto che spenda un'azione e il suo soffio contro qualcun'altro torna molto utile ai pg, se poi lo fa dopo che gli arceri gli hanno tolto anche un 5-10% di pf è ancora meglio

Invece secondo me se desse uno status sarebbe 1000 volte meglio. "La foga dello slayer costringe il nemico a rinunciare a qualcosa in attacco per potersi difendere al meglio: ogni volta che il guerriero manca in mischia, l'avversario ha svantaggio negli attacchi per un round." In questo modo non autokilli nessuno ed è valido anche ad alti livelli. Si forse troppo valido xD Meglio forse ottenere vantaggio per l'attacco successivo Edit: forse ancora meglio dare +2 al prossimo txc contro l'avversario mancato: mi sembra che fosse in una recente rule of three che indicavano il modo di scegliere tra dare un +2 o il vantaggio, ovvero dare vantaggio nel caso si sprechi un'azione al fine di ottenerlo (vedi nascondersi) e il +2 negli altri casi.

Scusa ma che differenza ti fa la capacità o meno di segare un drago nel buttare giù una porta? Se hai 14 in forza la difficoltà è sempre la stessa..cerca di guardare il contesto e non prendere frasi a caso per demolirle con sarcasmo. C'è scritto che se i pg chiedono aiuto alla guardia cittadina questo aumenterà le probabilità di uccidere il drago. Le probabilità che i pg hanno. Saranno comunque loro gli eroi che faranno la stragrande maggioranza del danno, ma se hai a disposizione 20 arcieri che sparano al drago, è giusto che tu ne riceva un beneficio (anche perchè ti sarai sbattuto per ottenere quell'aiuto). Rimango convinto che certe abilità siano possibili da usare solo con addestramento (se non lo implementano loro faccio presto a deciderlo con il master) e che la tecnica (gradi)debba fare la differenza sul talento grezzo(caratteristiche), ma in certi casi il margine di riuscita deve poterci essere anche per gli altri.

Beh, una delle prime preoccupazioni dei designer di next è stata chiedersi (e chiedere agli utenti) cos'è d&d e quali sono le "vacche sacre", i pilastri intoccabili. La stragrande maggioranza include il sistema vanciano per il lancio degli incantesimi da parte dei maghi tra queste vacche sacre. Questo perchè il mago è nato così ed è rimasto tale per tutte le edizioni, tranne che per l'ultima (anche se si è tentato comunque di dargli qualcosa che lo ricordasse). Personalmente l'omogeneizzazione del sistema di poteri per tutte le classi, sebbene ognuna avesse le sue feature ecc.., alla lunga mi ha stancato (ho giocato per un paio d'anni alla 4e), dopo un po' ho cominciato a vedere più similitudini che differenze tra i poteri. Ecco perchè sono contento del ritorno alle origini e alla diversificazione, sebbene questo possa comportare una crisi nel bilanciamento delle classi. A me piaceva tantissimo il sistema di punti potere degli psionici di 3e e non mi sarebbe dispiaciuto vederlo anche per i maghi (chiamalo mana invece che pp e sei a posto), ma non sarebbe d&d. Comunque a giudicare dal materiale a disposizione mi sento fiducioso e, se imparano dagli errori compiuti nella 3.x, non vedremo un mago così sgravo. Piuttosto mi preoccupa di più il chierico con il suo channel divinity 4 volte al dì (oltre agli incantesimi), che finchè è limitato ai non morti è un conto, ma già quello che prende al secondo livello comincia a essere utilizzabile quando gli pare. Forse è bilanciato dal fatto che comunque ha meno incantesimi del mago e tra questi deve prepararsi anche le cure, però mi sembra comunque un po' esagerato.

Sul secondo punto ho qualche dubbio. Penso che non esista un bab, i bonus al colpire scaleranno pochissimo mentre i danni scaleranno più vistosamente. In questo modo le CA dei mostri (e dei pg) varieranno poco, quindi anche al 10 livello avrai la possibilità di mancare un coboldo e di essere colpito da un orco. Sarai comunque in grado di minimizzare i danni subiti visto che il colpo di una di queste creature avrà un impatto minimo sull'ammontare di punti ferita. @aleph: secondo me, anche se in modo minimo, scaleranno anche i txc e i ts, magari ogni 5 livelli o giù di lì, solo che i "+1" avranno un peso maggiore vista la staticità del tutto. O magari hanno pensato a modi diversi di rappresentare l'avanzamento (tipo il "faccio solo 10 o + sulle abilità con addestramento" del ladro)

Non mi sembra che la copertura dia vantaggio..sicuramente ti dà la possibilità di nasconderti

Da quando il morale è incluso nei pf. Poi personalmente trovo odioso spaventare i coboldi a morte, ma questo ci conduce sempre al già citato "non puoi uccidere con reaper". PS: è la stessa meccanica secondo la quale il condottiero della 4th ti cura con parola ispiratrice, anche se si parla di danno piuttosto che di cure..

I livelli misurano la potenza all'interno di quella classe, non la misurano tra classi con avanzamento diverso come guerriero e mago. Un mago di 5° livello sarà più forte di un mago di 3°...inoltre i livelli sono gli step di crescita del personaggio, quando avanzi di livello guadagni nuove abilità e tutto il resto. Non perdono di importanza, solo li si vede in un'ottica diversa...personalmente non mi dispiaceva come sistema in quanto si giustificava perfettamente in ruolo come scritto da Dannat0, ma sicuramente aggiunge difficoltà ai game designer nella ricerca del bilanciamento.

@Ginsen: aspetta almeno di vedere cosa tirano fuori per il modulo tattico, magari ti stupiscono...poi sul fatto che nella 4e puoi fare qualsiasi cosa nutro qualche dubbio ma magari è colpa mia. Ogni nuova edizione di d&d ha stravolto parecchio le meccaniche della precedente, la 4.5 mi sa che te la puoi scordare xD E' da un po' che noto con dispiacere giocatori che danno un'occhiata alla roba del playtest e se ne escono con commenti del tipo "mah, non mi ispira..", "sicuramente questa edizione non fa per me" ecc...forse ho capito male io, ma questo playtest non serve a noi per capire se next è (sarà) il gdr che fa per noi, ma alla wotc per fare un buon gdr. Inutile prendere posizioni del genere con praticamente niente in mano, se volete un gioco che assecondi i vostri gusti fatelo sapere tramite report sui forum della wizard o partecipando ai sondaggi che fanno...

Quoto in toto Montecristo. Anche secondo me è giusto che la magia sia più potente ma è giusto anche che sia dispendiosa, sia in termini di tempo che a livello fisico per il caster. Non disdegnerei neanche qualcosa in stile dark sun, con la magia che risucchia energia da ciò che circonda il mago. Son tutte cose che poi offrono spunti interessanti anche a livello di roleplaying e scene epiche: proteggere il mago che ha bisogno di 5 round per castare "Esilio" sul Balor mentre il demone in questione e i suoi aiutanti tentano di farci a pezzettini per me è uno spettacolo. Anche se sono il guerriero che deve prendersi le botte. Il tutto risulterebbe più credibile se a livelli bassi il mago fosse ancora una pippa..ma questa è nostalgia

Beh c'è da dire che ha già il doppio delle abilità addestrate rispetto agli altri, c'è da dire che ha un background un po' pacco (prova a dargli il bg "soldier", figo appalla, mi ricorderebbe un casino il ragazzino della Squadra dei Falchi che lancia i pugnali) e c'è da dire che con queste abilità è pressochè infallibile. Forse si va nella direzione di un ladro un pelo meno versatile (6 skill vs 8+int per la 3.5) ma più specializzato in quelle che sono le sue abilità. Poi probabilmente ci sarà un tema "Jack of all trades" che permetterà a chi vuole di ampliare il proprio bagaglio "culturale".