Redondo15

Anchei o, più o meno, ho sempre fatto così. Aggiungerei anche un'altra cosa. Se si ha di fronte nemici che possono colpire a distanza (arcieri, maghi, warlock,ecc) generalmente gli faccio eseguire un'azione preparata per interrompere eventuali incantesimi dei caster avversari.

Eh ma non avrebbe avuto molto senso mettere il "both" in questa maniera: "Creatures that have hands need at least one free hand (or both)". Almeno portami un esempio ufficiale prima di dire che ho sbagliato. Io, personalmente, non ne ho trovati. Fermo restando che quasi sicuramente può tranquillamente essere stata una mia svista, questo non lo metto in dubbio. Ok, trovato, mi contraddico da solo, come volevasi dimostrare. Convintissimo del contrario fino a 5 minuti fa eh. http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/rg/20040810a * Somatic (S): You must have at least one hand free to complete a somatic component. The rules don't go into any detail about when you have a hand "free," but here are some general guidelines. Your hand is free when you aren't carrying a weapon, a piece of equipment, or (usually) a shield. You can strap a buckler to your arm and use your hand to wield a weapon (albeit at a penalty), so there's no reason you couldn't use your buckler hand for a somatic component. The buckler might interfere a little bit, but that's what the arcane spell failure chance for the buckler is for. You also can strap a light shield to your forearm and still carry items in that hand, but you can't use the hand for anything else (such as wielding a weapon), so there's no good reason you should be able to use that hand to complete a somatic component. Since manipulating a material component (including a focus) is part of casting the spell, it's best to consider the hand that holds the material component or focus as "free" for purposes of completing a somatic component. You cannot cast a spell with a somatic component if you're grappling (either when you're the attacker in the grapple or the defender), when you're pinned, or when you're immobilized in some way (such as when you're tied up). Nota - %2$s Per aggiungere informazioni ad un messaggio lasciato entro 24 ore utilizzate l'apposita funzione Modifica messaggio. Doppi post e Up alle discussioni sono vietati dal punto 2.23 del Regolamento.

Eh ma, secondo me, il testo in realtà dice: "L'incantatore necessita almeno una mano libera per lanciare incantesimi con componenti materiali o somatiche (o entrambe le mani)" Secondo me, il "both" è riferito alle mani, almeno io l'ho sempre intesa così. Se fosse riferito alle componenti, avrebbero scritto "... somatic AND material components" (e non ci sarebbe stato bisogno del "both" tra parentesi). Il "both" a mio parere, quindi, ha senso solo se si riferisce al caso in cui servano due mani libere per castare. Almeno questa è l'idea come mi sono fatto analizzando grammaticalmente la frase. E gli inglesi a queste sottigliezze ci fanno caso. O volete dire che la mia esperienza ventennale nella lingua inglese, questa volta, ha clamorosamente toppato!??! Può benissimo essere eh, non è che mi cambi la vita, ma avete altri esempi ufficiali che supportano le vostre teorie!?

Chapter 10 in the PH says a spellcaster must have one hand free to cast a spell with a somatic component, and the caster must have any material components in hand already if he doesn’t have a free hand. So, how does a creature like a naga cast spells at all? Nagas don’t have hands! Creatures that have hands need at least one free hand to cast spells with somatic or material components (or both). Creatures, that don’t have hands don’t need hands to cast spells (see page 315 in the MM). They use body movements to complete somatic components and use material components either by touching them (but not if they’re in another creature’s possession) or by having them somewhere on their bodies. A naga might carry material components stuck to its scales or even temporarily swallow them. Non ho ben capito se Thondar è d'accordo o no con il mio pensiero quindi copio/incollo questo dalle FAQ. Questo per chiarire che, per castare spell con componente sia verbale che somatica, servono due mani libere, almeno secondo la mia conoscenza dell'inglese. Però, come al solito, dipende da come si legge "tra le righe". In questo caso, le parole indicano chiaramente che un caster, per lanciare un incantesimo con componente verbale O somatica deve avere una mano libera (o entrambe libere se entrambe le componenti sono necessarie) però uno potrebbe tranquillamente pensare che basti una mano per entrambi e certo non gli direi che è un analfabeta, visto che non è che la situazione sia spiegata così bene. Eheh!!!

Si forse mi sono spiegato male ma, attenzione, dipende molto dall'interpretazione delle regole. Per utilizzare spell con componenti somatiche il caster deve avere una mano libera (da regolamento) e, se quest'ultima è impegnata da una componente materiale, teoricamente, non lo è. Quindi, l'incantatore in questione non potrebbe avere un'arma in mano se volesse lanciare un incantesimo con componente sia materiale che somatica. Poi, molti giocatori, se ne fregano e usano la stessa mano per i componenti materiali e somatiche però, ad essere pignoli, teoricamente non sarebbe così.

Ho letto più o meno tutto il topic e direi che in linea generica sono d'accordo con il pensiero di Mad Master. Magari il passaggio che ho quotato sopra, si può discutere e dipende molto dallo stile di gioco. Io, personalmente, come master, faccio tenere il fantomatico "dardo" dentro la borsa delle componenti o dentro uno zaino, come tutti i focus, a meno che l'incantesimo non specifichi altro (se i maghi dovessero prendere tutte le componenti e i focus in mano, incantesimi come Freccia Acida di Melf non si potrebbero tirare, tanto uno si ritroverebbe la mani occupate ). Vabbè, a parte questa divagazione, quello che ha scritto Mad negli altri post è vero: se usati correttamente, un mago, uno stregone, un chierico, ecc hanno parecchi limiti, derivanti dalle componenti materiali degli incantesimi, dal peso (e quantità) dei libri, dal tempo di lancio di determinate magie e chi più ne ha, più ne metta. E da quello che ho potuto notare dalla mia esperienza ventennale a D&D è che non molti seguono tali regole. I miei stessi giocatori tendono spesso a "dimenticare" che non si possono lanciare magie con componenti somatiche se non hai una mano libera e che quindi, se un incantesimo ha una componente materiale, l'arma non la puoi tenere in mano. Risultato: una perdita di tempo per il caster che deve riporre l'arma e, poi, eventualmente, estrarla nuovamente, tanto per fare un esempio. Sono tutte quelle regoline infide che, generalmente, molti tendono ad ignorare ma che, in uno scontro, limitano gli incantatori classici. Quindi, se un master vuole porre un freno alla potenza del mago o chierico di turno, può e senza neppure fare tanta fatica. Ovviamente, non deve esagerare, per non frustrare i giocatori ma a livelli alti è giusto che anche il guerriero e il ladro di 20° che vengono affrontati in un combattimento abbiano i loro assi nelle manica. Ad esempio, io tendo sempre a ricordare ai combattenti del mio party che esistono sempre le azioni preparate per interrompere un incantesimo o che una borsa delle componenti si può spaccare facilmente, di fatto limitando moltissimo qualunque caster. Poi, per carità, gli incantatori rimangono sempre i più forti, e di molto, rispetto ai combattenti puri ma come si sa bene, D&D è uno "sport" di squadra, ergo, al 20° livello, difficilmente ci si arriva se non si gioca assieme. In un'avventura precedente, ad esempio, io avevo fatto affrontare al mio gruppo (ad alti livelli), in campo aperto, un paio di arcieri specializzati che tiravano frecce da distanza siderale e vi assicuro che il mago del gruppo sarebbe morto in due round se non fosse stato per il guerriero. Insomma, questione di punti di vista e di scontri creati ad hoc. A volte un determinato incontro darà fastidio al mago, altre volte al chierico e altre al guerriero. Basta solo pensare ad una tattica corretta e, se proprio si è in difficoltà, magari limitare la selezione di determinati talenti o incantesimi, visto che nello Spell Compendium, in effetti, ce ne sono di insensati.

Non so se intendi il talento "Swift Concentration" del Complete Scoundrel. Ma non risolve affatto il problema. A parte che richiede 12 gradi abilità in Concentrazione, comunque non ti permette di lanciare un incantesimo quando sei concentrato su di un altro. Concentration: The spell lasts as long as you concentrate on it. Concentrating to maintain a spell is a standard action that does not provoke attacks of opportunity. Anything that could break your concentration when casting a spell can also break your con- centration while you’re maintaining one, causing the spell to end. You can’t cast a spell while concentrating on another one. Io avevo portato l'esempio del combattimento perchè tu avevi scritto che era facile usare questo incantesimo per localizzare nemici, soprattutto ad alti livelli. Comunque, indubbiamente, Individuazione del Magico è uno degli spell più utilizzati.

Hai letto come funziona!? Impieghi 3 round di concentrazione per capire dove si trova l'aura magica in questione (e non nel raggio di 18m ma in un cono di 18m). In più, se lanci un qualsiasi altro incantesimo durante la durata di "Individuazione del Magico"o non spendi un'azione standard per concentrarti ad ogni round quest'ultimo si interrompe. Diciamo che, per tali usi, "Vista Arcana" è decisamente più consigliato.

Ma avevate visitato la caverna prima!? No perchè hai scritto che era buia, blandamente illuminata comunque. Teletrasportarsi esattamente dove volevate non dev'essere stato facile. Comunque vabbè, nel caso i teletrasporti siano stati regolari, considerando che avete vinto l'iniziativa, ci sta che abbiate ucciso il mostro in due round. Avesse agito anche solo una volta non avreste avuto scampo. L'unica cosa che non mi spiego è perchè Banshee e Vampiri sarebbero scappati quando in pratica avevano già ucciso due componenti del vostro gruppo. ps: quale sarebbe il teletrasporto speciale del Duskblade?! La Porta Dimensionale?

Domanda: ma come vi siete teletrasportati all'interno della caverna!? Con Porta Dimensionale o Teletrasporto!?

Se il testo è così chiaro by RAW perchè nessuno capisce nulla di questa manovra!? Perchè tutti si sono chiesti cosa poteva fare!? Tu la intendi così by RAW... io la intendo in un'altra maniera, almeno leggendo il testo. Per me, by RAW, un potere personale non può distruggere cose a casaccio senza nessuna regolamentazione. STOP. Chiamala home rule o come vuoi. Per me non ci sarabbe neppure da discuterne e, in effetti, non capisco perchè lo stiamo facendo. La FAQ riguardante IHS c'è e, guarda caso, non parla di nessun effetto ad area o di gabbie di forza ma solo di effetti debilitanti che affliggono TE. Ma naturalmente tu prenderai tutto alla lettera e dirai e ma non è spcecificato che sei il target... What exactly can or can’t iron heart surge (ToB 68) remove? Instantaneous effects can’t be removed by iron heart surge. However, any effect with a duration of 1 or more rounds, including permanent-duration spells or effects, can be removed by iron heart surge, nor does iron heart surge restore damage or ability drain. Iron heart surge doesn’t replace lost levels (though it would remove any negative levels resulting from a single spell or effect). It would neutralize a single poison coursing through your system, or a single disease that afflicted you. Vabbè, io con questo ho chiuso con l'off topic.

Bah, per me, il testo è altamente contestabile (rispetto a come lo vedi tu). Ma sono opinioni. E' vero che le manovre non sono incantesimi ma le regole di utilizzo sono molto simili: hanno un range, un target, una durata, ecc. Un Warblade, per quello che c'è scritto nel testo di IHS potrebbe "dissolvere" un muro di ferro in un corridoio a 300 metri di distanza dal Warblade stesso, senza battere un ciglio. Questa manovra non presenta nessuna regolamentazione, a meno che non la si utiizzi nella maniera più sensata, cioè come l'ho sempre pensata io. Poi siamo sicuri che la risposta del Custom Service sia vera e non inventata da un qualche bambino che è abituato a giocare power play? Guarda, se IHS fosse stata una manovra a tocco, avesse avuto un raggio di azione, un'emanazione, ecc sarebbe stato tutto un altro discorso. Essendo personale non vedo come possa distruggere qualsiasi effetto che rompa minimamente le palle al Warblade. E, tra l'altro, bisogna considerare che un Warblade può usare un potere del genere tutto il giorno. Quindi, già che ci siamo, mandiamolo a distruggere tutti i Mythal dei Reami. Tanto non c'è problema, secondo la vostra interpretazione. Ripeto, se non hè scritto nelle FAQ, io non lo considero vero. Questa è la mia linea di condotta. Il Custom service dà spesso ottime indicazioni ma, purtroppo, a volte ne dà anche di sbagliate e non è la prima volta che viene corretto dalle FAQ stesse. Comunque, fosse stato per me, non ci sarebbe nemmeno stato bisogno di porlo questo quesito tanto è chiaro il testo di IHS.

Mmhh semplicemente, guardando le regole degli incantesimi non vedo come un effetto che abbia un un range "personale" possa distruggere un effetto ad area: un Dissolvi Magie deve essere mirato contro lo spell in questione per dissolverlo, una disgiunzione deve includere tale effetto nella sua area. Al contrario, IHS non è un'emanazione, un incantesimo mirato o ad area. E' un incantesimo "personale". Magicamente parlando è come se io tirassi una Dissolvi Magie incentrato su di me e l'effetto che mi sta attorno svanisse. Eh no, a mio parere non funziona così. A meno che tu non sia la "fonte di origine" dell'incantesimo che si vuole dissolvere. In quel caso il Dissolvi Magie mirato funzionerebbe. Ti faccio un esempio su quello che intendo per incantesimi che colpiscono una creatura. Sullo Spell Compendium esiste un incantesimo di 7° mi sembra, che si chiama Antimagic Ray. Quando ti colpisce devi fare un TS volontà o essere inglobato in una sorta di CAM personale che dura 1 round/liv. Però i tuoi oggetti funzionano e, chessò, puoi utilizzare una bacchetta dei dardi contro il nemico. Per come intendete voi IHS, io potrei tirare sul mio PG Antimagic Ray mentre sono dentro ad una "Serratura Dimensionale"e tale incantesimo sparirebbe del tutto, soppresso dal mio CAM personale. E invece no. Nemmeno il quadretto occupato dal mio PG sarebbe soppresso, in questo caso. E quindi, spiegami come potrebbe fare un Warblade a dissolvere una Gabbia di Forza: la dovrebbe toccare!? Basta che sia chiuso dentro o se la trova di fronte in un corridoio la può distruggere!? E poi, una Gabbia di Forza che cosa gli starebbe facendo di male tanto da determinare che un Warblade possa distruggerla? Oppure, se ti trovi dentro una nube di veleno, usando questo potere la nube dovrebbe sparire!? Cioè, una nube non magica di veleno sparirebbe!!! O il mio esempio sull'acqua: se ti trovassi nelle profondità di un lago mentre stai affogando, riusciresti a far sparire l'intero lago con IHS!? Vedi, queste cose non sono minimamente spiegate nel testo (certi esempi non saranno nemmeno corretti eh). A me pare ovvio che quelli che hanno scritto la manovra l'abbiano pensata come la intendo io. Insomma, più palese di così. Guarda, ci scommetterei sopra. Provate a contattare gli autori in qualche maniera. Una birra e una pizza che ho ragione io. In caso contrario o sono dei pazzi o, semplicemente, questa manovra non segue le normali leggi degli incantesimi. A quel punto perchè non fare la manovra più potente e utilizzarla come counter: come azione immediata un Warblade può distruggere ogni effetto magico che gli rompe le scatole entro il suo raggio visivo. Raggio della manovra: personale... livello della manovra: 6!!!

Guarda, senza ricorrere agli incantesimi epici, i quali so anche io quanto possano essere buggati, ti do la mia idea (scusate per l'off topic). Secondo me, se si volesse proprio usare questa manovra by RAW (ma con una piccola home rule ), il metodo migliore potrebbe essere quello di far si che l'effetto nel quadretto del Warblade venga "dissolto" per 1 round. Nel caso di un campo antimagia, ad esempio, il Warblade impiegherebbe un'azione standard per dissolvere tale incantesimo nel quadretto occupato e poi avrebbe un'azione di movimento per fare qualsiasi cosa voglia fare, senza l'influsso del CAM. Nel round successivo, all'iniziativa del Warblade stesso, il CAM ritornerebbe a funzionare normalmente. Comunque il fatto che mi irrita di questa manovra non è che sia sgrava. Come hai detto tu, non esistono molti effetti ad area che possano essere interrotti da IHS. Però è il concetto che non è chiaro. Potrei portarti esempi strampalati che rientrerebbero tra gli effetti che il Warblade potrebbe annullare con questa manovra. Il testo in se non è plausibile se applicato come spiegato dal Custom Service. E, sinceramente, il tipo di effetto di IHS è senza precedenti. Poi è vero che se uno va a guardare nello Spell Compendium esistono incantesimi che permettoni ai maghi di diventare immuni al metallo e, di conseguenza, al 99% delle armi, tanto per nominarne uno sgravo. Però, almeno, sono chiari e non lasciano spazio a diverse interpretazioni. Per quello che mi riguarda, IHS era stato pensato nella maniera in cui l'ho interpretato io la prima volta che l'ho letto e così lo userò nelle mie campagne. Finito con l'off topic... scusate moderatori.

Una piccola falla!?!? Nemmeno gli incantesimi epici sono così buggati. Ma tu non eri quello che seguiva la "regola zero"? Permetteresti ad un giocatore di usare in quella maniera quel potere!?

Io generalmente accetto come regole quello che c'è scritto nelle FAQ. E questo non è indicato, nonostante esista un piccolo paragrafo dedicato, per l'appunto, a questa manovra. E non sarebbe la prima volta che il Custservice dà indicazioni sbagliate. A volte si sono pure contraddetti da soli. Insomma, un potere di terzo che possa, senza nessun tiro, dissolvere qualsiasi effetto esistente... a me risulta un po' strano, non so a voi! Chessò, un mago di 100° livello si crea un incantesimo epico largo 10 chilometri che fa 10d6 danni a round, arriva un Warblade di 5° livello e lo dissolve interamente solo entrando nell'area d'effetto!? Ditemi quello che volete ma non si può considerare questa interpretazione attendibile.

By drawing on your mental strength and physical fortitude, you break free of a debilitating state that might otherwise defeat you. Your fighting spirit, dedication, and training allow you to overcome almost anything to defeat your enemies. When you use this maneuver, select one spell, effect, or other condition currently affecting you and with a duration of 1 or more rounds. That effect ends immediately. Boh, a me sembra che specifichi per bene che la condizione avversa debba essere sul Warblade. Un campo antimagia comprende il Warblade ma non è castato su di lui. Se poi qualcuno (compreso il customserv) vuole leggerci qualcos'altro, nessun problema. Io personalmente rabbividerei ad una interpretazione del genere. Trattasi solo di buon senso. Già che ci siamo, se il Warblade entra in lotta contro un esterno, perchè non lo facciamo distruggere da questo potere, tanto lo sta toccando e gli sta dando fastidio... oppure un bell'incantesimo epico ad area permanente, via del tutto... o, non so, il Warblade sta affogando in un lago, facciamo sparire tutta l'acqua... tanto pressappoco siamo lì come interpretazione no?! Chiaro che le mie sono solo provocazioni ma, per quello che mi riguarda, certe cose non si dovrebbe nemmeno pensare di poterle fare, soprattutto a bassi livelli. Detto questo, non è che ciò mi scandalizzi più di tanto, dopotutto esistono incantesimi di 1° livello di mago o chierico che annullano l'efficacia di un intero parco di incantesimi (vedi Protezione dal Male contro incantesimi mentali).

Sono d'accordo. Talenti e abilià di classe sono off limits per i PG. Ottenere capacità come eludere è assolutamente insensato perchè sono caratteristiche uniche di determinate classi. Allora un mago potrebbe chiedere eludere, scacciare non morti, forma selvatica, conoscenza bardica, ecc a seconda della bontà del master?! Naaaa. Per quello che riguarda i talenti il discorso è un po' diverso. Ho letto molti topic in diversi forum a riguardo. Qualcuno suggeriva di utilizzarli come i bonus inerenti alle caratteristiche: con il primo desiderio prendi un talento ma per avere un secondo talento hai bisogno di due desideri, e così via. Ma il bello di D&D è che i giocatori, con quei pochi slot per i talenti che hanno devono riuscire a personalizzare il loro PG. Di conseguenza, concedere loro talenti aggiuntivi, secondo me, renderebbe il gioco un po' più scialbo. Conosco anche un master che concede talenti solo se è il giocatore stesso a spendere PX (e non se usa una pergamena di Desiderio, ad esempio) ma, vi assicuro, che ciò squilibra il gioco e non poco. Anche perchè i talenti hanno un'importanza variabile a seconda della classe: chessò, un guerriero difficilmente andrà a chiedere un talento bonus mentre uno stregone, probabilmente, spenderebbe volentieri quei 5000 px per procurarsene uno. Il giochetto del master che intepreta il Desiderio a piacimento lo lascerei solo per i casi estremi e, in effetti, farei comunque fare un check di intelligenza al giocatore in maniera da formulare la giusta richiesta. Dopoutto, un ladro con Utilizzare Oggetti Magici che esprime un Desiderio su pergamena avrà più possibilità di sbagliare formulazione rispetto ad un mago con intelligenza 30 che lancia da se un Desiderio.

Ahhahaha incredibile. Quelli del Custom Service sono impazziti. Ma hanno letto bene la descrizione della manovra prima di scrivere questa roba!? E pensare che spesso tocca appoggiarsi a loro per capire meglio determinati sezioni dei manuali, le quali a volte non sono spiegate bene. Ovviamente io non utilizzerò mai Iron Heart Surge in questa maniera. Ma vebbè, sto andando un po' OT. Sorry.

Mah, non capisco. Non l'ho mai intesa così, sinceramente. Io leggo che l'effetto della manovra è personale e permette di eliminare qualsiasi effetto, condizione, ecc che affligge il Warblade. E una barriera antimagia non affligge il Warblade, ma un'area. Almeno, questa penso fosse l'intenzione dei designer poi il Custom Service, come al solito, può sovvertire tutto. Comunque, anche leggendo la FAq non mi ha mai dato questa impressione: What exactly can or can’t iron heart surge (ToB 68) remove? Instantaneous effects can’t be removed by iron heart surge. However, any effect with a duration of 1 or more rounds, including permanent-duration spells or effects, can be removed by iron heart surge, nor does iron heart surge restore damage or ability drain. Iron heart surge doesn’t replace lost levels (though it would remove any negative levels resulting from a single spell or effect). It would neutralize a single poison coursing through your system, or a single disease that afflicted you.

Mmhh forse (ma forse eh ) hai ragione. Non avevo ponderato tutte le sue abilità. Danni, come da me ammesso precedentemente, comunque so che ne fa eh. Ma potresti dirmi con quale manovra dissolve gli effetti ad area che me la sono per strada!!? Comunque ok, Warblade sta tranquillamente nel gruppo 3 anche se, secondo me, è leggermente meno versatile del Warlock se si utilizzano buil "normali", D'altro canto, però, è moooolto più efficacie in battaglia quindi le cose si pareggiano.

Si ok, mai negato che il Warblade sia più forte del Warlock in combattimento, in corpo a corpo. Al 99% il Warlock, in quei casi, non ne uscirebbe vivo. Anche se con la mia invocazione preferita, "Dark Discorporation", potrebbe sopravvivere qualche round e tentare di scappare. Però il mio discorso era generico e riferito ai canoni con cui è stata stilata questa graduatoria. Per me il Warblade è fenomenale durante gli scontri ma poi non gli resta molto da fare nelle altri fasi del gioco (al contrario di uno Shadowsage che, magari, è molto più debole in corpo a corpo, ma ha anche manovre di utilità). Mentre se guardiamo il Warlock, usiamo le sue invocazioni 24 ore al giorno e Utilizzare Oggetti Magici questa classe risulta molto più versatile rispetto ad altre che stanno nel gruppo 3. E visto che la versatilità conta parecchio, in certi casi, visto che l'Adepto sta nel gruppo 4 allora non capisco il criterio con il quale è stata fatta questa "classifica". Poi si fa solo per discutere perchè, alla resa dei conti, non è che mi interessi molto se il Warlock è nel gruppo 4 o il Binder è nel gruppo 2.

Guarda, fosse per me sposterei la metà delle classi del livello 3 al livello 4. Ad esempio, il Duskblade, fortissimo in combattimento ha comunque una scelta limitata di incantesimi (anche se li può usare tantissime volte al giorno) e, quasi tutti, sono puramente offensivi. I punti abilità saranno un po' più abbondanti, visto che è una classe che utilizza anche l'intelligenza, ma non vedo il motivo di metterlo così in alto. Stessa cosa vale per Dread Necromancer, Warblade, l'Incarnate tanto per farvi l'elenco completo. Cioè, se guardiamo le capacità in combattimento sono sicuramente notevoli (tranne l'Incarnate... anche se non l'ho mai studiato bene quindi posso tranquillamente sbagliarmi). Però poi!? Per questo avrei tranquillamente affiancato un Warlock alle classi sopracitate. Semplicemente perchè non lo ritengo inferiore, anzi. Ovviamente cerco di analizzare la maggior parte delle situazioni, Perchè è chiaro che se un Warlock si trovasse in una stanza 9x9 metri contro un Warblade, rischierebbe veramente grosso. Però, in campo aperto non c'è storia, come duttilità nemmeno. Insomma, sono pressappoco alla pari, a mio parere. Tutta la discussione precedente derivava da ciò.

Ah non avevo capito la tua affermazione allora! Il Warlock solo come blaster? Mmhh, a bassi livelli sicuramente ma non è che le altre classi a bassi livelli siano dei maestri di duttilità eh. Ad alti livelli, però può dissolvere a volontà, a tocco certo, ma è pur sempre un dissolvi magie superiore infinito (da usare con cautela ovviamente). Se utilizzi l'invocazione "Caster's Lament" puoi anche controincantare ogni round qualsiasi incantesimo di 7° livello o inferiore. Puoi trasformarti in Sciame e dare fastidio ai picchiatori o cercare di interrompere la concentrazione agli incantatori. Comunque sicuramente un Warlock è inferiore alle classi del gruppo 1 e 2, sia come potenza di fuoco, che come verstilità (anche rispetto ad uno stregone). Diciamo che le sue abilità con Utilizzare Oggetti Magici lo rendono leggermente più competitivo ma, ad alti livelli, non è che spostino così tanto, Infatti, secondo me, un gruppo 3 ci sta tutto. La longevità ti ho indicato prima a cosa serve. Meglio di così non saprei come spiegarmi.

Beh scusa, se posso Charmare all'infinito, non sarà meglio!? Ho bisogno di informazioni da un nemico: lancio Charme. Non riesce!? Ne tiro un altro. Funziona meglio di diplomazia in questo caso. Volare 24 ore a cosa serve!? Mah, fai te. Quanti scontri eviti stando in aria 24 ore?! Solo per fare un esempio. E se incontri un guerriero che non sa volare? Poi, posso dirti una cosa? Silenzio è un spell utile ma, ora, che un mago miri prima al bardo proprio per questo motivo, mi sembra un po' azzardato. Ci sono molti modi per contastare Silenzio e, oltretutto, essendo uno spell di basso livello avrà un TS infimo sulla volontà che un Mago, un Chierico (contro un Warlock è inutile) passeranno tranquillamente. Nel caso lo lanciassi ad area, vabbè, basterebbe uscire dall'area stessa o dissolverlo o usare incantesimi silenziosi. Oltretutto, se un mago prende di mira il bardo, quest'ultimo muore, punto. Così come un Warlock eh. Certo che un paio di Porte Dimensionali bastano. Però se ne hai di più, che male fa? Puoi teletrasportarti nella stanza a fianco, vedere se ci sono nemici e poi tornare via. Tattica un po' rischiosa ma puoi farlo, magari da invisibile sarebbe meglio. Qua per ora stiamo parlando delle capacità di classe. Usare Volo Giornaliero implica che tu compri una pergamena e la usi con Utilizzare Oggetti Magici. Niente di più facile eh ma allora io potrei rifornire il Warlock con incantesimio come Vuoto Mentale e varie, rendendolo immune al 70% degli incantesimi del Bardo. Ovviamente l'equipaggiamento esiste ma per ora non prendiamolo in considerazione. Sennò entrambi ci potremmo procurare una serie di pergamene di Fermare il Tempo e chi vincesse l'iniziativa avrebbe vinto l'incontro. Oltretutto, parlando di Utilizzare Oggetti Magici, il Warlock può prendere 10 anche in combattimento, cosa da non sottovalutare visto che con un 1 naturale un Bardo non potrà utilizzare l'oggetto per 24 ore. Ma più che altro, un Bardo corre sempre un piccolo rischio di sbagliare mentre un Warlock, dal 7°livello (anche prima, con un po' di carisma), potrà utilizzare bacchette e bastoni senza correre nessun rischio. So che il Bardo può fare il ruolo di esploratore ma, per farlo, usa incantesimi o pergamene. Il Warlock no. Certo, un ranger o un ladro saranno sempre più efficaci eh. Ma il Warlock può sostituirli decorosamente. Avendolo giocato, ti assicuro che è la cosa che fa meglio. Beh, mi spiace. Il Warlock contro un golem può. La sua sfera d'acido (fondamentale per quasi tutte le build) è efficace anche contro i golem (non quello di carne però, con quello sono *****) A dire il vero, utilizzando altri libri anche maghi e stregoni, con le varie Orb di creazione possono abbattere un golem facilmente. Si ma il mio discorso era un altro. Dicevo che un mago o un chierico potrebbe emulare le abiltià di un bardo comodamente ma si scaricherebbero nel farlo. Un Warlock invece no. Certo, sarebbe meno efficacie dei sopracitati ma è meglio che far sprecare slot agli incantatori più potentidel gruppo no? Si lo so, infatti parlavo del fatto che tu, per lanciare Danza di Otto devi comunque avvicincarti pericolosamente al tuo target, essendo a tocco. E non sempre il gioco vale la candela visto che basta un Vuoto Mentale per non subirne gli effetti. Per carità, sempre gran incantesimo eh. Bah, io non so che Warlock avesse fatto il tuo compagno però ti dirò che il mio, usando le sfere massimizzate e veloci, al 14° livello, si attestava sugli 84PF il primo round di attacco, sui 65PF il 2° round e circa altri 50 il 3° round (senza contare critici o fumble). Certo, dopo il suo potere di fuoco calava notevolmente ma, al bisogno, aveva quei due o tre round dove poteva fare decisamente male. E questo senza nessuna particolare ottimizzazione utilizzando la sfera principale senza essenze abbinate e solo con due talenti utilizzati.