imported_Longino

Beh, un po gli dovrebbero stressare la vita. Secondo me il guerriero, dopo essersi ciucciato l'attacco furtivo, dovrebbe cercare di toglierselo attivamente di torno ( non necessariamente in modo violento); il paladino rappresenta il problema maggiore, lui per regole non può collaborare con dei malvagi, ergo : o lui o il ladro. Si potrebbe usare la solita e smielata scusa della "redenzione", ma se fossi io gli farei un bel processo farsa e lo giustizierei in 2 nanosecondi

Beh, credo fosse solo una semplificazione per riassumere il percorso del suo PG!

Direi questa, lui si limita a venerare un aspetto diverso della stessa divinità, che gli darà poteri di conseguenza. Se non rispettasse pi? i requisiti di allineamento per la sua divinità, dovrebbe trovarsene un altra! Tra l'altro trovo sia un ottimo spunto per una mini sessione di pura interpretazione!

E, al di la del gioco, nella vita reale c'è chi decide di farlo indipendentemente dai dettami religiosi... perchè in un gioco non dovrebbe essere possibile? Pi? fumettoso è il modo in cui viene fatto nel gioco, ma l'idea di base può essere la stessa. Esattamente ciò che avrei detto io! Su questo non mi trovo d'accordo, dipende da cosa si intende per senza macchia... e fino a che punto debba esserlo! Uno può essere "buono" senza essere per forza "santo" Parlando del bisogno di rivalsa : il fatto è che, spesso, si sceglie un allineamento che si confà al proprio carattere, o che estremizza un aspetto dello stesso, per essere liberi di fare ciò che nella vita reale è impossibile fare. E improvvisamente un buon 60-70% dei giocatori si trasformano in bestie assassine, che non accettano la mimina provocazione, pena l'obliterazione del villaggio pi? vicino! Dal mio punto di vista questo è un modo molto pi? palese di dar sfogo alle proprie frustrazioni rispetto al tentativo di essere "puri" almeno per gioco...

Non voleva essere un appunto a te, solo una precisazione! Che vengono comunque inseriti in un sistema bene/male facilmente determinabile, con tutte le conseguenze del caso! Ripeto, ciò che si fa per amore... Ma, in un contesto in cui esiste una linea di demarcazione fra bene e male, il relativismo non perde parte della sua validità? Dipende da come si interpreta tale linea : Se la si interpreta nel modo "semplice" di confine estremo, allora il fine non giustifica i mezzi ed ogni svincolo dal nostro concetto di bene è impossibile, d'altro canto se la si interpreta come una semplificazione di una sfumatura invece perde il suo valore di confine. Per come la vedo io dev'essere il giocatore, d'accordo col master, a definire con precisione la sua filosofia e cercare di inserirla in un allineamento, lasciando da parte i preconcetti. Esempio idiota, ora come ora sto cercando di giocare un nichilista ( filosofia praticamente opposta alla mia) che sta sviluppando la propria morale, ergo sono NN... in base a ciò che mi succederà, e a come agirò, il mio allineamento cambierà fino a quando non avrà una forma + "definita" all'interno del cofine bene/male di D&D. Questo significa che se svilupperò la mia morale come espressione della mia volontà di sopraffare i deboli, sarò malvagio, se invece la svilupperò in modo pi? "umanitario" sarò buono. Nonostante tutto però, il "bene" prende, come hai giustamente fatto notare, molte sfaccettature... il fatto è che pi? "strana" sarà la posizione pi? difficile sarà la costruzione di una filosofia che le dia coerenza, e che la identifichi in un allineamento. A parte questo, sono solo io che vedo il 99% dei PG malvagi come macchiette dettate dal bisogno di rivalsa sociale di chi li interpreta?

Il problema è cosa si ritiene comunemente "bene". Questa non è necessariamente una cosa malvagia, anzi... c'è un certo numero di "credenze" ( sia politiche che religiose) che portano avanti questo pensiero Se è solo il "malvagio" che va sopresso sistematicamente questa filosofia rimane "buona". Sono perfettamente credibili in un mondo in cui sia possibile e legittimo fare il processo alle intenzioni. Parlando dei PG di 10? : ricordiamoci che sono inseriti in un contesto fantasy in cui la magia è all'ordine del giorno, non appena qualcuno si accorgerà della strage ci sono buone possibilità che si ricorra alla suddetta magia per individuare e punire il colpevole!

è ciò che intendevo per "giocato appieno"! Mi son spiegato male!

E proprio per questo assolutamente da evitare se si vuole mantenere un buon GdR, e non un buon seek-n-destroy. Ti ricordo comunque che in un contesto in cui esistono i livelli OGNI aspetto della vita è diviso in livelli. Come esiste il guerriero del 10? esiste il contadino del 10?, ergo viene mantenuto un certo grado di rischio in un azione del genere; farla passare impunita, perchè non si considera quest'aspetto determinante nella creazione di un sistema coerente, è un errore madornale, imho.

Dagli amici mi guardi Dio che dai nemici mi guardo io! Anche il singolo PG malvagio verrà escluso da un gruppo "normale", se giocato appieno! Diciamo che perchè esistano bisogna creare un BG molto preciso, ma vanno comunque evitate le forzature. E qui entrano in gioco le lacune dei giocatori, che non ragionano come "PG vivi", ma come "giocatori". Mi spiego, un PG è inserito in un contesto sociale e molto difficilmente andrà a rischiare la propria vita o la propria incolumità per quello che può essere un banale affronto, d'altro canto il "giocatore" nel momento in cui "interpreta" il PG viene slegato completamente dal proprio ordinario contesto sociale, e quindi usa il gioco come occasione di rivalsa e di rottura delle normali gerarchie, reagendo "da macchietta" ad ogni stormir di vento! Per questo, IMHO, i malvagi devono essere lasciati nelle mani dei giocatori esperti e inseriti in gruppi di giocatori esperti... insomma, esclusi nel 99% dei casi. Parlo sempre pensando alla mia esperienza!

E Taormina allora? Sono concetti molto realativi, ma messi rispetto alla nostra cultura sono identificabili... la cosa triste è che in D&D non lo sono, ergo "la gente" ( parlo della mia personalissima esperienza) si profonde in personaggi-macchietta che di credibile hanno poco o nulla. Ciò che è fatto per amore...

Concordo pienamente, il malvagio si fa i fatti suoi all'estremo... il volerli giocare "aggressivi" è una scelta dei giocatori; IMHO è una scelta dettata dal bisogno di rivalsa. Se il gruppo di malvagi non riesce a convivere perchè i giocatori hanno bisogno di risolvere ogni diatriba col sangue, o perchè i giocatori non vogliono accettare determinate scelte, la colpa non è dell'allineamento ma nella loro incapacità di interpretare un malvagio "realistico". Certo, ognuno può interpretare come vuole... ma è innegabile che la quasi totalità dei malvagi giocanti è inutilmente sadica e altezzosa, da cui le mie idee.

@ Khandra : ci provo, ma l'argomento è spinoso! Partiamo da due presupposti : Conoscenza Incorporata e Habitus. L'essere umano ha come unico metro con il quale conoscere il resto del mondo il proprio corpo, ergo l'uomo costruisce il proprio sistema sensivo in base a ciò che lo circonda. La "conoscenza grezza" che deriva da questo forma l'Habitus, ovvero l'insieme dei criteri che regolano la conoscenza incorporata, e che ci permettono di "comprendere" il mondo. Deriva quindi che l'habitus varia in base all'ambiente nel quale l'uomo si trova a vivere, e forma ogni aspetto della sua vita. Banalizzando e portando in termini D&D eschi la conoscenza incorporata è la Saggezza, ovvero la capacità di legare causa ad effetto; l'habitus invece è l'Intelligenza, ovvero la capacità di creare cause per ottenere effetti. Le due cose non sono e non possono essere slegate, proprio in virt? di del fatto che è la conoscenza incorporata che forma l'habitus. Il problema che ci si pone davanti è : in che casi la conoscenza grezza è manchevole, e quindi altera l'habitus, e in che casi invece è forte, e quindi permette un habitus estremamente efficace? Può un solo "difetto" nella capacità di legare causa-effetto compromettere tutta la capacità di percepire il mondo, oppure si limiterà a produrre un difetto nell'habitus? Se il tuo personaggio ha solamente la percezione della propria morte alterata modificherà il proprio schema mentale di conseguenza, ma tutte le altre percezioni possono essere normali e, anzi, può essere addirittura pi? lucido di altri! Per questo ti dico che secondo me il caso specifico è determinante. Se fossi io il DM chiederei di scrivere un BG adatto che giustifichi questo difetto percettivo, e cercherei di capire in che modo questo difetto modifica il modo di interagire con il resto del mondo. Se queste posizioni fossero, nel complesso, coerenti sarei disposto a lasciare l'alto punteggo di saggezza, e magari anche di intelligenza... ma pretendere un interpretazione impeccabile, e non lascerei interpretare un pazzo scatenato che agisce spinto dall'istinto. Insomma, secondo me la posizione va giustificata e interpretata "seriamente", altrimenti ci troveremmo davvero di fronte ad un PG pazzo! PS : spesso e volentieri per giustificare a se stesso e agli altri queste posizioni "estreme", le persone si rifugiano in una ritualità molto rigida, questo è un ottimo spunto per il PG.!

Mah, secondo me aquesto punto bisogna guardare al caso specifico. Che linea di condotta tiene il tuo PG, qual'è la sua alienazione mentale? Ha solo quella o si comporta da folle in modo indiscriminato?

Questi sono casi estremi, e non stiamo parlando di questo. Quello che stiamo cercando di dirti è che la saggezza non è univoca. Il vecchio sciamano indiano, che bolle sangue di rana con urina per curare il mal di testa, è saggio tanto quanto il pi? sapiente dei nostri luminari, il problema è che le loro posizioni vanno inserite in un contesto preciso! Quello che differenzia un pazzo dal tuo pg è che il pazzo, nel 99% dei casi, non fa ragionamenti coerenti. Le credenze acquistano valore se sono coerenti, non se sono esatte.

L'immortalità dev'essere giustificata bene, come dice Jade... e comunque è una convinzione che si perderà presto di fronte alla cruda realtà del master!