Halaster

Stai attento a non scaricare la patch con la grafica ad alta risoluzione.

Non è esattamente complicata ma magari due portali, nascosti, collegati uno sopra l'altro che fanno cadere perpetuamente qualcuno a meno che non casti qualcosa o qualcuno lo tiri fuori, alla portal per dire .

Creare oggetti che non occupano slot ti costa un botto (Il doppio) di soldi e un botto di tempo. Non so quanto tu lo possa fare indipendentemente dal tuo master, permanenza non ha senso perché è come invitare al disastro. Alla fine non è una cosa da ovviare, è un limite posto ad una classe che è già un po' troppo di per se sotto altri aspetti. Il sinentesista risolve il problema perché lui lo "indossa" l'eidolon ma evitalo, il pg diventa troppo e a meno che tu non sia già in un gruppo di gente che stra-ottimizza nessuno apprezzerà molto (specie i fighter).

No, quello che avete in comune è lo "spazio usato" non il bonus dell'oggetto. Per cui se uno slot lo usa l'eidolon non lo puoi usare tu e non ricevi il bonus di quello che lui indossa (e viceversa).

Io l'ho provato quei 10 m ma non sono riuscito ad andare avanti, il personaggio è proprio brutto da vedere (con quel testone poi) e al primo impatto non mi era sembrato granché, molti mi ha detto di continuare ma non ho mai trovato la voglia. In ogni caso è giusto in offerta su steam insiema ad un mucchio di altra bella roba (super meat boy, bit trip runner, the bidding of isaac ....)

Pagina ufficiale per i problemi col link

Arrivata la mail pure a me, ma il link per il download non mi funzia, sarà sovraccarico Edit: Ecco visto ora il post di aza

@Shinsek: Ho capito, ma questo cosa c'entra con quello che ho detto? Come appunto se posso essere d'accordo faccio anche notare che dipende molto dal livello e che ai bassi livelli non è assolutamente così e ai medi è molto opinabile che lo sia. Premesso che appunto io l'ho detto che i problemi con inc e altro ci sono a me sembra che quando pensiate ai pg li immaginiate in arene spoglie a combattere fra di loro tutto il tempo, non è così e questo tipo di cosa porta a farsi un idea abbastanza falsata dei pg e del gioco. E fra parentesi finché c'è un grosso set di regole (e dnd lo ha sempre) c'è sempre la fregatura o l'inghippo per essere "di più" in qualche modo, non pensiate che la 5° risolverà questa cosa definitivamente, non lo farà. E allora come al solito toccherà al buon senso del DM e dei giocatori entrare in campo e permettere a tutti di divertirsi. @karitmiko: Sono d'accordo, è la stessa cosa che penso del mago solo che li l'errore l'hanno fatto fin da subito con certi incantesimi (se parliamo del base) e dopo è esponenzialmente salito alle stelle con suddetti manuali e fonti. Come nota se prendiamo solo il core base della 3.5 il druido è la cosa più assurda che c'è. Per i png diciamo si e no, il problema sentito dai giocatori non è tanto quanto "Il guerriero al 10 che dobbiamo combattere è moltomeno forte del mago al 10 che dobbiamo combattere", quella è una cosa sentita più dal dm. Il giocatore medio che leggo in giro ha più il problema di: "arrrghhh gianni fa più danni di me, arrghhh gianni è più forte di me" e via andare, e quello non lo risolvi creando i png in modo diverso.

Più che altro è il modo, una sfilza di 10 km di miniquote non aiuta la lettura, un discorso organico sì. Per l'argomento i miei 2 cents (oltre quello detto all'inizio del thred) sono: 1-Il problema con il mago della 3.5 non è come è costruito ma le magie, le cdp e in una certa misura i talenti di per se, questo per dire che se tenevano lo stesso mago ma avevano un minimo più di testa con che incantesimi/poteridacdp e simili che gli davano non ci sarebbero stati tutti sti problemi. Penso che che "Il mago" fosse un problema secondario del druido e del chierico che potevano fare anche di peggio. Inoltre la 3.5 era troppo in tutti i sensi, i barbari da 3000 danni al turni c'erano pure loro eh. 2-Molta gente ha più problemi con il mago di quanto è lecito averne, questo mi pare causato dalla loro esperienza personale di gioco. Mi dispiace dirlo ma il GM ha un ruolo attivo in ciò, e se pone sempre il gruppo in situazioni di vantaggio per i caster e di svantaggio per gli altri non è il top (e non è un difetto del sistema, perché è come mettere un ranger sempre e solo nel suo ambiente preferito). 3-Si continua a mettere il focus tutto sulla potenza, come se fosse tutto li (altro riflesso di come si gioca imo), i personaggi più min/max e pp della 3.5 cadevano come pere cotte al primo incontro sociale, o di altro tipo ma pensato in modo realistico dal dm. Il problema di un personaggio troppo forte in combattimento si sente molti di più se si fa solo quello. 4-Mettere le classi in competizioni fra di loro è un po' una cavolata; e mi sembra che sfugga il concetto che il fatto che il mago possa fare 1 volta al giorno una cosa non è uguale al fatto che una classe lo possa fare 24/24 (ma come da punto sopra se si è giocato con master da "un incontro, facile, al giorno e via" allora posso capire che la cosa sia percepita in un certo modo. Parlare solo in termini di danni (vedi articolo) è semplicemente stupido. (Nulla togliendo che come erano gestiti gli inc e poteri nella 3.5 era pessimo e uno poteva fare troppo il ruolo degli altri, anche troppo bene -vedi compagno animale del druido che era meglio di un guerriero-) 5-A me piaceva "L'equilibrio" dell'advanced. Per il resto ha già detto tutto darksephirot qua, per quanto mi riguarda. Vedremo con sto playtest cosa tirano fuori dal cappello.

Sta sfida a colpi di post multiquote ha un po' rotto i suddetti. Diventa veramente fastidioso leggere un thread eh ...

Già letta, la cosa mi intriga assai e spero proprio che ce la facciate per Lucca! Andando avanti organizzerete qualche playtest più ampio per caso?

Si ma il fatto è che nella 3.5 è "così ubba" perché hanno gestito malissimo l'ideazione degli incantesimi, talenti e cdp; permettendogli di fare quasi tutto meglio di quasi tutti. Le meccaniche di base non sono così sfallate di per se (anche se potrebbero essere sicuramente migliorate, come tutto). Ma questo discorso vale per tutto eh, la 3.5 è l'edizione dove un certo barbaro in carica fa qualcosa come 3000 danni in un turno. E seppur ci sia sto astio per il mago mi chiedo perché non ci sia per il chierico che con la sua metamagia diventava una bestia ancora peggiore, o il druido che era una cosa insana sopra tutto.

Ma veramente anche nella prima edizione di dnd il mago è sempre stato al top della catena alimentare, il fatto che vi sembri più fragile è solo perché tutti morivano più facilmente, incluso lui.

Mi è capitata una situazione simile (anche se non proprio uguale) un paio di volte. La conclusione a cui sono arrivato io è che (almeno con quello specifico gruppo) loro aveva bisogno di qualcosa che li coinvolgesse direttamente in quanto non erano il tipo di giocatori da auto-crearsi degli obbiettivi, non era tanto il fatto del "railroading" ma proprio dargli un obbiettivo che sentissero veramente loro. Nel loro caso mi sono limitato ad introdurre una cosa veramente spiacevole per loro e la campagna dopo è filata liscia come l'olio. Per me è stato un buon test anche per vedere qual'è il limite della "libertà" che quel gruppo può sopportare (anche se ora si è innalzato un pochino, dai e ridai ) Imo, leggendo gli esempi che hai citato sopra, è vero che hanno molte possibilità ma non hanno molti motivi per prenderle, non li toccano o se li toccano lo fanno in modo così leggero che non sentono veramente il motivo di intervenire. Pagano le tasse, ok, ma tanto? se hanno il loro equip e non stanno morendo di fame non si sentiranno "toccati, i mostri uccidono i contandini? sono i condatini a morire mica loro. I nani fanno così e la tribu la fa cosà, ma a loro chi glielo fa fare di infilarsi in qualcosa giusto per il gusto dell'avventura? magari qualche gruppo lo farà ma non certo tutti, e non la media nella mia esperienza.

L'unica cosa che potrebbe forse fare al caso tuo che conosco (per letto in giro) è "Titus Crow" di Brian Lumley. In cui è stato fatto un lavoro per enfatizzare gli antichi come controparti "buone" di Cthulhu, se ne parla in questo thread (che è parte di uno dei migliori forum su Cthulhu che conosca). Sempre in quell'articolo consigliato, se proprio si vuole introdurre il bene in cthulhu (cambiando abbastanza il concetto di fondo), una cosa alla salem's lot (le notti di salem in italiano, lettura che consiglio vivamente, io ci ho fatto un avventura su con cthulhu, senza il bene, ed è riuscita molto bene).

Guarda, a me sembra proprio che le abbiamo messe in competizione, praticamente ha parlato solo di quello fa più danni di quell'altro e discorsi simili, non ha parlato quasi un attimo di ruolo; tranne per dire qualcosa sui buff (cioè il fatto che li deve fare, ma non tanto bene per non oscurare le altre classi, e cosa questo vuol dire non lo so), piùtutto quello che ha detto D@rK-SePHiRoTH-. Il discorso delle cdp e del resto l'ho tirato fuori solo per dire che com'era strutturata non era male, ma come hanno gestito il "contorno" è stato sbagliato; imo o sistema questo o revisionano completamente il concetto di come funziona un caster (chierici e altro inclusi), oppure non arriveranno mai da nessuna parte col punto di vista che "questo deve essere meno potente di quest'altro", perché tale punto di vista parte da un assunto sbagliato, cioè che ci sia una gara di potenza fra le classi. L'esempio dell'unto non mi piace per i motivi detti sopra, e francamente ci sono mille modi per aggirarlo; e per favore non venitemi a dire che un chierico di lvl 15 ha seri problemi con unto. Al massimo può averne un lievissimo e molto temporaneo fastidio in situazioni molto ma molto particolari.

* Quoto in piano e non avrei saputo spiegarlo meglio. L'interno articolo (pur nella sua vaghezza) ha un approccio che disapprovo quasi totalmente, mette in competizione due classi che non dovrebbero esserlo, in termini di danni, anziché puntare al diversificare i ruoli e le abilità per permettere a tutti di dare un contributo, in modo diverso e situazionale, all'avventura. Inoltre non punta il mirino sui veri aspetti del mago e dei caster in genere che hanno generato tanto astio nei loro confronti nella 3.5, cioè la creazione in modo spesso stupido di incantesimi, talenti e cdp, specie nelle espansioni, non tanto delle regole della classe di per se. Fra parentesi l'esempio sull'unto mi ha fatto abbastanza specie perché ho sempre trovato giusto che delle lattine ambulanti come i chierici (che nella tanto "odiata" 3.5 sono ancora peggio dei maghi) avessero quella difficoltà, inoltre permetteva ai vari personaggi "agili" di essere più d'aiuto al gruppo in un modo sensato rispetto alla loro classe. Dulcis in fundus quell'accenno alle regole di craft come modulo opzionale proprio non mi piace perché mi fa sospettare ancora di più che se uno vorrà giocare in modo un minimo non-for-dummies dovrà svenarsi a comprare modulini su modulini.

Ottimo, appena arrivo a casa controllo lo schermo del master (arrivato giusto venerdì peraltro) allora, grazie!

Perché? C'è proprio un indicazione da qualche parte che è un azione di movimento? (se si indicami dove gentilmente che mi interessa)

Imo funziona così. 1.Azione di movimento 2.Azione rapida (o come si dice swift action in italiano) per raccogliere l'arma 3.Azione di movimento E ci sta nel turno. Però comunque il raccogliere non è parte dell'azione di movimento.

Ma no asd I cadaveri sono pessimi come oggetti da animare, hanno una scarsissima resistenza durezza e quant'altro, sarebbero un po' i cugini sfigati dei golem di carne se ci pensi.

Anche perché a logica i px completi di tali mostri sono dati ad un gruppo che li può sconfiggere, se il gruppo non li ha sconfitti con le sole sue forza fa senso che non prendano tutti i px. Per fare un esempio estremo, se i pg "aiutano" un mago potentissimo ad accoppare il terrasque non è che si prendono loro tutti i px del terrasque.

Imo dovresti poter animare anche un corpo tutto interno (anche se poi avresti il problema della putrefazione), in magie come gentle repose si riferisce ai corpi come ad oggetti per cui ci sta.

Mi spieghi come fai a scrivere se non sai leggere? Edit politicamente corretto: Please, prenditi la briga di leggere quello che la gente scrive prima di partire alla carica a dire cose sconnesse. Spiegazione for dummies: Io non ho niente contro la paizo che fa soldi, mi piace la paizo e in genere mi piacciono i loro prodotti. Questa storia dell'mmorpg mi lascia perplesso di per se perché so abbastanza del mondo dei giochi online da capire che le possibilità che tirino fuori qualcosa di decente col loro budget, col modo in cui stanno operando e con i vaghi assunti da gente di pr che usano, sono veramente scarse. Detto ciò mi interessa relativamente poco, però quando la paizo mi manda una mail per sto kickstarter, e vedo un kickstarter fatto in modo ridicolo e sbagliato allora posso anche permettermi di dire che non mi piace il modo in cui viene fatto, e questo si chiama spirito critico non disfattismo, il tuo invece si chiama fanboyismo. Fra parentesi non hai in nessun modo commentato i miei punti di critica che sono il fatto che si faccia un kickstarter per un gioco e non si dia il gioco a chi paga, nemmeo 5000 dollari, e che il prezzo minimo del pdf che daranno (di dubbia qualità per i motivi detti sopra per me) è totalmente fuori luogo, e che a parte quello non ci sono praticamente reali ricompense. Se vuoi farti un idea di come sia fatto un vero kickstarter che oltre a servire a tirare su soldi ha anche lo scopo di dare un vero servizio, tanto per restare in tema di pathfinder, guarda qua.

Il punto è che è semplicemente ridicolo raccogliere fondi per un gioco (una demo del gioco ok) e non garantire nemmeno il gioco comprato, nemmeno a chi spende 50000 dollari, e per aggiungere ulteriore beffa con 30 dollari minimi ti danno un pdf di un libricino che non li vale assolutamente visto che ha solo 67 pagine sono di materiale vero e proprio (e bisogna vedere che materiale, non è che una città come anbientazione sia sta gran figata per forza) e il resto è tutto "dietro le quinte" di un gioco che non esiste nemmeno allo stadio attuale :V il resto dei "premi" sono fuffa pura praticamente. Imo è una bella caduta di stile per la Paizo che da la netta impressione di volersi infilare in un progetto potenzialmente lucroso (dopotutto, siccome c'è il marchio pathfinder, un mmorpg, anche fatto coi piedi, riuscirà a coprire i costi e guadagnare) senza rischiare praticamente niente e approfittando in malo modo della fiducia della sua base di fan.