illurama

Grazie mille... Allora dai, dovrò prendere in considerazione la possibilità di una diversa evoluzione degli eventi... In effetti mettere il germe del "fallimento" di una campagna sin dal primo livello è peccato...

Dunque, partiamo dal presupposto che ho dei giocatori abbastanza esperti. Come vedreste, in questo caso, l'introduzione di un artefatto già al primo livello? E' vero che il suo possessore diverrebbe un pelo più potente, ma questo mi permetterebbe di avere come "sotto-trama" il mistero legato a questo artefatto che loro, se volessero, potrebbero sviluppare anche dopo che questo artefatto sarà servito al suo scopo. L'artefatto in questione ha un altro "problema". Si sostituisce ad un occhio di un PG e può essere rimosso solamente uccidendo il bersaglio (o mediante complicati, e soprattutto difficili da reperire, espedienti narrativi). Si tratta, per chi è appassionato di Eberron, dell'artefatto che compare nel fumetto "Eye of the wolf" in cui Greykell ne viene in possesso. E' sostanzialmente una specie di gemma che risplende di una luce bluastra che permette al suo possessore, una volta sostituitasi all'occhio, di vedere il fluire della magia (come un incantesimo di vista arcana, tipo) e di godere di un certo grado di protezione dai non morti. Inoltre modifica con qualche +2 e qualche -2 delle caratteristiche (al netto di 0) più cose eventuali che devo ancora decidere. Ora non so se si tratti di un artefatto potente. Potente lo è certo al primo livello, considerando anche la questione dell'irremovibilità una volta innestato. Secondo voi però sarebbe "troppo" la questione di "legarlo" ad un singolo PG?

@Subumloc Ci avevo pensato. Ma così mi ritroverei 4 giocatori non giocanti fermi per tipo metà della prossima sessione, senza contare il fatto che 3 di loro non sono propriamente morti ma più che altro "pietrificati"!

ATTENZIONE! SPOILERS TOMB OF HORRORS Spoiler: Dunque, mi si pone dinanzi una situazione che non so come gestire al meglio. Stiamo giocando il secondo "modulo" della Tomba degli Orrori, La "Tomba delle Ombre". I PG, subito dopo essere fuggiti da Moil, si ritrovano stremati nella tomba e riescono tranquillamente a superare la prima stanza (Tranquillamente per modo di dire, visto che un personaggio è stato ridotto in polvere dalla sfera annientatrice). Nella stanza successiva succede l'imprevedibile: Per chi non conoscesse l'avventura, la stanza è tappezzata di arazzi che hanno il potere di assorbire al loro interno i personaggi che poi vengono considerati pietrificati. Invece di distruggere gli arazzi e poi "salvare" solo le parti che contenevano i loro alleati, decidono bene di tagliare queste parti mentre gli arazzi tentano ripetutamente di assorbirli. Risultato: 1 PG morto a causa della sfera annientatrice, 3 PG imprigionati in strisce di arazzi arrotolate, 2 PG vivi all'attivo! Praticamente non arriveranno mai infondo. Sono solo alla 2° stanza. Inoltre non hanno il rituale per liberare i loro amici, e se anche lo avessero, la loro ritualista è intrappolata nell'arazzo. Il mio problema è questo: al momento ci sono solo 2/6 giocatori giocanti e 4/6 fermi! Questa sarebbe stata la loro ultima avventura in 4E e mi dispiacerebbe non portarla a termine. D'altro canto voglio fortemente evitare deus ex machina che li fanno ritornare tutti beatamente (tipo pergamente del rituale necessario, o un tipo che trovano che li aiuti e che conosca il rituale) solo perché l'avventura deve essere finita! Ma ho praticamente 4 giocatori fermi. Cosa mi consigliate di fare? Avevo pensato di far trovare loro alcuni degli shadar-kai della Regina Corvo che si sono avventurati qui dentro prima di loro e continuare solo finché PG del gruppo originario restano in vita! Avete proposte migliori?

E' sull'ambientazione di Forgotten Realms

Utilizzare un punto azione è un'azione gratuita. Ti da semplicemente un'azione standard, di movimento, o minore da utilizzare quando ti pare e piace durante il tuo turno. Il punto azione NON ti permette di usare nuovamente un potere consumato, a meno che non sia specificato nella descrizione del potere o a meno che il master non decida che sia il caso (tipo nella guida del dungeon master II ci sono delle pseudo-regole per i combattimenti prolungati e questa, se non erro, era una di quelle). Quindi le risposte alle tue domane sono NO e SI!

Tomb of horrors! E' 3.5 ma la puoi adattare facilmente!

Salve a Tutti! Dunque, i miei PG si trovano ad avere una piccola comunità (circa 300 persone) di seguaci ai loro ordini. La maggior parte di questi era fedelissima al loro vecchio capo, ed egli sosteneva che secondo la profezia i "prescelti" avrebbero guidato il loro "popolo" alla salvezza. Ora i PG sono i prescelti. E si ritrovano a "governare" questa comunità. C'è una guerra. Alcuni li vogliono eliminare per il semplice fatto di essere quello che sono. Quindi i PG hanno condotto questo popolo in terre "sicure" e stanno costruendo la loro fortezza da cui dirigere le operazioni. Questi seguaci sono fedeli alle loro guide. E sono in guerra. Mi servirebbe un sistema per gestire le missioni che vengono assegnate loro. Un sistema per far svolgere ai PG il ruolo di Patroni per una volta. Sicuramente una parte dei seguaci si occuperà di mettere in sesto vecchie rovine per farne una fortezza. Ma mentre i PG si occupano di avventure ancor più avventurose, ci sarà qualcuno che dovrà occuparsi di andare a ricercare questa cosa o quella persona, eliminare obbiettivi strategici, raccogliere informazioni e comunque occuparsi di compiti per i quali non vale la pena scomodare i PG. Esiste qualcosa per calcolare ad esempio in base a quanti seguaci i PG decidono di assegnare ad una data missione le probabilità di successo, con magari modificatori in base ai fondi che i PG decidono di investirci, alla possibilità di venire scoperti, alla possibilità che alcuni seguaci muoiano o che ci sia un evento inaspettato? Una specie di modulo "gestionale". Sicuramente ci saranno giochi di questo tipo che non siano necessariamente D&D, ma mi servirebbero giusto delle linee guida da poter consultare gratuitamente online magari. Grazie a Tutti!

Weeping Angels i mostri preferiti in assoluto! Blink è una delle mie puntate preferite! Anche la doppia puntata Silence in the Library, con i suoi Vashta Nerada! Un'altra bellissima puntata è The Doctor's Wife scritta da Neil Gaiman! Come Companions, Donna mi piaceva un sacco, ma i River e i Pond sono insuperabili Per quanto riguarda il dottore preferito, sia Ten che Eleven mi piacciono un sacco. Ma se proprio dovessi scegliere, con gran patema d'animo, direi Ten!

Si anche io consiglio di iniziare dal reboot. E decisamente in inglese!!

Vista così in effetti mi sembra alquanto difficile. Se già si trattasse di "pacchetti di regole aggiuntive" che vengono usati dal gruppo nella sua interezza, allora avrebbe molto più senso. Altrimenti non vorrei mai fare il DM di una compagnia in cui devo conoscere le regole di ogni singolo modulo che utilizza ogni singolo giocatore. Sarebbe abbastanza improponibile.

Io mi auguro che questa cosa della modularità, visto che hanno deciso di farla, si prendano il tempo di farla decentemente. Perchè a me piacerebbe un modulo più narrativo ma capisco che c'è chi ha gusti più tattici. Basta che non se ne escano con una cosa troppo scarna e superficiale solo per pubblicare ad agosto. Se si prendono 6 mesi di più per fare un lavoro migliore non mi offendo assolutamente, anzi sono ben contento

La bellissima cosa della rapidità dei combattimenti sta proprio nel fatto che sono state eliminate le reazioni ed è stato "ridotto" il numero di azioni. La riduzione del numero di azioni (anche solo nominale) è sacrosanta e funziona, secondo me, effettivamente come dicono loro. La gente non sta più a pensare mezz'ora (4E) su come fare ad utilizzare al meglio TUTTE le 57 azioni di cui dispone. Le "azioni fuori dal proprio turno" erano un'altra cosa che rallentava molto il gioco. Nel playtest mi è parso che l'eliminazione di questa roba fosse… piacevole, nonostante gli Ado mi siano mancati giusto un po'. Ma se nelle loro "reazioni" mi mettono anche gli Ado, diciamo che mi sta bene. Alla fine è comunque un miglioramento dal punto di vista della velocità e della fluidità dell'incontro, ed ha una sua logica. Spesso capitava (in 4E) che ci fossero anche delle azioni gratuite (intese come azioni, cioè poteri con un certo effetto) che potevano essere fatte al di fuori del proprio turno. A qualcuno piaceva (e piace). A me decisamente no.

Secondo me una buona soluzione sarebbe (come forse proponeva qualcuno) lasciare la meccanica dei 2d20 solamente per il combattimento. Infondo è li che si "perde tempo" a pensare e sommare i vari bonus. Ma se in una scena di esplorazione/interpretazione si usasse un po' di matematica, questo non andrebbe a discapito della "fluidità" della cosa a mio parere. Se poi da fastidio avere due meccaniche diverse è un altro conto, bisogna vedere di aggiustare un po' le cose. Tipo "se chi ti fornisce vantaggio è addestrato nell'abilità in cui ti fornisce tale vantaggio, ottieni anche un +2" Così se ranger, ladro e guerriero (per esempio) aiutano il mago a guadare il fiume, tendenzialmente questo ce la farà, Se invece viene aiutato da un mago, un prete ed un cantastorie (senza l'ausilio di incantesimi che renderebbero inutile la prova, si intende), magari nessuno dei loro aiuti sarà così significativo. Ma il master può sempre decidere di concedere un bonus +2 o abbassare la cd se il giocatore ha un'idea buona (tipo, se lanciano una corda al mago, anche il prete e il cantastorie riescono a dargli un notevole aiuto tale da giustificare un +2) ma questa non dovrebbe essere "la regola". Invece in combattimento è difficile che il vantaggio concesso sia legato ad un'abilità. Quindi niente +2, e la cosa in combattimento a mio parere funziona abbastanza bene. Almeno finché, come ha detto qualcun altro, il master non si ritrovi a dover tirare n^n dadi per 10 mostri che godono di vantaggio. Ma li si vedrà, tipo una cosa che mi viene in mente è che su 10 mostri, magari vale la pena di tirare il doppio dado per il capo e i due sgherri grossi, gli altri sono talmente "effimeri" che non vale la pena fare il doppio tiro di dado.

Sono d'accordo con FeAnPi riguardo la storia del ristorante Purtroppo però credo che un ristorante del genere sia proprio difficile da realizzare. Una soluzione potrebbe essere rappresentata da questo alone di Modularità che ci stanno propinando dal principio. Ma si tratta di un'"arma" commerciale troppo potente nelle loro mani. Se ci saranno diversi "set di regole" per la creazione dei mostri tutti saranno più contenti. Questo probabilmente accadrà. Ma altrettanto probabilmente non accadrà nei manuali core. Nel manuale "Arcani Rivelati" della 3.5 c'erano un sacco di regole opzionali, varianti, tanta bella roba insomma. Ma era un manuale a parte. Penso che fosse così anche prima nella 2ed (ma non ci ho mai giocato, quindi non saprei) Penso che sia questa la via che prenderanno. Si, potrebbero esserci moduli opzionali già nei manuali core. Ma metterci troppa roba "opzionale" vorrebbe dire fare dei manuali base da 500 pagine che costeranno una cifra. Se decidono di rimanere sulle attuali "dimensioni", mi sembra molto verosimile che tutte queste belle cose per la creazione dei mostri diversificata saranno su un manuale a parte. Questo significa che probabilmente non tutti verranno accontentati sin dall'inizio. Cosa fai a questo punto, delle regole per creare mostri dettagliati e un modulo opzionale per semplificare o viceversa? Ha più senso partire soft. Se poi vuoi metterci tutto in poco spazio,per tutta quella parte di "fluff" di cui si discuteva non rimane molto posto. Quindi penso che se davvero vogliono accontentare tutti questo sia possibile, ma ci vorrà tempo. Il tempo di pubblicare i manuali successivi contenenti i moduli opzionali. E anche lì bisognerà vedere come gestiranno la cosa. Sinceramente spendere 30€ per un manuale con 20 moduli di cui mi interessano solo 10 pagine… non saprei…

Per fare il mostro ti serve un attacco basilare in mischia (lo farei bruto il golem). Uno schianto in sostanza. Essendo un elite ci può stare che ne fa un paio a round come azione gratuita. O ci metti un bel poterozzo ricaricabile che fa più danni. Per quanto riguarda gli attacchi, non penso ti serva altro. Poi o ci metti il potere di utilità che diceva Subumloc oppure ci metti una resistenza ai poteri con la parola chiave arcano. O se proprio vuoi puoi anche metterci l'immunità. Te lo sconsiglio, praticamente ti rende inutile qualsiasi PG arcano. Una resistenza la trovo più adeguata, magari non altissima. Un 5-10, vedi un po' tu, anche a seconda dei PG. Se sono tutti arcani e ci metti resistenza 10 aspettati un combattimento lunghissimo. Non capisco che cosa intendi con A senso, ti direi gratis. Ma effettivamente, non ti ho capito.

"Completando" quanto diceva Aleph, con cui concordo in pieno, il bello del sistema di creazione mostri della 4E è che non si è VINCOLATI a classi o talenti e creare un mostro di sana pianta, anche ben articolato, è veramente questione di... minuti. Vuoi il classico mago? Puoi farlo. Dici che spara dardi incantati e palle di fuoco. Ma se tu volessi qualcosa di strano, particolare, molto originale, che ti è appena venuto in mente ma che non è codificato in classi o talenti come fai? Puoi averlo, racconti ai tuoi PG di cosa si tratta e ci sta una tabella che ti dice che un danno adeguato per un attacco di un mostro di quel livello è TOT. Diciamo che il limite è solo la quantità di fluffa che riesci ad inventarti. Vuoi il guerriero nemesi del tuo PG che faccia le stesse cose? Fluffa! E se il pg si accorge che per sbaglio non hai tirato il dado che tira il suo PG? Mistero…

Aleph mi hai fregato. Sinceramente penso che per quanto riguarda la questione "creazione dei mostri e degli incontri", nella 4E il DM ha vita nettamente più facile. Se riescono a mantenere quella semplicità, per quanto mi riguarda il gioco è fatto sotto questo aspetto. Un mostro deve avere, secondo me, abbastanza fluffa e qualche numero, il minimo indispensabile. Un mostro, a meno che il DM non debba gestire solo quello, non può avere 17 capacità di classe e 23 talenti. Perché altrimenti si torna alla "difficoltà" della 3.5 di metterci un sacco a prepararlo ed è difficile gestirne anche solo 4 o 5 in un incontro se sono completamente diversi come stile. Per quanto mi riguarda, il metodo della 4E è si un po' troppo semplicistico, ma mi ha permesso varie volte di creare mostri "on the way" all'occorrenza giusto facendo qualche moltiplicazione. Il resto era fluffa che uno può anche inventarsi sul momento.

Beh se prendiamo una razza che da +2 a INT per esempio. Al primo livello (e a quanto pare per molto tempo, se non per sempre) quello avrà un bonus di +5 se ha 20 in INT. Con bonus di quest'ordine di grandezza, un +3 è veramente tanto. Probabilmente (così, ad occhio, poi vedremo) adatto a distinguere tra un esperto di conoscenze arcane e uno che se ne intende. Penso comunque che tu Aleph abbia ragione nel dire che c'è da lavorare sulle abilità anche perché il dado che si tira è il d20! Quindi, in sostanza, ce la si gioca tutta sul dado, presumibilmente anche al 20 livello. Ma questa è roba da discutere altrove E quando si saprà qualcosa in più su cosa accade dopo il 3° livello. Se ci si ferma al 3°, a me sembra bene o male adeguato.

mago/spia/magic user ladro/spia/magic user guerriero/spia/magic user chierico/spia/magic user Non so, io penso di riuscire ad immaginarmeli. In effetti con tutto questo parlare di temi e background ti viene il dubbio di "a cosa serve la classe?" Però a guardare queste combinazioni mi viene da dire: "Belle, e decisamente diverse. Sembrano avere un loro senso." Mi viene già voglia di usarle tutte! oppure prendi un mago e mischia un po' di roba mago/soldato/arciere un arciere arcano mago/cavaliere/slayer un mago della guerra del Cormyr mago/spia/appostato un occhio reale dell'Aundair mago/saggio/curatore una specie di alchimista poi vabbè, non è che ci puoi fare proprio tutto. un mago/commoner/guardiano non lo so, non mi ci azzecca molto… Non so quanto possano essere "performanti" ma dai, si capisce che possono funzionare. Ce li si immagina un po', no? Ti sembrano "dei maghi non competenti"? Semplicemente ci fanno varia roba con la magia. Poi penso che ci stia che un mago/spia sia meno esperto (tipo di 3 punti) di conoscenze arcane rispetto ad un mago/saggio. Sa fare altro però.

E' scritto in piccolo ma c'è. "For a more old-school experience, don't use Background and Theme" Dunque, io la vedo così. I temi e i BG servono in maniera tale che il newbie di turno non debba "annoiarsi" più di tanto nella lettura di tabelle di talenti e abilità ne scervellarsi nella creazione di una storia del personaggio. Ciao amico newbie, benvenuto, che tipo di personaggio vorresti interpretare? "Legolas è fighissimo". Eccoti il tuo (sto improvvisando) elfo/guerriero/soldato/arciere. ti metto un'alta destrezza, armatura leggera, spada, arco e via. 5 minuti pronto per giocare. Un personaggio con una sua "pseudo-storia" - è un soldato, ha combattuto in una guerra - con dei suoi "modi di fare" - usa l'arco, preferisce stare a distanza, conta più sull'agilità che sull'inscatolamento per difendersi - "C'era una cosa nella 3.5, l'arciere arcano, ma forse è una classe di prestigio" Ma vediamo, forse si può fare qualcosa. Tipo elfo/mago/soldato/arciere... ma, forse si può fare di meglio, ma ci può stare. Ti piace? Bene, prenditi un bell'arco e qualche freccia e cominciamo. Ma se il giocatore è esperto può benissimo NON usare BG e tema (mi pare di aver capito). Può decidere di scegliersi i singoli talenti e le singole abilità proprio come si faceva in 3.5. Anche li, poteva fare un guerriero arciere e scegliere che fosse bravo nella sopravvivenza e sapesse tante cose riguardo la natura. Doveva dargli un senso. Qui, immagino, sarà già scritto nel tema e nel BG. Il giocatore che viene a giocare per tirare i dadi e sfasciare le cose e interpretare il suo personaggio e che non vuole stare a pensare a che talenti prendere, a che abilità sviluppare, il background etc etc (ce ne sono, spero concordiate) avrà vita più facile sostanzialmente. Come diceva qualcuno, sembra un modo per creare PG mediamente caratterizzati e coerenti "al volo". E che male c'è? Il giocatore più esperto, potrà continuare a costruire i suoi PG the old way. Dal punto di vista del DM, mi sembra un modo facile e veloce per costruire PNG. Per quello che ricordo in 3.5 ci voleva troppo tempo per creare un PNG di 15 livello, per SCEGLIERE talenti e abilità, metterci i gradi... Un livello troppo alto di dettaglio, quasi pari a un PG. Nella 4E è stato tutto semplificato. Bastava creare PNG come mostri. Erano due numeretti alla fine. Qui mi sembra una via di mezzo. Anche perché può essere un utilissimo aiuto per il DM che deve creare un PNG. Magari non riesce a pensare ad un personaggio originale e mettendo insieme un tema e un BG glie viene fuori un PG che si dice: "dannazione, questo mi sarebbe piaciuto giocarlo". E sicuramente funziona così anche per i PG. Puoi mischiare le cose e trovare un personaggio figo da giocare senza dover dire "caspita, e mo come lo costruisco?" E' tutto scritto li, basta cambiare qualcosa se c'è un particolare che non ti piace. Che ne so, invece del magospada vuoi fare il magomartello? Cambi un paio di talenti e penso ti ritrovi. Poi tutti sarebbero più che contenti di sapere il perché questo caspita di elfo sa usare un martello e non la spada. Ma con un po' di fantasia se ne esce fuori.

Questa cosa mi piace molto!

Bene, grazie, la trovo una buona soluzione... Merci

Situazione: la compagnia sta combattendo un drago blu sulla cima di una torre alta circa 60m. Due personaggi hanno cavalcature volanti ma hanno saggiamente scelto di non allontanarsi dalla torre per non incorrere nella possibilità di sfracellarsi al suolo qualora un duro colpo li renda morenti. E poi c'è l'animatore del gruppo, che col suo goblin pirata ha sparato un dardo teletrasportante al drago e dopo averlo colpito gli si è teletrasportato in groppa per poterlo punzecchiare con il suo pugnale. Il drago è ovviamente in volo, oltre i bordi della torre. E' stata evidentemente una scelta azzardata, e per questo "merita" di sfracellarsi al suolo, ma dal momento che ha aggiunto un tocco di epicità e di divertimento in più alla scena non vorrei rendergli la sopravvivenza impossibile, difficile si, ma impossibile no, dal momento che è proprio il tipo di gioco che mi piace vedere e che cerco di incoraggiare. Il problema è che tutto si deciderà con un tiro di dado presumibilmente. Tipo: Il drago usa un'azione standard per scalzarlo e il PG dovrà fare un tiro di, diciamo, Acrobazia per rimanerci sopra. Pensavo di utilizzare una CD difficile per il suo livello. Questo significa circa il 40% di passare la prova per lui. Considerando che si decide tutto con quel tiro del dado secondo voi è troppo? Troppo poco? Avete consigli per poter gestire al meglio questa situazione? Grazie Mille

Grazie mille del vostro tempo Alla fine ho capito dove sta il problema. Magari mi semplifico la vita in fase di preparazione della sessione, ma poi in fase di gioco è molto più un casino, e ciò non va bene. Comunque l' obbiettivo è che se devo fare uno scontro con tipo 20 barbari di un villaggio al 10 livello ci devo mettere vari gregari intorno a quel livello (che devono colpire con una frequenza discreta) e qualche barbaro serio più figo, sempre intorno a quel livello. Magari il capo sarà pure un élite. Se voglio mettere qualche barbaro con pf ma che cada giù con più facilità non posso mettere uno di livello troppo più basso, tipo che so, di 4 livello che ha i suoi 60 pf e non mi cade giù in un colpo. Cioè diciamo, un barbaro tipico. Questo non entra praticamente mai, e se ne metto due o tre, non ha una vera e propria "statistica". E' abbastanza probabile che nessuno dei 3 colpisca. Uno degli ultimi incontri vedeva i 5 PG di 10° in un incontro di 12° 16 minion di 7° 4 mostri di 7° 1 mostro di 10° e 1 elite di 10° Con l'opzione che avevo suggerito avrei potuto diversificare di più i mostri, mettendo qualche mostro in più con PF di livello più basso… Ma mi rendo conto che questa cosa, sebbene apparentemente mi sembri più "realistica", mi farebbe creare un gran macello durante la sessione… Ho spulciato qualcosa in giro che potrebbe fare al caso mio che probabilmente ha una meccanica più semplice (two-hit minions per chi fosse interessato) Quindi, grazie del vostro tempo , e penso di essere giunto alla conclusione che cercavo. Magari è una cosa che in una data situazione potrebbe anche funzionare, ma sarebbe appunto limitata solo a qualche situazione, quindi forse non ne vale tanto la pena. Grazie ancora