Elin

7 libri??? Io li ho comprati adesso sotto consiglio di un amico e sono 6 la saga di elric, non sei... altrimenti correggimi... dovrebbero essere: - elric di melnibonè - sui mari del fato - il fato del lupo bianco - la torre che svaniva - la maledizione della spada nera - tempestosa e questo dovrebbe anche essere l'ordine... O almeno questo è quello che risulta dall'edizione di attuale stampa della fanucci "La Saga di Elric di Melnibonè" composta da 3 volumi, ognuno che raccoglie 2 libri... "Elric alla fine del tempo" che libro è?? voglio dire, fa parte di questo ciclo oppure è un libro staccato da questi ma sempre sul mondo di Elric??? Grazie...

Ripeto, lasciate stare i PX per l'interpretazione perchè quelli sono un discorso a parte... Nel senso, ovvio che ci sono ma io volevo risolvere un problema diverso... So che non è un nuovo sistema ma solo una piccola variante, però credevo che una cosa del genere servisse per ottenere lo scopo che mi ero prefissato... Quello che intendevo spiegare è che vorrei dare i PX per ogni avventura finita (male o meno) e non per gli scontri. Vorrei che i giocatori capissero che, + o -, per loro sarà uguale completare una missione uccidendo tutti o nessuno. @Thondar: Attento, ho detto che i PX dei mostri sono solo la base, da modificare. Faccio un esempio: poniamo il caso che i PG devono prendere un oggetto che si trova in una miniera nanica di 3 piani, e ammettiamo che tutti gli scontri previsti siano un totale di PX (generale non a cranio) di 10000. Ovviamente se l'oggetto si trova nell'ultimo piano e i PG non hanno modo di saltare a piè pari un piano intero, tengo questi PX invariati. Credo che sia una bella impresa non solo sconfiggerli tutti ma anche evitarli tutti. Caso diverso se fosse che l'oggetto si trova al secondo piano. Per i PG è molto più facile evitare gli incontri, perchè con pochi accorgimenti potrebbero anche evitare di combattere tutti i nani dell'ultimo livello. In questo caso toglierei PX a questi 10000, facendo passare questo premio a, per dire, 8000... Visto che nel mio primo post vi esposto il problema, avete anche altre soluzioni al posto di questa?

Ma sarebbe davvero troppo esagerata una cosa del genere secondo voi? Al di là del chiaro intento di bilanciamento, credete che sia davvero esagerato permettere di prendere nemico prescelto umanoide(tutti)?

Allora, volevo illustrarvi un metodo per l'assegnazione di PX che intendo usare per la mia prossima campagna, chiedendo a voi quindi pareri e consigli su come migliorarlo, nonchè anche nuove soluzioni se questa non vi sembra adatta. Tutto nasce dal fatto che in D&D i PX si guadagnano in maggior parte grazie ai combattimenti. Questo fa si che molti giocatori, pur non volendo, tendano a giocare cercando di fare più PX possibili e quindi si comportino in modo secondo me sbagliato rispetto a quelli che dovrebbero essere gli obiettivi della missione o i modi migliori di agire. Intendo dire che a volte capita che un giocatore, e spesso capita anche ai più esperti ruolisti non metagamisti, abbia come un'idea inconscia che influenza il suo comportamento. Faccio un esempio: Devete recuperare un oggetto in una torre e non avete molto tempo. La scelta secondo me più giusta sarebbe quella di cercare di passare inosservati per evitare combattimenti e quindi non perdere tempo inutile. Non che sia sbagliato cercare invece di liquidare velocemente ogni minaccia in modo da aver campo libero, ognuno fa un po' come gli pare, però a me pare che a volte i PG decidano per la seconda soluzione anche perchè sono spinti involontariamente dalla voglia di fare PX. per questo io ho pensato ad un modo di attribuire i PX leggermente alternativo, in modo da cercare di risolvere questo problema, ovvero vorrei fare in modo che i PG della mia campagna agissero pensando solo a cosa è meglio per loro e per la loro missione in quel momento, liberandosi appunto da quell'idea inconcia che spesso giuda le loro azioni. Risolvere cioè la sindrome della "pulitura del dungeon anche se ormai tutto è fatto", come dico io. Quello che pensavo è quindi questo: - prima fase: Creo l'avventura e decido gli incontri. Calcolo i PX che si ottengono con gli incontri. Questa è la base da cui parto e che rispecchia la difficoltà dell'avventura dal punto di vista dei combattimenti. - seconda fase: aggiustare questi PX in base a vari criteri. Per esempio + o - PX a seconda che gli inconti si svolgano in terreni o circostanti rispettivamente sfavorevoli o favorevoli per i PG, facilità di evitare gli scontri (nel senso che anche uno scontro evitato è fonte di esperienza per i PG, ma sicuramente meno che averlo affrontato e combattuto), ecc ecc... - terza fase: individuare degli obiettivi e per ognuno assegnare dei premi in PX. Per esempio se viene detto loro che entro 6 giorni devono recuperare un oggetto posso mettere in palio (per dire) 500 PX per ogni giorno di anticipo di differenza tra i 6 giorni chiesti e quelli effettivamente impiegati e 500 PX in meno a giorno di ritardo (per esempio se ci mettono 4 giorni beccano 1000 PX in più, se ce ne mettono 7 500 PX in meno). Questo totale diventa il premio PX che si ottiene alla fine della missione e che viene diviso equamente tra i PG (ovviamente poi ci sono i premi interpretazione, ecc che però in tutto questo discorso tralascio). Intendo dire quindi che, per esempio, se devono trovare un'ascia magica in un dungeon nanico di 3 livelli e loro riescono a recuperarla senza il bisogno di uccidere ogni essere presente, comunque si beccano tutti i PX che avevo deciso, quindi anche quelli per tutti gli scontri che hanno evitato. In questo modo spero, riprendendo l'esempio di prima, di evitare quelle per me orribili frasi come <<bello, siamo stati bravi a trovare l'oggetto senza farci vedere. Andiamo via?>><<No, ripuliamo tutto vai, facciamo qualche scontro>> che odio all'inverosimile. Credete che una cosa del genere possa servire a far calare un po' di più i giocatori nella mentalità del loro personaggio e nella storia che stanno vivendo o no???

Allora, cerco di essere chiaro e quindi sarò un pochino prolisso, scusate... Combattimento a cavallo se non erro si ha il vantaggio di sostituire il proprio movimento con quello della cavalcatura (supp 18m), quindi: - con armi da mischia si può far muovere il cavallo di 1,5 metri (o farlo star fermo) e compiere un attacco completo, oppure farlo muovere di 18m e fare un solo attacco, oppure caricare per max 36m e quindi attaccare in carica, oppure compiere doppio movimento o corsa ma non attaccare.. - con archi invece si possono compiere attacchi completi anche se il cavallo si muove per più di 1,5m, senza penalità se compie un solo movimento, -4 se compie un doppio movimento o -8 se corre. Fin qui tutto giusto? Ora, ammettendo che tutto sia giusto, chiedo questo: In un round di sorpresa un arciere può far compiere al cavallo il suo movimento e sparare una freccia? sono dubbioso in quanto potendo fare una sola azione standard mi verrebbe da dire che la si impegna con il movimento del cavallo e quindi niente freccia, però il fatto che si possa fare attacco completo con l'arco in ogni occasione mi fa pensare che con una azione standard io possa far muovere il cavallo del suo movimento e sparare una freccia. Lascio a voi il compito di chiarirmi il quesito, grazie!

Riapro la discussione dopo tanto tempo che è stata ferma... @Rufus: Concordo con te quando dici che il master "deve dare l'ultima parola concordata con i PG", in quanto sarebbe ingiusto che decidesse indipendentemente da quello che era stato stabilito nel gruppo (inteso come master e giocatori), ma devi anche ricordare che il diritto del narratore di mettere l'ultima parola è una cosa che va sempre tenuta a mente in quanto questo evita discussioni inutili e noiose. Il master deve avere l'ultima parola nel senso che i giocatori si devono fidare delle sue decisioni e devono affidarsi alle sue scelte per permettere un corretto svolgimento della partita. Se ti sembra odioso il master che ti dice "no perchè lo dico io" ti assicuro che è ancora peggio un gruppo di giocatori che non rispettano il "volere" del master e fanno solo di testa loro. Non tanto perchè ai master piace comandare, ma in quanto in un gruppo del genere si verranno sempre a creare discussioni e litigi inutili e stressanti, fidati...

Ok, forse questo post sembrerà inutile ai più... Io non vedo il problema... Voglio dire, in D&D è prevista una situazione del genere? No. E allora non si fa... Va bene, un gioco di ruolo è bello perchè può essere ampliato e modificato da HR ecc ecc, però credo che questa HR vada contro lo spirito del gioco. Ho sempre pensato che D&D fosse un GRD adatto ad avventure epiche, basato su storie che vedono i protagonisti degli eroi sopra la media... Infatti in questo gioco si può cadere da millemila miglia e non morire, si può essere morsi 10000 volte da un lupo senza morire, si possono spaccare colonne di pietra con le mani, ...... Fare una regola per poter uccidere qualcuno con un colpo mi pare contro lo spirito del gioco. Volete realismo? E allora cominciate a creare regole per le cadute da altezze spropositate, chiedetevi come mai un esperto cacciatore possa farsi assalire da centinaia di lupi senza che ne riceva anche un solo graffio (vorrei far notare che mio zio, pur essendo un espertissimo cacciatore, quando vede un cinghialino correre contro di lui corre... Eh se corre!!!!). Poi boh... Il senso mi pare solo questo... Ovvio che se io prendo uno alla gola da dietro è praticamente spacciato. Voi dite che bruce lee sarebbe in grado di fare di me una polpetta se io fossi dietro di lui con un coltello puntato alla gola?? Non credo. Credo anzi che se solo sospettassi che voglia muoversi andrei a controllare come gli stanno le tonsille... Con un bel taglio da orecchio a orecchio... Nella realtà, secondo me, sarebbe spacciato anche lui. E chiediamoci, adesso, come mai una cosa così evidente non è stata prevista in D&D? Certo quelli della wizards devono essere dei bei dementi a non averci pensato! Sbagliato! Non esiste perchè non è in linea con la filosofia del gioco. Il gioco è epico, quindi se un PG di esimo lvl cade da 80m, deve poter sopravvivere... Il gioco è epico, quindi un PG di esimo lvl deve potersi far strada tra centinaia di orchi macinandone a decine solo con lo sguardo. Che gioco epico sarebbe se non fosse così??? Ok, io chiudo... Ciao a tutti!

vale anche per me! Vorrei poter vedere la terza parte del dungeon... l'e-mail è 6lore16@libero.it

Nel mio gruppo il paladino aveva bardato la sua cavalcatura (usavamo quella "fissa" della 3.0, non quella della 3.5 che pare più un pokemon... CAVALCATURA, SCELGO TE!!!! :banghead:) Una bella armatura pesante... Più che un cavallo era un carroarmato. Per costi e descrizione è tutto scritto sul player, mi pare... Se non erro devi considerare un cavallo come un tizio di taglia grande con anatomia non umoide. Quindi il prezzo mi pare sia un x2 per grande e un x4 (o x3) per anatomia non umanoide... Leggi per sucurezza...

Da noi i gradi in cavalcare vanno molto di moda (i talenti un po' meno però). Intanto ai primi livelli non è che hai la possibilità di teletrasporti e porte dimensionali, percui il cavallo è sempre il modo più veloce che abbiamo per muoversi. E considerando che non puoi chidere ad un mago di preparare 200 porte dimensionali per muoversi, fino a che non può lanciare teletrasporto (5° lvl giusto? Quindi 9° lvl di personaggio) i cavalli li usiamo molto. Se qualcuno ci dice di compiere il viaggio più in fretta che puoi che fai, corri??

In primis, nel mio gruppo avevamo provato a utilizzare quello che dici te (carica x1,5 danni) ma ti assicuro che era davvero esagerata. Danni mostruosamente enormi, in fondo sei vicino ad un critico. La abbiamo abolita dopo poco. Poi i vantaggi della carica ci sono eccome! Con un'azione di carica puoi muoverti fino al doppio del tuo movimento e poi attaccare, cosa che normalmente non puoi fare! E poi io preferisco il +2 al TxC, dato che con attacco poderoso posso tranquillamente trasformarlo in un +2 danni (o +4 se uso un'arma a 2 mani). Io la vedo perfetta così la carica... @sinconneri: Niente AdO da parte di coloro che minacciano se carico? Non mi pareva ci fosse questa regola. Sei sicuro?

concordo... tirare un 1 sul TxC concede un AdO al proprio avversario, è quello che facciamo anche noi... Non so se è proprio da me che l'hai presa...

Mantorok, Mantorok... Non evocare certe cose così all'improvviso che poi mi ammazzi di risate, lo sai... OT a parte... Sono un po' in disaccordo con te sull'esempio delle lampadine e degli indigeni. Ambientazioni particolari a parte, mediamente in una campagna di D&D tutti conoscono l'esistenza degli oggetti magici. Questo non significa che ogni essere vivente sa come usarli, ma se tu cominci a chiamare le varie spade +1, +2 ecc come "spade incantate del 1°circolo, del 2°circolo, ecc ecc..." io mi aspetterei che la stragrande maggioranza delle persone del mondo (popolani inclusi) capiscano almeno che una spada "...del primo circolo" sia meno potente di una spada "...del secondo circolo", per fare un esempio. Direi che è più come se vai a parlare di Megabyte e Kilobyte a chi non capisce un'acca di informatica. Non capiranno molto, ma perlomeno sanno che Kilobyte è meno di Megabyte... Alla fine D&D è ambientato in mondi dove la magia, più o meno diffusa che sia, è conosciuta da tutti... Un mondo diciamo non alla Harry Potter, per intendersi, dove c'è gente che conosce e gente all'oscuro. In D&D (mediamente, ripeto, poi ci sono anche i casi diversi) tutti sanno perlomeno dell'esistenza della magia e degli oggetti magici, quindi verosimilmente tutti potrebbero sapere che "primo circolo di incantamento" è più debole di "secondo circolo di incantamento". Magari non tutti sanno quanto, ma almeno lo sanno. @Anatra di Gomma: Beh ma noi non stiamo dicendo di dire al mercante "dammi una spada +1", stiamo dicendo che probabilmente come i maghi hanno dato un nome univoco alla capacità da aggiungere alle armi per far infliggere danni da fuoco (chiamandole infuocata o esplosione di fiamme, a seconda della potenza) avranno inventato un modo univoco per indicare una spada che, dal punto di vista puramente regolistico, è +1 o +2. Se i numeri ti fanno storcere il naso, potrebbero averli chiamati così (per fare un esempio): +1 = inc. minimo +2 = inc basso +3 = inc. medio +4 = inc. alto +5 = inc. massimo Il senso di quello che voglio dire io è che credo che ci debba essere una terminologia precisa, come farebbe uno scenziato, grazie alla quale se io chiedo una spada con un semplice incantamento basso, mi venga data una spada +2 e non una +1 o +2 a seconda di cosa è basso per il mago/mercante che la fabbrica/vende. Mi sono spiegato?

@Delcaran Lëdeloth: Questi discorsi devi intenderli quando un PG chiede un oggetto ad un mago o un mercante. E' ovvio che se i PG trovano un oggetto durante un avventura non gli viene detto che è una spada +1 infuocata... Lo deve scoprire... @Anatra di Gomma: Come ci insegna la Matematica, i numeri sono (abbastanza ma non sempre, per la verità) "assoluti". Una cosa come "una spada di media potenza" potrebbe essere intesa in modi diversi da persone diverse. Una "spada del 1° circolo di magia" (per dirne una) invece è molto più precisa come descrizione. I maghi dovrebbero essere presi (per certi versi) come i nostri scenziati. In fondo sono studiosi meticolosi e precisi, e credo che darebbero un nome ad ogni cosa che scoprono. Come anche alla proprietà "+1" di una spada. Metti il nome che vuoi, ma metti un nome. Nel senso, è quello che io credo che farebbe un mago... Continuo a trovarmi sempre più d'accordo con Mantorok (e non faccio favoritismi eh, anche se lo conosco di persona!)

Sinceramente non mi ero mai posto il problema perchè gli acquisiti non li ruoliamo. Quando un PG vuole qualcosa me lo chiede fuori dal gioco, io gli dico solo se c'è o no. Al limite ruoliamo una trattazione del prezzo. Io comunque darei retta a mantorok. Immaginate che un mago scopra come incantare un'arma affinchè bruci chiunque colpisca (regolisticamente, esplosione di fiamme). Io credo che il mago voglia dare un nome alla sua creazione, e diciamo che chiami questa capacità dell'arma proprio Esplosione di Fiamme. Quando piano piano la scopertà si diffonderà, chiunque saprà che Esplosione Di Fiamme si riferisce ad una particolare capacità di un'arma, quindi trovo giusto dire Esplosione di Fiamme al mercante. E' come se io inventassi una lampadina a basso consumo (per tornare al tuo esempio mantorok) ma con una potenza pari a quella di un faro da stadio, e la chiamassi Lampadina Solare (si, ok, scemo, ma è per dire.) Credo che una volta prodotta, tutti quelli che l'acquisterebbero chiederebbero la lampadina Solare no? Per i vari +1 ecc, si possono usare metodi vari, ma quello postato da mantorok mi sembra nuovamente il migliore. Quantificarne la potenza, come i maghi hanno fatto per quantificare la potenza e la difficoltà di apprendimento della magia. Un mago sa cos'è un incantesimo di 1° lvl. Magari lo chiama incantesimo del 1° circolo (per evitare la parola livello), ma il succo rimane che ha cercato di quantificarne la "forza". Quindi io se dovessi ruolare l'acquisto di un oggetto, accetterei come richiesta "una spada incantata di potenza 1", oppure "una spada del 1° circolo di incantamento". Il fatto che poi in termini di gioco significhi proprio +1 al txc e danni, è un'altro discorso...

Beh se la metti in questo senso, allora per me la domanda diventa ovvia. Trovo più difficile gestire un mago se si è alle prime armi con gli incantesimi. Se pure è vero che con lo stregone si incorre nel rischio di scegliere come nuovo incantesimo uno che di fatto sarà poi quasi inutile (ma qui entra anche il gioco del narratore, che deve saper creare sfide in modo tale da permettere ad ogni personaggio di usare tutte le sue capacità), io credo che un mago con la sua vastità di incantesimi conosciuti e con il fatto che la selezione degli incantesimi memorizzati può essere (anzi, è) di vitale importanza, sia più difficile da gestire. Una scelta fatta male degli incantesimi memorizzati può rendere davvero inutile un mago, mentre uno stregone, seppur si può trovare con molti dei suoi incantesimi conosciuti poco utili, avrà sempre almeno qualche magia utile (mi pare proprio impossibile che siano tutti inutili) e quindi nei casi estremi si può limitare a lanciare solo quelli ripetutamente, cosa che un mago non può fare dato che la sua lista di incantesimi memorizzati rimane statica fino a che non ha la possibilità di memorizzarne di nuovi. Credo infatti che una delle cose fondamentali per giocare davvero bene un mago (a meno di conoscere esattamente, o quasi, i pericoli che si andranno ad affrontare) sia saper scegliere bene quali e quanti slot vuoti lasciare quando studia. Questi è infatti l'unico mezzo che ha il mago per poter rimettere in gioco una lista di incantesimi studiati male...

Beh sai, dipende un po' da come si vede il proprio incantatore... Non c'è nessun meglio e nessun peggio... Certo è che se si vuole parlare in termini di "potenza", non c'è confronto tra mago e stregone. Il mago, pur avendo a disposizione meno incantesimi giornalieri, ha un più vasnto assortimento, più talenti e prende gli incantesimi un lvl prima dello stregone! E poi con un po' di esperienza è raro trovarsi con gli incantesimi memorizzati inutili... Comunque in quanto a fascino, a me piace molto di più lo stregone... Se non altro, ti risparmi la fatica di studiare gli incantesimi che agli alti livelli, dal punto di vista del giocatore, è un po' una rogna data la quantità di slot a disposizione!!!

Aspetta aspetta! scommetto che si tratta del 50° PG del tuo amico!!!

Si si, ti pare? Infatti il mio era solo un discorso di "intenzioni". Certo che se il motivo dell'assenza è valido, niente obiezioni. Mi arrabbio nel caso in cui un giocatore sa di essere al centro della prossima sessione e poi non viene perchè "non gli va". Insomma, in certi casi vorrei che lo comunicasse in anticipo, in modo da decidere con lui ed il resto del gruppo se fare la sessione o no. In fondo non è un lavoro, ma è comunque un impegno verso gli amici. Ci vuole un po' di attenzione, ecco.

Vero, però quando, come nel nostro caso, siamo in molti (6+ master) la mancanza di uno non può pregiudicare il gioco agli altri. In fondo è un gioco, quindi se qualcuno manca non gliene deve essere fatta colpa. E gli altri devono poter giocare... Poi ovvio, nel caso di una sessione "nicuzziana" (:lol:) il giocatore in questione ci si aspetta che non manchi... In genere se capita di essere il centro di una sessione, si tiene a venire no? Poi a me è capitato una sola volta che in una sessione in cui un personaggio fosse fondamentale, questo non è venuto. Quella volta, dato che il motivo era molto futile, amen, si è perso una bella sessione. Ho narrato io ai giocatori quello che doveva succedere. Però è brutto, devo dire...

ovvero Mantorok? Che sistema?

Quoto, anche noi facciamo allo stesso modo. Ci siamo dati il limite di 4 giocatori, sotto non si scende. Ed essedo 6 + master, fino a 2 assenti si possono avere... Ovviamente gli assenti devono comunicarlo per tempo (salvo cause straordinarie), altrimenti verranno linciati pubbilicamente!!!

No perchè? Non c'è nulla di male ad ispirarsi ad un personaggio dei fumetti, anche se si tratta di un Guerriero con Presa della scimmia, Attacco Poderoso, Attacco in salto e uno spadone di 15m... Basta che sia giocato bene e ruolato. PP non è un personaggio, è il giocatore. Se si è PP, si farebbe pp anche un coboldo con arco corto rotto (e mantorok si ricorderà di questo coboldo... Eheheh, scusate l'OT...)

cos'è il factotum????? Dove si trova?

mmm boh? Può essere un'idea...