Aleph

beh, però a sto punto se voglio giocare a D&D gioco le vecchie edizioni, se le nuove non apportano nulla... ed evito di spendere una fraccata di soldi...

visto che tutti odiano la quarta edizione direi che no, non potevano fare qualcosa di nuovo. vogliono qualcosa di vecchio e che sappia di vecchio, altrimenti a quanto pare non piace.

è esattamente quello che intendevo.. la fuffa serve per le ambientazioni, dove appunto puoi accoppiare una certa razza ad un certo comportamento.. ma se nel core delle regole si mette troppa fuffa, alla fin fine ci si ritrova a pensare agli halfling come una razza fatta SOLO di ladri che vanno in giro a fare scherzi... ed appena uno prova a cambiare qualcosa del comportamento (come appunto fare una razza spirituale di cannibali) la gente comincia a storcere il naso... d'altra parte, invece, si rischia di snaturare troppo le razze.. perchè gli halfling hanno quel +1 ai tiri salvezza? perchè hanno quei bonus alle abilità? (esempio a caso quello dell'halfling..) insomma, bisognerebbe trovare un buon compromesso, come ha fatto pathfinder in parte (con i privilegi razziali sostituibili, una trovata SPLENDIDA a mio parere.. quelli del mezz'orco poi sono meravigliosi, ad esempio quello basato sui mazzafrusti perché provengono da una vita in catene ed hanno imparato ad utilizzarle come armi..)

credo di aver capito il discorso sulle razze, ad esempio se si ha una certa razza descritta sin nei minimi particolari con le sue caratteristiche, cambiare queste caratteristiche risulterà più "incoerente" rispetto ad avere una razza con una manciata di particolarità per far capire genericamente com'è.. io personalmente sono del parere che nel core meno si parli di una razza e meglio è. ci penseranno poi le ambientazioni a darle le varie sfaccettature.. mi rendo conto che questo non succederà mai, ma se dovessi scegliere tra un core di fuffa ed un core di meccaniche preferirei il secondo, e comprarmi poi un intero manuale di fuffa. almeno, mi ritroverei con materiale in mano per giocare tutte le ambientazioni possibili, gestite poi dai vari manuali (halfling cannibali? ..molti hanno storto il naso a questa accoppiata..)

forse sei così goffo e la tua vita fa così schifo che ti butti volontariamente sulla lama/frecca/martellata che ti sta arrivando...

è difficile paragonarlo a se stesso visto che ancora non abbiamo NULLA in mano se non 5 personaggi prefatti e zero meccaniche..

come mai i dinosauri sono così osannati? personalmente trovo ben più prestante una tigre... altra cosa, che significa sta frase? dove si trova questa regola?

sante parole, non hai idea di quanto tempo perdo con i miei amici per far capire loro che il master NON è il nemico, ma è un giocatore particolare che comunque gioca con gli altri...

da ruolo direi di si (citando: "Anatema colma i nemici di dubbi e paure..") da RAW è uno dei dubbi che mi sono sempre posto.. (renderebbe il paladino immune anche ad allucinazione mortale, che è sempre un effetto di paura, ma in questo caso uccide..)

@fenna allora, quando io dico di fare un background, lo dico per dare un comportamento realistico al personaggio, dargli uno "stile". quello che dici tu è che questa cosa si può fare anche senza un vero e proprio BG, e ti do pienamente ragione! il mio commento era "è più difficile farlo/è necessario essere più esperti": l'autore del topic (se sta ancora leggendo) ha chiesto come invogliare i propri giocatori ad entrare più in profondità con i loro pg, visto che non riuscivano ad interpretare. secondo me a quel punto specifico della crescita del gruppo potrebbe fare davvero comodo la "stesura" di un background. inizialmente, si sentiranno un po' estranei dai loro personaggi, dovranno comportarsi in maniera distante da come si comporterebbero di solito. poi rendendosi conto che questo è piacevole, butteranno via il BG e cominceranno a farlo "naturalmente". imho, anche un BG assurdo può essere un buon inizio (ma non una buona fine.. è una delle cose che aborro di più, sia come giocatore che come master), il giocatore viene posto davanti all'assurdità della sua scelta.. di mano sua! per situazioni totalmente senza senso, può anche essere divertente mostrare al gruppo cosa un giocatore ha scritto per scusarsi.. o magari fargli capire a faccia a faccia quanto assurde sono le sue idee per avere un +2 ai danni, quando potrebbe fare un personaggio "Normale" e concedergli il talento che richiede "celestiale" come talento bonus, se proprio è importante per lui (le prime volte eh! giusto per invogliare a fare personaggi seri e non delle accozzaglie di razze e 120 classi.. ricordo che in 3.5 feci un mezzo drago, con una miscela di classi e classi di prestigio totalmente a caso, solo per riuscire a fare una classe di prestigio da drago dal livello 13, tipo, che richiedeva: AB alto, TS tutti alti.. XD ora mi diverte ripensarci..) ps: fenna credimi non sei per nulla offensivo.

eviterò il multiquote sperando di essere più lineare possibile.. innanzi tutto, non so a cosa tu stia giocando, ma nei giochi di ruolo dire "vorrei fare un pirata con un pinguino" è differente dal dire "voglio fare un ranger con ablità nuotare e professione navigatore con compagno animale pappagallo". la stessa identica differenza che c'è tra giocare a D&D è dungeons&dragons online. o forse sono io a non avere mai giocato di ruolo.. ovvio che un giocatore poi possa basare il suo pg sulle combo (tipo il 90% dei giocatori non affezionati?), ma di base le regole servono per servire l'immaginazione, non il contrario. riguardo al presentare D&D, da quel che ho capito della richiesta di questo topic NON è introdurre nuovi giocatori al gioco, ma far sperimentare a dei giocatori già "presenti" uno stile differente di gioco, ovvero quello di ruolo, a confronto con il wargame che D&D può offrire. anche se io, personalmente, per invogliare qualcuno a giocare per la prima volta gli direi "bene, dimmi cosa ti piacerebbe fare, raccontami un personaggio, ed io te lo trascrivo in numeri." riguardo al copione pre-scritto, ovviamente non è necessario che vada in profondità (ma può farlo benissimo). il fatto è che te ti comporti in una determinata maniera a causa di una serie di eventi che ti ha portato a ragionare in quel modo. chi è esperto di "ruolo", chi riesce a mantenere il controllo sul proprio personaggio, può anche fare a meno del BG (per quanto mi chiedo quale master non chiede "chi è il tuo personaggio" al proprio giocatore) e fare in modo che il suo personaggio agisca in maniera coerente (comunque, per farlo il giocatore dovrà avere in mente uno specifico tipo di personaggio..) insomma, quello che dico è che il BG non è solo la storia del personaggio, ma sono le sue scelte e soprattutto come queste hanno influenzato la sua vita. non è nulla di filosofico, è una questione di "perchè il mio personaggio va all'avventura? quali sono i suoi obbiettivi? e perché si è posto tali obbiettivi?" insomma rappresenta le scelte del proprio personaggio e per quanto questo sia in parte dato dalla "classe" non significa nulla a meno che non si voglia giocare il classico personaggio stereotipato di quella classe (che è in pratica l'utilizzo di un BG prestabilito da altri, non è l'assenza di BG..) il barbaro può tranquillamente decidere se una cosa gli piace o meno li per li, ma comincia a risultare un fantoccio quando queste scelte non hanno alcun senso se non quello di convenienza del giocatore. il BG serve proprio a dare delle linee guida (ok, ho fatto un nano, prendo il BG standard del nano e odio gli elfi. ora prendo un nano, non sceglo il BG standard, anzi, non mi creo neanche da lontano che vita possa aver vissuto questo nano, perchè diavolo sto chiamando "odioso orecchie a punta" il mio compagno elfo?!?) il fatto è che probabilmente non te ne rendi conto, ma anche tu stai "seguendo il tuo background". anche tu stai vivendo secondo eventi che hanno segnato la tua vita. non è diverso dal personaggio. per giocatori esperti, ripeto, è più facile fare in modo che traspaia la personalità del personaggio, ma per quelli meno esperti tutto quello che traspare è il giocatore travestito, e non un personaggio. compirai scelte poco piacevoli per il giocatore secondo il tuo bg perché è così che si comporterebbe (per quale motivo il mio personaggio dovrebbe avere paura di qualcosa? per quale motivo il mio personaggio dovrebbe comportarsi in maniera sconveniente? perchè le persone vere fanno esattamente così.. e come una persona può decidere di rifiutare un incarico amministrativo da parte di una industria di cosmetici solo perchè disprezza il maltrattamento degli animali, un'altra potrebbe accettare quel lavoro con felicità, e magari decidere di non andare mai più al circo perchè da piccolo è rimasto sconvolto da IT.. se non hai in mente neanche una bozza del tuo personaggio, quello che viene fuori sei solo te.. di conseguenza, quell'ascia incredibile che desideravi da quando sei nato come giocatore, potresti doverla rifiutare a causa di un evento che ti ha segnato in passato..) mi rendo conto che può risultare faticoso, prendere decisioni pensando come un'altra persona, con un altro atteggiamento ed un altro punto di vista, e sicuramente molti tuoi lati traspariranno dal suo comportamento (si usava in psicologia lo psicodramma eh! un motivo ci sarà..) ma io lo trovo il modo più gratificante di giocare.. certo, ripeto, si può sempre improvvisare, ma o si ha bene in testa il proprio personaggio (e non intendo la scheda) o si rischia davvero di sembrare scontati... ps: perchè BK e non BG?

scusate, ma il background è quello che sta DIETRO al personaggio, quello che lo ha formato e quello che lo rende capace di fare determinate scelte (anche sbagliate). di BASE appena un giocatore dice "mmmh vorrei fare un pirata con un pinguino come compagno" ha già creato un backgrund, quello che non sopporterei è "mmmh vorrei fare un guerriero 2/mago 3/monaco 2 perché è una buona build". un background racconta del personaggio, e dire come si è conosciuto con gli altri è una possibilità, dire come ha conosciuto il suo pinguino compagno è una possibilità.. ma sono sempre background. per invogliare i giocatori a "ruolare" mi sembra normale dire "pensate di più ai vostri personaggi, a come hanno vissuto sin ora, al loro aspetto" e così via per affezionarsi al personaggio e cominciare ad immedesimarsi in questo. come diamine fa un giocatore "barbaro2/mago3" a dire "questo posto non mi piace" se nessuno ha la minima idea che in un posto del genere c'è già stato? come fa a dire che è allergico al pelo di gatto? certo, si può sempre improvvisare, ma questo lo fanno i giocatori che GIA' ruolano e sono in grado di inventarsi situazioni "particolari" anche durante l'azione. non lo fa' di certo chi non riesce a ruolare, è un ossimoro. avendocelo scritto, o predeterminato in compagnia, invece il master può ogni tanto ricordare al giocatore che questi "ha paura dell'acqua" (per fare una citazione..)

quindi quando fate un background queste cose non ce le mettete? beh, insomma..a me sembra sempre un background..

dalle mie parti questo si chiama "background"...

lo sai che anche i personaggi degli harmony hanno un background scritto dalla "scrittrice" per rendere più veritiero il personaggio? senza uno hai un guscio vuoto che non hai idea del perchè agisca in determinati modi, e credimi, si percepisce a leggere... i buoni racconti hanno sempre dietro personaggi con spessore, e per creare questo spessore gli scrittori utilizzano il background...

la 3.5 è talmente senza un "senso comune" che puoi benissimo farlo senza andare a creare cose troppo devastanti.. è già talmente sbilanciata che aggiungere lo stregone stirpe dei draghi cambia davvero poco..

io lo farei COSI'

premesso che non mi son messo li a leggere tutto il botta e risposta che proprio non ne sono mentalmente in grado ora, a me personalmente il background serve per "motivare" le scelte che da il mio personaggio, ed aiutarmi ad immedesimarmi. anche compiere una scelta tipo "no, questo oggetto non posso indossarlo perchè indossa lo stemma della casata nemica alla mia" è una forma di background, in quanto dice che 1) appartieni ad una casata, 2) tieni particolarmente alla tua casata, 3) la tua casata ha una casata nemica. anche raccontarlo prima al gruppo è comunque un background, non capisco dove sta il problema in questo. chi non fa il bg per lo più è per fatica, ma altri è perchè così il giocatore può far giocare il proprio personaggio in maniera totalmente incoerente dicendo "sisi, tutti i nani ladri nascondono i propri arnesi da scasso, anche se siamo in prigione li ho qui con me", insomma per forzare la storia in maniera totalmente assurda dicendo "ci sta da background".. io personalmente l'ho sempre richiesto ad ogni singola partita che ho fatto, ad ogni gioco di ruolo che ho giocato, anche semplicemente "orale".

non penso sia il caso di analizzare così il messaggio di MadLuke.. mi sembra più uno sfogo del genere "possibile che siano tutti pazzi?!?". ovviamente, non tutto il mondo è pazzo (anche se a volte lo sembra..) comunque, io ho avuto la fortuna di avere sempre buoni gruppi di gioco.. quindi non ti so dire!

ne approfitto per fare una domanda: come si fa a plastificare una superficie? il fatto è che ho creato un sistema di mappa modulare, da stampare ed incollare su cartone e ritagliare. però mi piacerebbe molto plastificare le due facce del cartone.. solo che non so come fare!

in pathfinder già da livello basso il mago può nuotare nella roccia (corpo elementale) non mi sembra così esagerato come potere...

in effetti Conjuration -> evocazione ed Evocation -> invicazione ha sempre dato problemi anche a me..

ora è tutto molto più chiaro! grazie mille dei consigli!

ma non rischia di diventare un po noioso? la mia idea era di creare un breve racconto, non un signore degli anelli. quando dico "si sofferma a guardare qualcosa" è perché non mi interessa che il lettore sposti l'attenzione sull'oggetto in questione, ma che mantenga la sua attenzione sulle azioni del personaggio.. grazie per i commenti, sono davvero utili! non sono per nulla esperto di "come scrivere un libro", e fanno comodo.. è praticamente il primo testo più lungo di due colonne che io abbia mai scritto, quindi che ci fossero "errori" di stile mi sembra il minimo! tuttavia, quello che ho notato nel commento è che alla fine il primo capitolo (e tutti gli altri, in realtà, suppongo tu abbia analizzato solo il primo per comodità, ma immagino che gli altri siano praticamente nella stessa situazione) mi diventerebbe di pagine e pagine di descrizione.. cosa che invece volevo accuratamente evitare. ci sono punti in cui la descrizione è più dettagliata (per dire, nella parte del mare di sabbia), ma in questo capitolo volevo utilizzare una tecnica più stile romanzi "cyberpunk".. non so se hai presente come scrive Gibson, praticamente non spiega NULLA di quello che incontra, lascia fare tutto al lettore.. certo non mi paragonerò mai ad uno scrittore del genere, ci mancherebbe, però preferirei che fosse il lettore ad immaginarselo. io dico che sul tavolo c'è un oggetto, il lettore se lo immagina come preferisce. la porta è particolareggiata, ma è volutamente non mostrata al lettore per fare in modo che se la immagini come meglio crede.. mi rendo conto che è un po' "arrogante" come pretesa l'utilizzare questo stile, però pensi che sia venuto così male? perchè ingenerale dal commento non ho capito se ti è piacuto o no.. :B - - - Aggiornato - - - ma non rischia di diventare un po noioso? la mia idea era di creare un breve racconto, non un signore degli anelli. quando dico "si sofferma a guardare qualcosa" è perché non mi interessa che il lettore sposti l'attenzione sull'oggetto in questione, ma che mantenga la sua attenzione sulle azioni del personaggio.. grazie per i commenti, sono davvero utili! non sono per nulla esperto di "come scrivere un libro", e fanno comodo.. è praticamente il primo testo più lungo di due colonne che io abbia mai scritto, quindi che ci fossero "errori" di stile mi sembra il minimo! tuttavia, quello che ho notato nel commento è che alla fine il primo capitolo (e tutti gli altri, in realtà, suppongo tu abbia analizzato solo il primo per comodità, ma immagino che gli altri siano praticamente nella stessa situazione) mi diventerebbe di pagine e pagine di descrizione.. cosa che invece volevo accuratamente evitare. ci sono punti in cui la descrizione è più dettagliata (per dire, nella parte del mare di sabbia), ma in questo capitolo volevo utilizzare una tecnica più stile romanzi "cyberpunk".. non so se hai presente come scrive Gibson, praticamente non spiega NULLA di quello che incontra, lascia fare tutto al lettore.. certo non mi paragonerò mai ad uno scrittore del genere, ci mancherebbe, però preferirei che fosse il lettore ad immaginarselo. io dico che sul tavolo c'è un oggetto, il lettore se lo immagina come preferisce. la porta è particolareggiata, ma è volutamente non mostrata al lettore per fare in modo che se la immagini come meglio crede.. mi rendo conto che è un po' "arrogante" come pretesa l'utilizzare questo stile, però pensi che sia venuto così male? perchè ingenerale dal commento non ho capito se ti è piacuto o no.. :B

scusa, ma prendendo il tuo primo esempio (quello banale del marciapiede) non la devi applicare solo al primo, devi applicarla anche al secondo. e la sua libertà di desiderare tutto il marciapiede finisce dove comincia quella del primo di voler essere libero di camminare sul marciapiede. se prendi come base la legge del più forte, alla fine vincerà il più forte dei due, ma la legge serve appunto a proteggere il debole, ed a trovare un compromesso. la frase di Hegel in realtà sta a significare che quando la tua sfera personale incontra quella di un'altro, dovete entrambi fare dei sacrifici per fare in modo di convivere, e appunto di non finire in un conflitto. riguardo all'aborto, è una questione troppo particolare e si sfocia in discorsi troppo delicati e pericolosi (per il forum), quindi evito volontariamente di commentare e di dare il mio parere.. per l'ultimo punto, la società stessa è stata creata apposta per tentare di regolamentare questo incontro, e per fare in modo che non sfoci in uno scontro. probabilmente si tratta di spirito di sopravvivenza, che ci ha "spinto" a creare una società dove i vari voleri vengono regolamentati e resi diritti veri e propri. a me non sembra una frase così assurda, bisogna però prima identificare il concetto di libertà come è inteso all'interno del contesto: il concetto di libertà comune è un concetto astratto, impossibile da applicare sin dalla base in quanto limitati da corpi fisici, e quindi ecco già il primo limite alla libertà. se si prende il concetto di libertà come volere, bisogna appunto prendere non solo "io" e "altro", ma "tutti": visto che questi voleri sono spesso contraddittori, sorge la necessità di regolarli in qualche modo (società) per garantirne un minimo a tutti. è un po' la base della destra e sinistra (senza entrare troppo nel particolare che mi becco un ban), la parola chiave della destra è "libertà", la parola chiave della sinistra è "uguaglianza": non si può avere entrambe contemporaneamente, sta poi al singolo decidere quale delle due parti preferisce.