Aranor

Me l'ero persa, mitico! E' per questo che ogni tanto vale la pena rileggerli e seguire il filo...

Onoratissimo!!! Mandami qualche info sul PNG, i miei contatti sono a disposizione! Per il "potere sgravo", direi che ci può stare un attacco ad area, che su di una spada fa sempre figo!

Molto carina la caratterizzazione, ma forse "il portatore sale di livello --> +1d10" è troppo casuale, io lo legherei a delle azioni che concordano con il carattere della spada come nel resto della lista. Infine, non sarebbe male una qualche sghiozzata finale, della serie, il "potere finale" della spada al suo massimo apice, in linea con lo stile dell'arma. Se l'obiettivo della spada è trovare il suo padrone, potrebbe fornire dei bonus costanti sulla percezione, o ridurre le penalità per attaccare nemici sotto copertura o occultamento, che so. Molti artefatti forniscono bonus costanti, a certi gradi di concordanza.

Se quello che cerchi è simulazionismo, sicuramente D&D non è il numero uno come sistema di gioco.

Mi lancio nell'ipotesi che esisterà la classe dell'"Arcanista": Arcanista Mago, Arcanista Stregone, Arcanista Warlock, ecc...

Sono estremamente curioso sulla costruzione del multiclasse, dato che ci sono anche le sottoclassi in mezzo di fatto uno multi-sub-classa? Si dovrà scegliere quale opzione adottare dalla classe in cui si multiclassa per quel livello, suppongo. Altra questione, anche se dal playtest si potrà presagire poco, è quale sarà la bilanciabilità finale effettiva del sistema di multiclassamento.

#914... Spoiler: Anche per Nale mi sa che ci vorrà Resurrezione Pura, a meno che qualcuno non abbia agguantato al volo le ceneri...

Master fisso, una sola regia. Poi, cosa preferisco e cosa faccio sono cose diverse. Per esigenze di vivibilità di tutti, generalmente ruotiamo sempre master. Nessuno ora come ora nei miei gruppi potrebbe permettersi di masterare una campagna da solo.

WOW questa sì che è stata una bella scena! E adesso, qualcuno è senza padroni...

Vero, come quando il giocatore ne sa più del master, e si diverte a essere il più ingestibile possibile... ... ... oh my god, ho rovinato la vita di tanti poveri master.... Scherzi a parte, gli obiettivi sono dichiarati, espliciti e trasparenti. Non ci vedo complotti, ecco.

Direi che siamo in diversi a provarlo già, tra l'altro, con il discorso del playtest... o almeno a leggerlo (l'ultimo pacchetto non l'ho mai giocato... sigh...). Se il risultato possa apparire un "miscuglio ridicolo" posso capirlo, non è semplice cercare di tirar fuori il meglio di trent'anni di esperienza e dargli una identità propria rimanando in linea con facce diverse dello stesso marchio/blasone. Nessuno, credo, costringerà qualcun altro a comprarla e a giocarci. E, per adessso, tutto il materiale del playtest che ho avuto, è stato a disposizione gratis

Ecco, io continuo a leggere "gruppo", da psicologo, come "l'insieme delle persone", non come "ogni singola persona"

bobon123 mi ha compreso in pieno. Mi spiego meglio: ho capito che sarà possibile, ed è l'intento dichiarato. Ma ho letto (non ricordo bene perché l'ho letto la mattina in inglese) forse ce l'ho voluto vedere io, che sì, c'è l'opzione di avere sistemi diversi allo stesso tavolo, perché ci deve essere l'opzione, ok sono d'accordo. Ma come strada principale mi pareva di leggere (o forse perché è quello che piace a me) si pensava di dare l'opzione al gruppo, più che alla singola persona, e dire quindi: "tu, gruppo, scegli come preferisci, talenti o aumenti caratteristica! wow! e comunque, se non vi trovate d'accordo, si può anche fare che ogni persona sceglie per sé!" ecco, io la leggevo così. E' un'interpretazione personale, dichiarata

L'idea è quella, e dicono di lavorare in quella direzione. Sono io, che nella mia testa non riesco a pensare che si possano equiparare le cose, e che credo sempre che la chiave stia nel mettere d'accordo le persone al tavolo, più che nel fornire un sistema di meccaniche diverso ad ogni singola persona sulla base dei suoi gusti... mi suona come se non si fosse davvero insieme allo stesso gioco sotto le stesse regole... sarà una fisima mia magari, lo so, è una cosa "a pelle", magari poi mi sorprenderanno.

Se non ho inteso male, non vogliono incoraggiare tavoli misti riguardo questa opzione, ma permettere di scegliere come gruppo se utilizzare i talenti o gli aumenti di caratteristica. Almeno, al tavolo da gioco proporrei questo. Non si tratta di avere un background preconfezionato o costruirlo, qui. Credo che la scelta del gruppo di gioco su questo punto sarebbe meglio fosse omogenea.

Siamo sicuri di essere nella sezione del D&D 4E?

Se ti riferisci a quello che dice il morto che parla, è un gioco di parole. Rift significa spaccatura, insenatura, canyon... Il morto risponde dicendo che il gate è nel rift... sì ma nel rift tra le chiappe di Girard! Fa una battuta.

Vero anche questo... al 100%. Ma quella testa che vedo è quello che penso?

Visto il titolo dell'ultima vignetta, la 899... Spoiler:

Più che allo stravolgimento "perché al DM piace così" pensavo ad ambientazioni personalizzate, dove ad esempio (riprendo il sondaggio che era sull'articolo) il mondo possa vivere senza che i mind flayer abbiano schiavizzato i gythianki, o possa vivere senza questi ultimi e senza che crolli l'intero "ecosistema", non so se sono riuscito a passare il concetto.

Sottoscrivo tutti (mi piace immaginarmi un mondo coerente), ma come avvocato del diavolo devo dire che preferisco che linee guida del genere non siano troppo invasive sulla singola ambientazione, ma smontabili o scombinabili a piacimento senza doverci fare troppo lavoro sopra.

Alla fin fine l'obiettivo che vogliono raggiungere credo sia proprio rispecchiare con le meccaniche quello che è nella letteratura e nella cinematografia.

Al di là dei gusti personali, credo che prima o poi uscirà l'opzione/modulo per interpretare anche i draghi "non leggendari" ma equilibrati ai PG, come per averli a mo' di compagni/seguaci/cavalcature, ma che non sia l'idea del "core" da playtestare, per il momento, e che (come sta scritto nell'articolo) si voglia provare ad inquadrare il drago come "il boss finale" per così dire. Da questo punto di vista, non mi sembra fatto male a livello di scheda, ma va provato. Il fatto di avere il pacchetto di azioni da gestire lo rende interessante e mai scontato, molto tattico a mio avviso, per un master che lo gestisce. Che ne pensate?

Sono d'accordo, il danno critico mi pare "poco", magari c'è qualche sinergia che non ho letto ancora. Riguardo alle due razze aggiuntive, avrei preferito la descrizione completa, ma intanto sono giocabili. Devo ancora valutare la regola per i tiri salvezza contro il sanguinamento/morte: ad una prima sbirciata la trovo complessa per essere la versione da pacchetto base/semplice/starter, ma capisco che abbiano voluto togliere il concetto stesso di "punto ferita negativo".

Devo ammettere che è diversa davvero, molto interessante però. Mi piace, è proprio adatta per iniziare, semplice al punto giusto.