phoenix_3

A pagina 40 del manuale del giocatore viene descritta la regola generale dell'attacco furtivo, e, in generale, ogni volta che al bersaglio viene negato il bonus di destrezza alla CA puoi effettuare il furtivo. Tra tutte quelle volte in cui viene negato il bonus di destrezza alla CA rientra essere colti alla sprovvista, e il privilegio di classe schivare prodigioso non dice che non si può essere colti alla sprovvista ma che se si è colti alla sprovvista si mantiene il bonus destrezza alla CA. Non puoi dire: "sono un barbaro, ho schivare prodigioso, non perdo il bonus destrezza alla CA e non posso subire furtivi", piuttosto: "sono un barbaro, ho schivare prodigioso, non perdo il bonus destrezza alla CA se qualcuno mi coglie alla sprovvista". Se fosse come dici tu a pag.26 avrebbe detto qualcosa tipo: "al 2° livello il barbaro non può essere colto alla sprovvista".

lasciamo perdere per un attimo l'attacco ai fianchi perchè è molto più chiaro (subisci il furtivo con schivare prodigioso e non lo subisci con schivare prodigioso milgiorato). analizziamo solo il caso di attacco furtivo quando si è "colti alla sprovvista": PRIMA DOMANDA: Quando posso sferrare un attacco furtivo? PRIMA RISPOSTA: Attacco ai fianchi e in tutte quelle SITUAZIONI in cui è negato il bonus di destrezza alla CA (es. colto alla sprovvista) Le regole danno importanza alla SITUAZIONE e non al bonus in se per se esistente. E' come se ti volesse dire che tutte quelle situazioni in cui ti viene negato il bonus alla destrezza sono situazioni in cui tu puoi subire attacchi furtivi. SECONDA DOMANDA: Schivare prodigioso mi consente di NON ESSERE COLTO ALLA SPROVVISTA? SECONDA RISPOSTA: No. Dice il manuale del giocatore: "mantiene il bonus di destrezza alla CA anche se viene colto alla sprovvista". Praticamente ti sta dicendo: "vieni colto alla sprovvista ma mantieni il bonus di destrezza alla CA". Non diventi immune all'essere colto alla sprovvista.

ho appena inserito una discussione su schivare prodigioso non mi ero accorto che ne esisteva una analoga, comunque, come ho detto nella discussione, credo che schivare prodigioso non nega la possibilità di subire attacchi furtivi ma solo la perdita di bonus destrezza alla CA

Ho un dubbio da novizio ma chiedo comunque conferma. Schivare prodigioso migliorato, dice il manuale del giocatore, nega la possibilità di essere attaccati ai fianchi e, di conseguenza, di subire attacchi furtivi, infatti questa cosa viene anche specificata nella descrizione. Schivare prodigioso permette di mantenere il bonus destrezza alla CA quando si è colti alla sprovvista, ma, se ho capito bene, risulta sempre possibile per un ladro sferrare un attacco furtivo. Infatti: "mantiene il bonus di destrezza alla CA anche se viene colto alla sprovvista". Ma allora viene colto alla sprovvista però mantiene il bonus alla CA, e se viene colto alla sprovvista allora è possibile effettuare l'attacco furtivo. L'attacco furtivo può essere effettuato in tutte quelle situazioni in cui viene meno il bonus alla CA, e tra queste situazioni è ricompreso essere colti alla sprovvista. Il richiamo al bonus di destrezza va inteso come situazione potenziale per sferrare l'attacco furtivo indipendentemente dal bonus applicato alla CA, non dovrebbe essere rilevante il fatto che schivare prodigioso permette di recuperare quel bonus in quella determinata situazione. E' giusto quello che ho scritto oppure cado dalle nuvole?

quello del diavolo della fossa non dovrebbe essere un copia e incolla perchè la rigenerazione non è identica al diavolo delle catene, quest'ultimo può rigenerare anche parti del corpo amputate. Il mio dubbio è un altro: considerando che il diavolo della fossa è di rango più alto rispetto al diavolo delle catene, non è che hanno "invertito" le descrizioni? Magari è il diavolo della fossa che può rigenerare anche gli arti amputati e il diavolo delle catene no? chissà...

Avevo dimenticato la discussione di quasi 1 anno fa, hai ragione ne abbiamo già parlato, e io ho citato di nuovo la famosa ghigliottina...

Ma siamo sicuri che le regole del colpo di grazia non si riferiscono esclusivamente a quando si è in corso di battaglia? La stessa regola viene applicata anche quando non si è in battaglia? (es. contro un unico avversario che dorme o è paralizzato) E se io prendo il solar privo di sensi e lo piazzo su una ghigliottina (non succederà mai in una partita ma il riferimento è per chiarire le regole) secondo il regolamento che succede? La lama si blocca alla base del collo? La rigenerazione non sta ad indicare durezza del corpo o cose del genere. Forse, nel caso della ghigliottina, il DM deve arbitrariamente applicare un effetto vorpal automatico dovuto non all'arma ma alla circostanza? E se fosse così, perchè un'arma da taglio non può avere lo stesso effetto della ghigliottina? La lama si ferma alla base del collo? E' molto difficile interpretare il fallimento di un colpo di grazia quando un avversario è indifeso e colui che effettua il colpo di grazia non è impegnato in battaglia.

Nelle versioni precedenti di D&D si diceva sempre che le creature dei piani esterni quando morivano ritornavano nel piano di origine e formavano un nuovo corpo ma potevano ritornare nel piano materiale solo dopo un determinato periodo di tempo. E' stata eliminata questa regola oppure esiste ancora scritta da qualche parte? Avvolte leggo libri di D&D (R.A. Salvatore e Greenwood) che fanno ancora riferimento a questa caratteristica. Esiste ancora?

intendevo dire danni non letali superiori di 20 punti al totale dei punti ferita

il troll rigenera parti del corpo amputate nel tempo indicato, questa è la regola. - Se strappi i polmoni si presume che il troll possa restare senza respirare per il tempo necessario a rigenerare i polmoni. Questa è la prima interpretazione che si può dare, oppure - i polmoni non vengono considerati parti del corpo come gli arti o la testa e si rigenerano più velocemente, magari con velocità quasi istantanea come nel caso dell'arto applicato al moncherino. Secondo me possono andare bene entrambe, soprattutto perchè, se il troll è stato inventato con la capacità di sopravvivere anche senza la testa fino alla sua rigenerazione allora di sicuro può sopravvivere senza respirare. Se ci si lamenta del troll perchè deve morire senza polmoni allora cosa si deve dire del tarrasque che è più difficile da uccidere di una divinità, secondo me è stato un pò esagerato, non solo il casino da fare per ucciderlo ma anche quel fattore di rigenerazione così alto, se lo mandi a -20 pf di danni non letali il turno dopo si rialza.

la capacità magica vorpal è una capacità fuori dal comune perchè può essere fatta durante un combattimento ma nel caso del solar privo di sensi per danni non letali (quindi indifeso), penso che qualsiasi arma da taglio può decapitare un solar, mica rimbalza contro la carne di un angelo. Se l'arma comune rimbalza contro il corpo indifeso di un solar sarebbe più corretto dire che la creature è "immune" a quell'arma, non che rigenera i danni di quell'arma.

Mi spiego meglio. Se vuoi rendere potente una creatura limitando il danno che subisce a determinate armi basta lavorare sulla riduzione del danno o l'immunità. Che senso ha dire: Il solar ha riduzione del danno tranne contro armi epiche con descrizione male, ha rigenerazione 15 e subisce danni letali solo da armi epiche con descrittore male, e poi (controsenso) se gli tagli la testa con una spada normale muore. A questo punto dagli la rigenerazione della testa. Oppure, limiti la potenza e gli dai la guarigione rapida in modo che muore a -10 pf, tanto se riesci a portarla a pf negativi e gli stacchi la testa la uccidi comunque.

Il mio riferimento è per una semplificazione delle regole. Se dai a una creatura la rigenerazione con tali limitazioni allora dai direttamente la guarigione rapida visto che ti sei preoccupato di fare questa distinzione, non dare la rigenerazione.

Perchè in alcune creature rigeneranti è previsto il dettaglio di cosa succede in caso di amputazione/distruzione arti/testa/corpo (es. troll, tarrasque, ogre magi) e invece in altre no (es. diavolo della fossa, angelo solar). Mi chiedo se è giusto dare per scontato che, dove non ci sia descrizione specifica, non c'è rigenerazione di parti del corpo amputate. E' come se esistessero 2 tipi di rigenerazione, una più potente che ti permette di rigenerare anche da effetti speciali tipo vorpal (troll) e una più debole che non permette di sopravvivere in tali situazioni (angelo solar). Mi chiedo, inoltre, se è normale che un solar, che subisce danni letali solo da armi epiche con descrittore male, muoia a seguito di un effetto vorpal subito da un arma che infligge danni non letali. Allo stesso modo, un solar privo di sensi per danni non letali alla quale viene tagliata la testa con un'arma da taglio, o magari strappato il cuore o un organo vitale (se ce li ha), dovrebbe forse morire? Insomma è proprio così? Esiste una sorta di "rigenerazione potenziata"(troll) e una "rigenerazione normale"(solar)? Non era più semplice dare al solar guarigione rapida e al troll rigenerazione? Invece di fare questa distinzione dei tipi di rigenerazione io avrei fatto così.

dunque è possibile effettuare un attacco mortale in ogni caso con colpo senz'armi

Penso di essermi sbagliato in precedenza. L'assassino può effettuare un attacco mortale con un colpo senz'armi anche senza il talento colpo senz'armi migliorato e addirittura anche senza la penalità -4 al tiro per colpire per infliggere danni letali!!! Leggendo la descrizione dell'attacco mortale dice: "compiere un attacco furtivo con un'arma da mischia che riesca a infliggere danni". Requisiti attacco mortale: -attacco furtivo con un'arma da mischia -infliggere danni Il manuale del giocatore, nella descrizione dettagliata delle armi, considera il colpo senz'armi un'arma da mischia, anche se infligge danni non letali. Il primo requisito è soddisfatto Il secondo non so se è un errore di traduzione ma anche il colpo senz'armi "infligge danni", si tratta di danni non letali ma infligge danni, non specifica la necessità di infliggere danni letali. Dunque, il manuale del DM forse vuole solo specificare che: -l'attacco furtivo non può essere effettuato con un arma da lancio -l'attacco furtivo non può essere effettuato se il danno è 0 (ad esempio non supera la riduzione del danno di una creatura) Se invece si tratta di errore di traduzione (non ho la versione inglese del manuale del DM) allora direi che l'attacco mortale può essere effettuato anche con colpo sen'armi senza il talento colpo senz'armi migliorato ma con la penalità -4 al tiro per colpire per infliggere danni letali

Ah.... questa mi è nuova, dunque è stato già discusso da qualche altra parte, allora il gruppo di avventurieri sopracitato è forunato ad avere tra i suoi membri un assassino. Grazie per aver eliminato il mio dubbio, pensavo il contrario.

Ragazzi voi come vi comportate con l'attacco mortale di un assassino che ha come bersaglio una creatura rigenerante? Io per interpretazione non lo faccio funzionare ma forse, se si fa preciso riferimento alle regole con interpretazione alla lettera (come di solito faccio io), dovrebbe funzionare. Il testo della rigenerazione dice che gli effetti che non infliggono danni come morte, disintegrazione ecc... spesso ignorano la rigenerazione. L'attacco mortale dell'assassino non uccide per i danni ma è un effetto speciale che costringe al tiro salvezza. Le creature immuni ai colpi critici lo sono anche agli attacchi furtivi e colpi mortali, ma la rigenerazione non conferisce immunità ai colpi critici. L'unico spiraglio alla quale faccio riferimento per la mia interpretazione è che il testo dice "spesso ignorano la rigenerazione" quando parla degli effetti speciali, quasi ad intendere che non tutti gli effetti speciali che provocano morte ignorano la rigenerazione. Secondo me sarebbe inverosimile che un assassino possa sferrare un attacco mortale, magari anche a mani nude (perchè l'attacco mortale può essere sferrato anche con un colpo senz'armi anche senza il talento colpo senz'armi migliorato) ed uccidere un troll. O meglio, potrebbe anche starci perchè l'effetto dell'attacco mortale uccide non per i danni ma per aver colpito una zona particolare del corpo, ma questo creerebbe problemi con il regolamento in quanto, se così fosse, un troll privo di sensi a causa di danni non letali con attacchi normali, potrebbe poi essere ucciso da un gruppo senza il fuoco o l'acido visto che l'assassino potrebbe sferrare un attacco mortale ogni 3 round mentre gli altri continuano a colpirlo per farlo restare privo di sensi. Voi come vi comportate?

Io direi che la differenza tra colpo di grazia e decapitazione è che la prima è ben più dettagliata e soprattutto regolata. Non ci sono regole su cosa fare quando si vuole decapitare un corpo indifeso, io direi che non è possibile farlo come azione di combattimento, quindi nel caso del diavolo della fossa inabile, se si sta combattendo contro altri nemici, non è possibile intraprendere un'azione di decapitazione. E' invece possibile il colpo di grazia, e la meccanica è dettagliatamente descritta nelle regole. Quindi è sbagliato dire: "che senso ha infliggere un colpo di grazia quando puoi decapitarlo?", proprio perchè la decapitazione non è possibile durante il combattimento se non per effetti speciali (tipo vorpal).

Ragazzi penso che si sta andando un pò oltre con il realismo. Se si gioca un gioco di ruolo a questi livelli di realismo allora non servono più le regole di gioco, diventa tutto relativo. Se ci sono regole allora vanno rispettate così come sono scritte o magari andando un pò oltre dove necessario per capire dove vuole arrivare colui che ha scritto la regola. La rigenerazione non permette di rigenerare danni da soffocamento, punto, non andiamo oltre altrimenti per ogni creatura nel manuale dei mostri abbiamo bisogno dell'autopsia, il funzionamento anatomico e biologico, insomma troppe informazioni. Considerando che nella vita reale ci sono animali che respirano con meccanismi totalmente diversi e che non hanno polmoni, perchè dobbiamo dare per scontato che qualsiasi umanoide abbia un sistema biologico interno identico a quello umano? Deve necessariamente essere sufficiente a noi l'idea che un troll senza testa, squartato, smembrato e così via... continua a rigenerare contro le normali leggi della fisica e della scienza reali, e se un effetto, magari magico, provoca a una creatura danni o effetti speciali da soffocamento questi vengono subiti dal troll.

sono daccordo con D&D seller, la decapitazione è un'azione che può essere intrapresa normalmente con un'arma da taglio, che significa che la lama si ferma o non riesce a tranciare la testa? La rigenerazione non implica anche una maggiore durezza del corpo. La decapitazione intesa come effetto speciale possibile solo in determinati casi come con la spada vorpal è un riferimento che va applicato al round di combattimento, tutte le spade possono decapitare ma non durante il combattimento, allora entra il concetto di "effetto speciale". Ma quando si ha davanti una creatura inabile non è più un round di combattimento e non si seguono più le regole che determinano la successione delle azioni, diverso invece è il caso in cui il combattimento continua con altre creature.

ho commesso un errore, non si parla di pf negativi ma di totali danni non letali superiore al totale pf, su questo sono daccordo. Poi mi sembra che stiamo parlando della stessa cosa, un troll inabile rigenera anche la testa quindi la decapitazione (in qualunque modo venga fatta) non lo uccide mentre il diavolo della fossa muore sul colpo. Per quanto riguarda la decapitazione deve utilizzarsi lo stesso metro di giudizio, se con una spada si può decapitare un troll allora vale lo stesso per un diavolo della fossa e viceversa.

Il colpo senz'armi nella tabella dell'equipaggiamento si trova a parte, sopra a tutto sotto la voce "attacchi senz'armi", poi vengono le varie voci "armi da mischia" e poi "armi a distanza". Dunque non è un'arma a distanza ma neanche un'arma da mischia, e il talento colpo senz'armi migliorato considera il personaggio armato quando effettua "attacchi senz'armi" (che non sono attacchi con arma da mischia). Dunque si ritorna all'interpretazione del regolamento, se la regola vuole sottolineare l'importanza del tipo di danno spiegandolo in modo non abbastanza dettagliato allora è possibile effettuare il colpo mortale con un colpo senz'armi anche senza il talento (ripeto è possibile effettuare attacchi furtuvi che infliggono danni letali con attacchi senz'armi anche senza il talento ma con penalità -4 al tiro per colpire), se invece la regola vuole sottolineare che è necessaria un'arma da mischia intesa come oggetto utilizzato per l'attacco allora il colpo mortale non può essere fatto a mani nude anche senza il talento colpo senz'armi migliorato.

Il troll è escluso a priori perchè fa parte di quel tipo di rigenerazione che fa ricrescere parti del corpo recise come ho detto all'inizio della discussione, in quel caso è necessario la forma di attacco letale e questo è fuori discussione. Io ho fatto l'esempio del diavolo della fossa che può rigenerare i danni ma non le parti recise. Dunque il diavolo della fossa va a un totale di pf negativi da forme di danno non letale, quindi è privo di sensi. Fin qui ci siamo? Adesso possiamo discutere fino a domani su come decapitare un diavolo della fossa con armi da taglio che non sono d'argento, tu mi dici che non è possibile ma secondo me, dal punto di vista ruolistico, basta una semplice arma da taglio. Allora tu mi dici che anche dal punto di vista ruolistico una spada normale non può decapitare il diavolo della fossa. Ok allora proviamo ad estremizzare perchè avvolte è il solo modo che permette di capire a fondo le cose. I personaggi prendono il diavolo della fossa e lo mettono su una ghigliottina con lama NON in argento. Che succede? La lama si disintegra a contatto con il collo del diavolo della fossa? E' più corretto dire come è stato detto all'inizio che il diavolo della fossa muore per decapitazione e non per danno non trovi?

Forse questo è uno dei casi che si definisce "a discrezione del DM". Secondo me o è possibile in entrambi i casi o non è possibile in nessun caso. Se si leggono le regole in maniera letterale ciò che impedisce in entrambi casi il colpo mortale è quanto detto nella descrizione del colpo mortale dove dice: Se effettua un attacco furtivo "con un'arma da mischia che riesce ad infliggere danni". Dunque da un punto di vista molto fiscale significa che il talento colpo senz'armi migliorato non giustifica i requisiti, addirittura il testo specifica che ci vuole un'arma da mischia (e un attacco furtivo può essere fatto in alcuni casi anche con arma da lancio) e non ha senso il fatto che il talento colpo senz'armi migliorato considera il pg armato, la considerazione va fatta ai fini del tipo di danni e degli attacchi di opportunità ma il personaggio è comunque disarmato. Leggendo il testo in modo sportivo allora si giunge alla considerazione inversa: l'interpretazione si traduce in un attacco furtivo effettuato con arma da mischia e che produca danni letali. Dal momento che è possibile effettuare un attacco furtivo infliggendo danni letali anche senza il talento colpo senz'armi migliorato applicando un modificatore -4 al tiro per colpire, sembra che il personaggio abbia i requisiti necessari. In ogni caso il regolamento mi sembra abbastanza controverso.