Alonewolf87

No, vuol dire che nel calcolo della CA aggiungi un bonus di Dex massimo di +4

Entrare nello o uscire dall spazio occupato da una creatura provoca AdO (a prescindere dal tipo di movimento usato) A Fine, Diminutive, or Tiny creature can move into or through an occupied square. The creature provokes attacks of opportunity when doing so Ti ricordo però che ogni singolo movimento di base provoca solo un AdO da un avversario.

Dipende da quanto costavano all'inizio, fintanto che ci sono due punti ki nell'anello costano 1 punto ki in meno della norma (minimo 1 punto ki). Quindi un potere da 3 punti ki costerà 2 punti ki, un potere da 2 punti ki (o da 1 punto ki) ne costerà 1 eccetera.

Mi rendo conto del fatto che il ritmo di uscita dei manuali sia volutamente lento e non paragonabile ai tempi della 3.5/PF e lo accetto (fino ad un certo punto in realtà), ma oltre al fatto che sui manuali core di roba per gli altri due pilastri non c'era praticamente niente, considera anche che sia nella SCAG (che appunto è l'unico manuale non avventura/bestiario uscito finora) che nei vari UA che abbiamo visto negli anni le opzioni aggiuntive fornite sono quasi sempre solo state legate al combattimento e alle opzioni per PG, cosa di cui tu stesso mi pare ti sia lamentato in passato, quindi non sto facendo ipotesi sul nulla.

Penso che il "troppo presto" sia ormai passato, sono circa 2 anni e mezzo che è uscita la 5E (tra Agosto e Dicembre 2014 i manuali core se non erro) e mi pare che finora quasi tutto il materiale aggiuntivo rilasciato puntasse molto più sul combattimento che su esplorazione e interazione sociale (e anche i manuali basi erano parecchio sbilanciati in tal senso). Dici che mi sbaglio in questa valutazione (se mi sono perso materiale in tal senso fammelo pure notare)?Perchè d'accordo i ritmi lenti, ma due anni e mezzo mi paiono un tempo più che sufficiente per far uscire qualcosa in merito (non pretendo nemmeno un manuale apposto, giusto qualche sezione e pagina qua e là). A mio modo di vedere la "prima espansione regolistica maggiore" sarà l'ultima occasione che gli do in tal senso, se non tirano fuori qualcosa per gli altri due pilastri lì per me diventerà più che ovvio che non gliene frega un granchè.

Allora il talento dice questo: When you acquire this feat, your Wisdom score is immediately reduced by 2 points. If this loss or any future Wisdom loss reduces your Wisdom score to less than 13, you still have the feat. (This is an exception to" the general rule governing feats with prerequisites.) Restorative spells (such as restoration or greater restoration) do not reverse the Wisdom loss. You can, however, strike a deal with Shar, the goddess who holds sway over the Shadow Weave, to regain your lost Wisdom. You must receive an atonement spell from a cleric of Shar. Sharran clerics require the subject to complete a dangerous quest before receiving the atonement, and afterward you must choose her as your patron. (The usual quest is to destroy a follower of Selune whose level is at least as high as yours.) If you later change your patron, you immediately suffer the Wisdom loss. If you take Shar back again as your patron deity, it is not regained. Quindi di base 1) Prendi comunque il -2 alla Saggezza, ma essendo tu un chierico di Shar potresti lanciarti da solo atonement e darti una quest da superare per ristorare i punti persi (da un punto di visto meccanico) oppure ruolarti col DM un qualche vario patto con Shar direttamente essendone tu un chierico (da un punto di vista di ruolo) o un misto delle due cose 2) Prendi comunque il -2 ma puoi appunto ristorarlo con atonement + quest o di nuovo cercare una soluzione più narrativa essendone tu un devoto.

Sì ma quelle ragioni sono state fornite anche dai giocatori tramite i sondaggi, non sono solo state calate dall'alto dai designer. E se la community cambierà idea su cosa vuole cambierà anche ciò che verrà fornito loro, come dici anche tu. Per dire ai tempi di AD&D 2E lo stile dei manuali e del gioco è cambiato moltissimo tra le prime uscite (più narrativiste) e le ultime (più meccaniche) quindi non c'è per forza questa graniticità nelle edizioni. Poi se mi dici che questo è quello che tu pensi si dovrebbe verificare è un altro discorso. Delle dichiarazioni di WotC e designer mi fido il giusto ormai (vedi i famosi 3 pilastri che ancora chiaramente mi rodono parecchio). Spero davvero che la grande espansione regolistica mi darà torto, ma rimango scettico per ora visti i trascorsi. Però da come poni il discorso pare che cambiare strada verso una "system mastery" porterà ad un gioco (per te) oggettivamente peggiore di quello attuale e questa posizione, che appunto mi fa tornare in mente i paladini del sacro ruolo dei tempi della 3.5, mi piace francamente poco. Sono convinto che negli anni la community di giocatori di D&D sia maturata e possa accettare un approccio più adulto a D&D, dove roll e role vanno di pari passo (e dovrebbero non sono antitetici a meno che uno non voglia che lo siano). Diciamo che sono al contempo più pessimista (verso la WotC ma penso quello fosse chiaro a tutti ormai ) e più ottimista (sulla maturità dei giocatori) di te, e la cosa inevitabilmente mi porta a vedere certe cose in modo opposto. Comunque, per uscire un attimo dai mega discorsoni filosofici, per dire anche io trovo Ignite interessante, più che dare il cantrip.

Su questo concordo

Essenzialmente sì, davo giusto qualche precisazione su quando attivi il talento (a inizio turno, quindi se fai una carica i nemici hanno già il bonus in caso ti possano fare AdO durante la carica), il fatto che anche nemici non in mischia con te ottengono il bonus, e il fatto che il numero di AdO che puoi fare a round è dato da Riflessi in Combattimento (e non da questo talento di per sè).

Ok da quella discussione salta fuori una FAQ di Sean K Reynolds che dice (parlando delle perle del potere) For example, a 3rd-level wizard with Craft Wondrous Item can create a 1st-level pearl, with a minimum caster level of 1. He can set the caster level to whatever he wants (assuming he can meet the crafting DC), though the pearl's caster level has no effect on its powers (other than its ability to resist dispel magic).

Per precisione il nome del talento è Robilar's Gambit. Praticamente funziona in questo modo: prima di agire al tuo turno puoi decidere di attivare l'effetto di questo talento, see lo attivi fino al tuo turno successivo i nemici avranno +4 a tpc e danni contro di te (di qualsiasi genere, anche attacchi a distanza da parte di nemici lontani da te), ma ogni volta che ti attaccano (dopo che l'attacco si è risolto in un modo o nell'altro) hai diritto ad un AdO di risposta (ovviamente dovranno esserti a portata). Il tuo numero di AdO a round, visto che possiederai anche Riflessi in Combattimento che è un prerequisito, è di 1+modificatore Destrezza.

1) va bene la mdia 2) vai pure 3) qui fai a sentimento e memoria, senza fretta.

@SilentWolf Questo "spirito" della 5E legato ad una importanza primaria della fluffa era stato determinato al tempo dei playtest dai sondaggi, ma in quanto vox populi non è fisso e immutabile nel tempo quindi è normale che se una fetta dei giocatori ora inizia a spingere per più opzioni meccaniche ed un ritorno di sorta alla system master la WotC seguirà quella spinta e non rimarrà legata agli ideal di "purezza del ruolo" Ma non c'è niente di male o sbagliato in un cambiamento di rotta di tale genere, sia da un lato commerciale sia da uno più generico. E io francamente ne vedo le avvisaglie già da tempo, ma non mi dispiace troppo, come dicevo preferisco le opzioni meccaniche solide e poi potermi sistemare la fluffa per conto mio. La tua idea di quale sia "il vero spirito di D&D" è solo una delle tante e non è nè giusta nè sbagliata, più di quanto lo siano le nostre opinioni. La community dei giocatori deciderà e se prevarrà una sorta di ritorno alla system mastery (anche se qui il termine è probabilmente eccessiv) allora non sarà certo la morte del GdR, ma solo una sua evoluzione. Accettiamola come tale.

Secondo me però questa speranza era già stata tradita in parte al momento della creazione. Si era parlato tanto dei tre pilastri ma siamo sinceri alla fine di roba per esplorazione e interazione ce n'è stata assai poca. Per quanto riguarda il resto io l'ho detto prima, visto che per ora ho visto poche volte buon flavour e buone meccaniche sposate assieme per il futuro se devo scegliere darò la precedenza alle buone meccaniche, perché appunto il flavour ce lo si può aggiungere senza tanti problemi. E no, non penso che se si seguisse questa strada si perderà "l'anima di un'edizione" perché non credo che lo spingere per la system mastery sia la causa e la ragione di tutti i mali del gdr moderno. Semplicemente c'è stata una evoluzione tra ciò che interessava ai giocatori degli anni 80 e quello che interessa ai giocatori odierni (parlando sempre in generale non c'è mai stato nelle community di giocatori un vero e unico sentire comune). Poi certo se meccaniche e flavour riuscissero ad andare di pari passo ne sarei solo felice ma vedo con scetticismo tutti i fantastici proclami in merito. E lo so che sembra un pò la questione "tizio cinico che si lamenta che il mondo è sbagliato, ma poi non fa nulla per sistemare le cose", ma in realtà è più un "been there, done that, it's no use, let it go". E poi qui mi fermo perchè si sta appunto tornando troppo sulla strada di certe vecchie discussioni per i miei gusti. La mia l'ho detta e non c'è ovviamnte rancore per nessuno.

Sì ma tra 3 righe e 21 forse c'è un ulteriore via di mezzo. E non lo dico stile "non sei capace a scrivere" ma più "a scrivere così tanto spesso la gente ti capisce male e peggio che se scrivessi stringato". E lo dico sulla base di varie passate discussioni che ti coinvolgevano. Bisogna appunto vedere se per tutti un flavour lasco è davvero indice di bassa qualità. Poi vedi tutti questi come consigli più che altro non come critiche letali.

Sarebbe sicuramente il meglio ma come dicevo sono pessimista, più che altro sulla base delle opzioni aggiuntive uscite in passato. Ho visto solitamente preminente o uno o l'altro aspetto, solo molto raramente entrambi sposati bene. Per quanto riguarda il resto secondo me la stai facendo troppo grossa, non c'è un ritorno pesante e prepotente alla system mastery solo perchè alcune meccaniche pensate per essere interessanti e pratiche hanno una connessione più lieve al flavour (ma comunque riconducibile ad esso). Poi evito di entrare più a fondo nel merito di "system mastery vs interpretazione" perchè dopo anni spesi a scannarcisi inutilmente sopra negli anni della 3.5 lo trovo un discorso sterile e demonizzare in un senso o nell'altro fa solo male. Certo, tuttavia già solo la risposta che hai dato a me avresti potuto riassumerla in tipo quattro righe. Non ti contestavo (senza neanche troppa cattiveria sia chiaro) l'uso dei wall of text in generale, ma l'uso laddove non strettamente necessario. Mi staa bene cercare di essere il più chiari possibile nell'esplicitare il proprio pensiero, ma a volte per farlo si rischia di scadere in un essere inutilmente prolissi, cosa che finisce per essere controproducente. Credo fosse autoironico, stile che ti avevo appena detto di evitare i wall of text e ne aveva appena fatto lui

La questione per me è questa: tra delle nuove opzioni con buon flavour, ma meccaniche scarse e nuove opzioni con flavour scarso, ma meccaniche ben fatte e interessanti sceglierei nettamente la seconda, e non parlo solo per me, ma in generale anche per i "neofiti" (ovviamente il tutto condito da una parte del manuale con un bel disclaimer grosso "rifluffate come cavolo di pare" a caratteri cubitali infuocati ) Questo perchè è più facile, sia per neofiti che per esperti, reinventarsi le parti di fluffa che quelle di meccaniche (persino in un'edizione semplice come 5E (e sì ho poche speranze che la WotC riesca a fare un prodotto buono sia di fluffa che di crunch ). Poi su un altro discorso mi verrebbe di nuovo da consigliarti @SilentWolf di rendere un pò più stringate le tue argomentazioni. Capisco il tuo desiderio di una massima chiarezza ma spesso ritengo che i tuoi wall of text abbiano l'effetto contrario, anche solo banalmente per la loro mole e non per una questione di mala scrittura o errori veri e propri.

Per essere precisi A monk's unarmed strike is treated as both a manufactured weapon and a natural weapon for the purpose of spells and effects that enhance or improve either manufactured weapons or natural weapons. Il fatto che sia appunto considerata anche arma naturale ai fini di incantesimi ed effetti che lo potenziano non implica che sia sempre considerata anche un'ama naturale. Essenzialmente quella frase implica che il colpo senz'armi di un monaco può ricevere gli effetti di incantesimi come zanna magica, nulla di più. Visto che appunto il colpo senz'armi non è un'arma naturale a tutti gli effetti no, il bonus dell'Attacco Poderoso si calcola normalmente.

Sì la sfera infuocata semplicemente si muove (di 9 metri a round comandata da te con un'azione di movimento) e se durante il movimento entra nello spazio di una creatura le infligge i danni (evitabili con il TS Riflessi). La sfera infuocata minore che citi sembra più simile al globo di fuoco (e varianti) del Perfetto Arcanista.

Era per sottolineare la similitude della costruzione della frase. Se funzionasse come dici tu il testo del talento sarebbe una cosa tipo "add 1-1/2 times you Strenght modifier as a bonus on the damage roll" non "add 1-1/2 times your Strength bonus". Comunque a questo punto mi fermo, ti abbiamo riportato tutti gli esempi possibili e immaginibili e il senso dovrebbe essere lampante. Tuttavia anche se la FAQ riportata da New One sembra averti convinto temo che la confusione alla base tra i due usi di bonus non ti sia stata chiarita e spero non te la trascinerai ulteriormente come errore di fondo. Ti metterei "mi piace" ma li ho finiti per oggi. Dici Power Attack, in combinazione con Dragon Style?

Appunto per questo ritengo che siano solo di esempio quelli forniti. Mi sembra la cosa migliore. Appunto per questo ritengo che siano solo di esempio quelli forniti. Mi sembra la cosa migliore.

No, quel "you can add 1-1/2 times you Strenght bonus to the damage roll" implica in sostituzione non in aggiunta. Più chiaro di così non so come dirtelo, è lo stesso caso dell'usare un'arma a due mani "When you deal damage with a weapon that you are wielding two-handed, you add 1-1/2 times your Strength bonus", mica vorrai dirmi che credi che con un'arma a due mani aggiunge x1 Forza + x1,5 Forza per un totale di x2,5?Perchè nel caso sbagli pure lì.

No stai facendo una gran confusione per l'uso del termine bonus, lì non si intende bonus come "aggiuntivo a tutto il resto" ma bonus come "modificatore positivo". Un PG con bonus di Forza +4 che attacca con un'arma a due mani aggiungerà +6 ai danni. The modifier is the number you apply to the die roll when your character tries to do something related to that ability. You also use the modifier with some numbers that aren't die rolls. A positive modifier is called a bonus, and a negative modifier is called a penalty. You apply your character's Strength modifier to: Damage rolls when using a melee weapon or a thrown weapon, including a sling. (Exceptions: Off-hand attacks receive only half the character's Strength bonus, while two-handed attacks receive 1–1/2 times the Strength bonus. A Strength penalty, but not a bonus, applies to attacks made with a bow that is not a composite bow.)

Applichi la penalità anche agli attacchi di contatto a distanza, dato che sono una sottocategoria degli attacchi a distanza a cui si applica appunto la penalità. You take a -2 penalty on all ranged attack rolls.

Bonus è una sottocategoria di modificatore, il modificatore comprende sia un bonus che un malus. Quindi se una capacità ti dici "aggiungi il modificatore" lo aggiungi sia che sia positivo che negativo. Se una capacità dice "aggiungi il bonus", aggiungi solo se è positivo. E fidati funziona come stiamo dicendo noi, vai a leggere il funzionamento delle armi a due mani se hai dei dubbi. Off-Hand Weapon: When you deal damage with a weapon in your off hand, you add only 1/2 your Strength bonus. If you have a Strength penalty, the entire penalty applies. Wielding a Weapon Two-Handed: When you deal damage with a weapon that you are wielding two-handed, you add 1-1/2 times your Strength bonus (Strength penalties are not multiplied). You don't get this higher Strength bonus, however, when using a light weapon with two hands. Il monaco di base aggiunge x1 bonus di forza, con dragon style aggiunge INVECE x1,5 al primo attacco, con dragon ferocity x2 al primo attacco, x1,5 a tutti gli altri. Quindi un monaco con bonus di Forza +4 e i due talenti avrà +8 al primo attacco e +6 a tutti gli altri.